E=mc2

[Florian_L 0]

Formula E=mc^2 reprezinta "energia totala" a unui corp. Adica daca un corp de masa "m" aflat in repaus si fara energie potentiala este transformat complet in energie sub forma de fotoni, rezulta o cantitate de energie comform formulei.

[Klein 0]

defectul de masa provenit din diferenta dintre masa atomilor intrati si iesiti din reactie

 

 

Nu cred k ai auzit d legea conservarii maselor atomilor kre spune k suma maselor atomilor intrati in reactie este egala cu suma maselor atomilor iesiti din reactie!!!!!!!!

[Marinel 802]

Nu cred k ai auzit d legea conservarii maselor atomilor kre spune k suma maselor atomilor intrati in reactie este egala cu suma maselor atomilor iesiti din reactie!!!!!!!!

Nu este chiar asa. De exemplu, in reactia de fuziune a hidrogenului, masa celor doi atomi care intra in reactie este mai mare decat masa heliului rezultat, cu putin. Aceasta diferenta se numeste defect de masa.

Legea Conservarilor maselor atomice este valabila pentru reactii chimice si nu reactii nucleare.

Daca mai doresti detalii, explicate destul de bine, vezi aici:

Energia stelelor

[funlandhuman 0]

Este foarte simplu:din formula lui Einstein E=mc2 desprinzi:E=energia;m=masa corpului;c=viteza luminii.

De aici rezulta ca energia este echivalente cu masa corpului inmultita cu viteza luminii la patrat.

[intravenos 1]

" Este foarte simplu:din formula lui Einstein E=mc2 desprinzi:E=energia;m=masa corpului;c=viteza luminii.

De aici rezulta ca energia este echivalente cu masa corpului inmultita cu viteza luminii la patrat. ".

 

Energia nu cantareste ca la piata... :cheer: Formula lui Einstein e doar o preconceptie lipsita de orice argumentare in conformitate cu veritatea. :cheer:

[Marinel 802]

" Este foarte simplu:din formula lui Einstein E=mc2 desprinzi:E=energia;m=masa corpului;c=viteza luminii.

De aici rezulta ca energia este echivalente cu masa corpului inmultita cu viteza luminii la patrat. ".

 

Energia nu cantareste ca la piata... :blink: Formula lui Einstein e doar o preconceptie lipsita de orice argumentare in conformitate cu veritatea. :blink:

Ce vrei sa spui????? :cheer: :cheer:

Sigur ca energia nu este acelasi lucru cu masa, energia reprezintă Masa inmultită cu patratul Distantei supra patratul Timpului. Si exista multe formule de transformare in alte unităti de masura.

[intravenos 1]

" Ce vrei sa spui?????

Sigur ca energia nu este acelasi lucru cu masa, energia reprezintă Masa inmultită cu patratul Distantei supra patratul Timpului. Si exista multe formule de transformare in alte unităti de masura. " - Marinel.

 

Mai, astea-s teorii, inventii... Daca pe tine asa te-au educat la scoala ca niste buni manipulatori ce sunt, asta nu inseamna ca ceea ce ai invatat ( stil de papagal ) e si veridic. Rationeaza putin !!! E este egal cu masa care se masoara in grame sau kg inmultita cu m/s. Dar energia nu poate fi egala si nici masurata in grame x m/s, caci nu se poate cantari. :cheer: Nu poti spune ca energia consumata de o cometa e egala cu masa ei inmultita cu o chestie... caci e rizibil. Stiu ca te socheaza sa afli ca astfel de lucruri pe care le stiai ca fiind axiome, nu sunt valabile. Si multe dintre ele pot fi logice ( sau chiar deloc ), dar plasmuite in fond. Multe dintre aceste ecuatii, legitati etc.etc. sunt la urma urmei inventate de constiinta umana. Putine sunt axiomele... In plus - " Ce zice un secol ceilalti il deszic " - M.Eminescu.

E o chestie de logica elementara. :blink:

 

P.S. Poti sa-mi demonstrezi ca e=mc la patrat ?! :cheer:

[Marinel 802]

Mai, astea-s teorii, inventii... Daca pe tine asa te-au educat la scoala ca niste buni manipulatori ce sunt, asta nu inseamna ca ceea ce ai invatat ( stil de papagal ) e si veridic. Rationeaza putin !!! E este egal cu masa care se masoara in grame sau kg inmultita cu m/s. Dar energia nu poate fi egala si nici masurata in grame x m/s, caci nu se poate cantari. :cheer:

Energia este capacitatea unui sistem de a efectua lucru mecanic, nu este nici o abstractiune aici. Cum lucrul mecanic este definit ca diferentiala fortei care se deplaseaza pe o anumita distanta, la fel este şi energia.Energie

 

Bineinteles ca forta se poate masura, la fel si distanta. Dar forta este definita ca fiind produsul dintre masa si acceleratie. Ca sa tragi un corp pe un plan este nevoie de energie. Nu mai tii minte experienta cu dinamometrul cu care se trageau diverse greutati? Asta ca sa ne referim la "stilul de papagal" al predarii fizicii in unele scoli.

P.S. Poti sa-mi demonstrezi ca e=mc la patrat ?! :cheer:

 

Sigur ca pot sa-ti demonstrez, si chiar foarte simplu. Energia emisa in reactia de fuziune se poate masura. Dar reactia de fuziune inseamna de fapt contopirea a doi atomi de hidrogen cu formarea unui atom de heliu. Masa heliului este ceva mai mica fata de masa intrata de reactie. Diferenta se numeste "defect de masa" si este transformata integral in energie conform formulei E=mc^2. Iata si legatura, vrei, nu vrei, cu masa.

De asemenea aceasta energie este eliberata in reactia de anihilare particula-antiparticula, si la trecerea unui electron pe o orbita mai stabilă.

Nu poti spune ca energia consumata de o cometa e egala cu masa ei inmultita cu o chestie... caci e rizibil.

Am spus eu asa ceva??? De cand cometele consuma energie? RENEL-ul stie??

Stiu ca te socheaza sa afli ca astfel de lucruri pe care le stiai ca fiind axiome, nu sunt valabile. Si multe dintre ele pot fi logice ( sau chiar deloc ), dar plasmuite in fond. Multe dintre aceste ecuatii, legitati etc.etc. sunt la urma urmei inventate de constiinta umana. Putine sunt axiomele...

E o chestie de logica elementara. :blink:

Nu ma socheaza de loc atunci cand o teorie sau alta sunt inlocuite de altele mai complete. Este ceva normal pentru stiinta. Definitia insasi a unei marimi fizice poate fi intr-o oarecare masura modificata. Dar numai intr-o oarecare masura! Nu este vorba despre o axioma aici sau despre o lege. Nu poti spune ca forta nu este egala cu masa inmultita cu acceleratia!! Eventual se poate discuta despre ce anume inseamna masa, sau daca masa inertiala este egala sau nu cu masa gravitationala. Aceste lucruri nu sunt subiective, sunt cat se poate de reale. Doar interpretarea lor este subiectiva. Iar interpretarea rezultata din postulatele lui Einstein (si din transformarile Lorentz) care duce la formula E=mc^2 poate fi in viitor modificata. Dar in stadiul actual al dezvoltarii teoriilor din fizică, această formulă oferă precizie suficienta. In plus are o simplitate deplina, fara nimic in plus. Pana cand nu vom gasi o teorie alternativa mai precisa, formula lui Einstein va fi utilizata. De asemenea predictiile bazate pe respectiva formula s-au dovedit, prin experiente, corecte. Ce se poate cere mai mult unei teorii stiintifice? Poate ca se va demonstra ca respectiva formula nu functioneaza in anumite conditii (in gaurile negre, in exteriorul Universului, etc.). In acelasi fel mecanica a lui Newton a fost contrazisa teoretic de relativitatea generalizata. Dar formulele de calcul se folosesc inca in majoritatea situatiilor nerelativiste.

In plus - " Ce zice un secol ceilalti il deszic " - M.Eminescu.

Se poate ca secolele viitoare sa aduca schimbari in stiinta. Asta nu inseamna insa ca oamenii de stiinta din prezent trebuie sa renunte la cautari, spunandu-si ca oricum teoriilor lor vor fi infirmate. Orice teorie, chiar gresita, este in fond un pas inainte.

[intravenos 1]

Ce nu vrei sa intelegi tu e faptul ca _ energia nu este cantitativa. Ea poate fi diafana, rarefiata ( sub diferite forme ), dar nicidecum substanta palpabila. Intradevar, la fel cum te-ai exprimat si tu asa arata si dex-ul - energia ca fiind capacitatea unui obiect ( ca si cum obiectul ar fi cel care genereaza energia ) de a efectua un lucru mecanic sau o altă acţiune echivalentă. Eronat total din nou. :blink:

Aceasta capacitate a obiectului respectiv de a efectua miscare, de cine e data ?! ;) Nu de energie ?! Caci de n-ar fi energia care sa puna in miscare acel obiect, bineinteles ca nu s-ar putea misca nicidecum... si asta e valabil si in cazul particulelor.

Plus ca, energia nici consumata nu este ci doar aflata in diferitele substante sau trecuta prin ele...ea nu se pierde ci se transforma mai departe reintrand in circuitul universal... Si chiar daca se transforma aspectul, exista inlauntrul acestor energii matrici imuabile ( universul e alcatuit din informatii ) care le da omogenitate ~ structura individuala _ si care pot fi combinate alcatuind mai departe - structuri de energii eterogene.

Astfel de matrici exista in fiecare fiinta umana - de unde si individualitatea persoanei, ce-au fost posibil gandite de o entitate( asta ca o mica paranteza ). Tot ceea ce-nseamna carne, lemn, metal - material, e doar imbracamintea care-n lipsa de energie isi pierde miscarea, iar spatiul respectiv devine inert ~ lipsit de viata. Tu vezi viata intr-o floare sau intr-un arbore ?! :crazy:

 

 

" Am spus eu asa ceva ??? De cand cometele consuma energie? RENEL-ul stie?? "

 

Mai puiule... :jester: ))))) :doh: probabil esti de-o seama cu mine dar tot puiule iti spun... :) Dupa cum ti-am explicat si mai sus, imbracamintea nu consuma nimic. E doar o stationare sau o trecere a energiei prin aceasta...

Cand ti-am vorbit despre cometa care consuma energie... era doar un exemplu. :)

 

Apoi, ce-nseamna anihilare ?! - nimicire, neutralizare, anulare. Cand o particula si-o antiparticula interactioneaza se suprima ambele. :crazy: Doar cand interactioneaza doua particule se formeaza o a alta...

 

Aceste lucruri le crezi tu ca fiind reale. Noi folosim doar 10 % din capacitatea cerebrala de care dispune omul ( si asta in cazul geniilor ). Caci daca am detine 60 % am baga mana prin pereti sau am merge pe ape. Universul asta e o camera virtuala si abia dupa ce parasim " invelisul " ne trezim...

 

 

" Poate ca se va demonstra ca respectiva formula nu functioneaza in anumite conditii (in gaurile negre, in exteriorul Universului, etc.). ".

 

Pai vezi ?! :P In alte spatii sau pe cealalta fatzeta a universului e posibil sa nu fie valabile deloc.

Sau daca se schimba polii magnetici in decursul a catorva secole, nu va mai fi valabila nici chiar aici. :P

 

 

" Se poate ca secolele viitoare sa aduca schimbari in stiinta. Asta nu inseamna insa ca oamenii de stiinta din prezent trebuie sa renunte la cautari, spunandu-si ca oricum teoriilor lor vor fi infirmate. Orice teorie, chiar gresita, este in fond un pas inainte. ".

 

Voi faceti dupa cum credeti... Dar am omis sa-ti dau citatul intreg. Uite : " Ce zice un secol ceilalti il deszic. Decat un VIS searbad mai bine nimic ".

[Marinel 802]

Ce nu vrei sa intelegi tu e faptul ca _ energia nu este cantitativa. Ea poate fi diafana, rarefiata ( sub diferite forme ), dar nicidecum substanta palpabila. Intradevar, la fel cum te-ai exprimat si tu asa arata si dex-ul - energia ca fiind capacitatea unui obiect ( ca si cum obiectul ar fi cel care genereaza energia ) de a efectua un lucru mecanic sau o altă acţiune echivalentă. Eronat total din nou. :airkiss:

Aceasta capacitate a obiectului respectiv de a efectua miscare, de cine e data ?! :flowers: Nu de energie ?! Caci de n-ar fi energia care sa puna in miscare acel obiect, bineinteles ca nu s-ar putea misca nicidecum... si asta e valabil si in cazul particulelor.

Plus ca, energia nici consumata nu este ci doar aflata in diferitele substante sau trecuta prin ele...ea nu se pierde ci se transforma mai departe reintrand in circuitul universal... Si chiar daca se transforma aspectul, exista inlauntrul acestor energii matrici imuabile ( universul e alcatuit din informatii ) care le da omogenitate ~ structura individuala _ si care pot fi combinate alcatuind mai departe - structuri de energii eterogene.

Astfel de matrici exista in fiecare fiinta umana - de unde si individualitatea persoanei, ce-au fost posibil gandite de o entitate( asta ca o mica paranteza ). Tot ceea ce-nseamna carne, lemn, metal - material, e doar imbracamintea care-n lipsa de energie isi pierde miscarea, iar spatiul respectiv devine inert ~ lipsit de viata. Tu vezi viata intr-o floare sau intr-un arbore ?! :scare:

Te referi doar la sensul metaforic al energiei, iar eu la sensul fizic, de aici divergenta de pareri. Spui ca energia nu este cantitativa. Probabil te referi la faptul ca nu o poti atinge, ca este ceva abstract. Dar la fel sunt multe alte marimi fizice. Ceea ce se observa sunt efectele.

Spui ca energia nu se pierde ci se transforma doar. Iti dau dreptate! Tocmai la asta se referă formula lui Einstein: transformarea materiei