De ce America a distrus lumea islamica?

IRAN

M-am uitat acum ceva timp la Viasat History, poate singurul canal  de documentare de la BBC (de  pe vremea cand inca era serios) care mai ofera continut de calitate, asta in vreme ce alte canale precum History Channel, Viasat Explorer si Discovery Channel o ard cu reality shit-showuri, iar National Geographic difuzeaza documentare comerciale cica "ecologiste"  despre Planeta Pamant, de-a dreptul   "woke" ,  cu  actori de la Hollywood si Disney. 

Era un documentar despre revolutia islamica din Iran- The Last Shah 

   

Si vedeam reportaje video cu performantele Sahului Pahlavi (care era dictator ca si Ceausescu, dar unul mai destept si fara o nevasta ca Elena)  care era cica "aliatul" Occidentului si care   se lauda ca  :

-a modernizat agricultura 

-a facut reforme in educatie si sanatate 

-a modernizat infrastructura din marile orase si a dezvoltat industria 

-a intarit armata 

-a facut o parada misto ce comemora 2500 ani de istorie a Persiei 

Intr-adevar, a arestat , torturat si executat mii de opozanti,  pentru iranienii din mediul rural era cam nasoala situatia ca  erau foarte saraci, dar nu poti sa negi ca sahul a facut din Iran o mare putere regionala. Sahul spunea la un moment dat ca tara sa va egala RFG la dezvoltare, iar in 10 ani va depasi si celelalte tari. Avea ambitia de a transforma Iranul intr-o mare putere din 1960'.  

Eh, realizarea asta nu a picat bine americanilor. 

La un moment , documentarul arata cum  Sahul a achizitionat tehnologie nucleara de la RFG (Germania de Vest) , primindu-l in vizita pe cancelar. 

Cam aici s-a rupt   relatia. 

Dar cel mai nasol e ca un istoric spunea "ca e cam ciudat ca Iranul cu rezerve mari de PETROL sa cumpere tehnologie nucleara de la germani si sa-si doreasca sa construiasca centrale nucleare de putere mare". 

Documentarul te lasa sa interpretezi cum vrei.  Eu cred ca o tara cu mult petrol n-ar avea nevoie de tehnologie nucleara, si mai ales de 23 de centrale nucleare, decat daca isi doreste sa imbogateasca uraniul si sa fabrice arme nucleare.  Sahul declara ca "petrolul e un material prea pretios si ca tara sa ar trebui alimentata de energia nucleara" (ma intreb daca stia si de partea nasoala precum depozitarea deseurilor nucleare si riscul unui accident nuclear). Cred ca stia, dar a blufat. 

https://www.wilsoncenter.org/blog-post/west-germanys-secret-nuclear-assistance-to-iran

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_program_of_Iran#1970s

Eu deduc ca Sahul voia sa faca din Iran o putere nucleara , de neatins de marile puteri, si  pentru a-si asigura o domnie indelungata si chiar crearea unei dinastii.   Si cred ca in cativa ani ar fi reusit sa creeze un arsenal nuclear comparabil , poate chiar peste cel al Indiei, Pakistanului  si Coreii de Nord. 

Documentarul iti arata imagini cu Khomeini, fugarit si vanat international de autoritatile din Iran, care e adapostit la loc sigur in Franta , si iti arata cum Valéry Giscard d'Estaing , presedintele Frantei, ajunge sa-l aprecieze pe Khomeini, si apoi vezi o poza de grup cu el, cu Jimmy Carter, presedintele SUA de atunci, zambind, si cu inca doi socialisti,  Helmut Schmidt, cancelarul social-democrat al RFG, si James Callaghan, premierul laburist al Marii Britanii.   Jimmy Carter anticipa ca regimul Sahului se va prabusi si ca va trebui sa intretina relatii cu Khomeini.  

 https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Carter's_engagement_with_Ruhollah_Khomeini

E adorabil sa-l vezi pe cel mai vanat om din Iran, un fanatic religios si chiar un intigator la terorism, plimbandu-se prin Paris, la Neauphle-le-Château! Un om care  e un dusman al  Sahului,   "aliat' al occidentului.  

Un extremist   islamic plimbandu-se in Paris in anii 70', cu alti radicali islamisti .........cine ar fi crezut asta?  

 

Cam deduci atunci ca Occidentul l-a vrut mazilit pe Sah si chiar a sponsorizat miscarile de revolte si apoi revolutia islamica din 1979.  Un an mai tarziu,  dupa ce abdica de la putere,  Sahul moare de cancer- leucemie de care suferea inca din 1974 si care s-a agravat in 1978. 

Amintiti-va ca  premierul care a condus Iranul inaintea lui, Muhammad Mossadegh , a incercat sa nationalizeze petrolul iranian ca sa nu-l mai cumpere britanicii ieftin, si CIA-ul american l-a dat jos printr-o lovitura de stat orchestrata.  Pe  Sahul l-au aranjat mai "subtil" incat ca nici el sa nu stie ca americanii l-au tradat dupa ce el a inceput sa devina "nesimtit", planuind sa transforme Iranul intr-o mare putere regionala, si intr-una nucleara. Iar asta nu pica bine Americii, sau mai bine spus,  strategilor din CIA si elitelor.   Destul ca suporta faptul ca inamicii lor, China si URSS erau puteri nucleare, nu mai trebuia inca "una".                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Doar imaginati-va ce era daca revolutia islamica nu izbucnea: Iranul devenea o putere nucleara, cu un nivel de trai crescut pentru iranieni.          

Iranul ar fi avut un nivel de trai comparabil cu cel al Germaniei si ar fi fost o atractie turistica in anii 80-90'. Sahul sau succesorul sau ar fi ajuns un maniac flamand dupa putere si expansiune,  ar fi inceput sa se razboiasca si chiar sa fi ocupat teritorii din Irak si Arabia Saudita. Ar fi fost un pericol mult mai mare pentru Israel dupa anii 1990-2000'.  

In cazul asta, poate ca e mai bine ca Iranul sa fie condus de un regim fundamentalist si de niste barbari cu turbane si barba decat de un dictator cu potentialul de a ajunge un Hitler al lumii islamice.  Au trecut 40 ani si  inapoiatii aia care conduc Iranul nici acum n-au reusit sa imbogateasca uraniul la nivelul pentru a fi folosit drept arma nucleara.                                                                                              Plus ca e mai convenabil pentru francezi, britanici, americani si mai ales pentru sauditi ca Iranul sa fie sarac.   Revolutia islamica din 1979 i-a dat si mai multa putere si suprematie Arabiei Saudite in Golful Persic.   Probabil ca milioanele de iranieni idioti care s-au revoltat atunci in 1979 , instigati de Khomeini, acest profet creat de francezi si de americani, regreta enorm ca si-au distrus tara.       

Pentru americani a fost un real castig ca si-au nimicit un potential rival, chiar un  potential inamic de razboi care ar fi fost mult mai greu de invins decat este acum. 

Da, a rezultat criza ostaticilor din 1979, si Jimmy Carter  a pierdut alegerile (el fiind doar o marioneta politica in jocul asta), viata a devenit naspa pentru femeile din Iran ca au ajuns sa poarte burqa,   dar a fost win-win pentru  marii strategi americani  din CIA si elitele imperiului petrodolarului care au reusit sa previna ascensiunea unei posibile Germanii naziste in Orientul Mijlociu.   Fundamentalistii lui Khomeini, cand au venit la putere, au distrus economia tarii si au compromis dezvoltarea pentru totdeauna , de imbecili ce sunt. Pentru America, cum am spus, a fost un mare castig ca au finantat revolutia islamica.  

Intre timp, Israelul inca ne tot anunta de vreo 15 ani   ca Iranul o sa imbogateasca uraniul si o sa-i atace "cat de curand" cu arme nucleare....asta in vreme ce iranienii cam mor de foame, iar Trump  l-a facut "scrum"  pe generalul Soleimani (care era pana in 2020 cel mai puternic om din Iran) cu o singura drona.  

 https://english.mojahedin.org/i/iran-poverty-line-explosion-20201210       

                                 

 

 

AFGANISTAN

Hai sa spun ceva si despre Afganistan.

Afganistanul, din 1933 pana in 1973, era o monarhie  cat de cat stabila, condusa de Mohammed Zahir Shah care facuse reforme constitutionale. Tara nu avea  mare potential de dezvoltare, dar progresa . Insa era ajutat economic de URSS care voia sa-l incorporeze in uniunea sa .   

 

In 1973, a avut loc o lovitura de stat prin care monarhia a fost abolita si Afganistanul a devenit republica democrata.  Lovitura de stat a fost condusa  chiar de Mohammed Daoud Khan,premierul Afganistanului din 1953,  ajutat de sovietic sa-l dea jos pe monarh.  A instaurat o dictatura mai degraba decat o republica democrata.  A  facut reforme sociale si educationale, a epuratg comunistii din guvern, dar i-a persecutat si pe conservatorii religiosi si pe liberali si  minoritatile etnice ca pastunii.S-a vrut a fi un dictator  nationalist si autocrat, si mai non-comunist, care sa conduca un Afganistan independent, exact cum voia Ceausescu, iar asta nu a fost pe placul sovieticilor.  Asa ca in 1978 a avut loc Revolutia Saur organizata de COMUNISTI.  Daoud a fost omorat si a venit la putere  un guvern marxist-leninist condus de partidul democratic -aka PARTIDUL COMUNIST AFGAN  care a initiat  i reforme agrare si proces de modernizare. Cred ca e la mintea cocosului sa stii ca a fost mana sovieticilor si a lui Brejnev aici. 

Numai ca afganii , mai ales aia din mediul rural,  s-au suparat fiindca nu voiau ca tara lor sa devina comunista si traditiile lor sa dispara , si  s-au mobilizat in munti si au capturat  multi oficiali  politici si executandu-i.  S-au organizat in miscari de gherila numite mujaheedini.  

Sovieticii au fost nevoiti sa intervina si sa invadeze tara in 1979.  

Ce s-a intamplat atunci?

CIA a initiat Operatiunea "Cyclone" prin care America a  finantat miscarile de gherila, avand ca  scop principal ca  sovieticii sa iasa infranti din razboiul asta.  Cam la fel cum au facut sovieticii cand au finantat Vietcong in Vietnam unde americanii si-au luat bataie in anii 60-70'. 

Administratia Reagan i-a finantat pe mujaheedini cu 700-800 milioane de dolari in anii 80', oferindu-le si sute de mii de armament mujaheedinilor, ba chiar i-a invitat la Casa Alba.  

Sovieticii au iesit infranti din razboiul asta 10 ani mai tarziu, ba chiar URSS s-a destramat si regimurile comuniste s-au prabusit in Europa de Est.

Nu doar ca Afganistanul a devenit o tara condamnata la secole de  razboaie civile, subdezvoltare, saracie si fundamentalism islamic, dar  America a devenit unica superputere.  

Afganistanul aflat in haos si dominat de niste talibani e foarte ok pentru elitele americane si CIA, mult mai ok decat condus de un rege sau decat de un dictator. 

Un Afganistan dezvoltat, prosper si stabil nu e deloc ok pentru americani.  

Au intretinut democratia acolo doar ca sa-si acopere cheltuielile de razboi si s-au retras, lasandu-i pe afgani in primitivismul islamic pentru multi, multi ani de acum inainte. 

Ce-i drept, si sovieticii au cam contribuit la distrugerea tarii.  

Razboaiele civile care au urmat, venirea talibanilor la putere,  talibani care l-au gazduit pe Osama bin Laden si teroristii al-Qaeda care au coordonat atentatele de la 9/11,  razboiul de 20 ani dus de americani numai ca complexul industrial militar si producatorii de armament sa faca bani, plus industria americana  de minerit care a muls Afganistanul de minerale pretioase, si mai ales traficantii internationali si serviciile secrete care au facut bani frumosi din opiu , inclusiv catastrofala evacuare din 2021 si revenirea talibanilor la putere, se datoreaza lui RONALD REAGAN, idolul conservatorilor si republicanilor.  

Ah, apropo de Osama bin Laden: 

Si cum era Afganistanul inainte:  

 

Cale lunga sa ajungi de la asta 

La asta: 

IRAK

Ca si celelalte doua, a fost un regat,  dar cu regi nu de mare succes.  

In 1958 a fost o lovitura de stat, monarhia a fost abolita, Irakul a devenit republica, ultimul rege, Faisal al II-lea a fost executat.  

Si au venit ba'athistii la putere , si de atunci au fost numai lovituri de stat. In 1972, au nationalizat petrolul.  

Pana cand a venit  Saddam Hussein  in 1979 la putere si a inceput sa faca ordine si sa modernizeze tara. Intr-un singur an, a reformat structurile statului si a intarit  armata, facand tara capabila sa duca un razboi de amploare.  

Saddam asta era un ba'athist convins, un  national-socialist, adica un HITLER al lumii islamice. Americanii au mirosit demult pericolul. Trebuia cumva sa-l opreasca inainte sa fabrice arme de distrugere in masa si sa inceapa un razboi de cucerire a orientului mijlociu.   Asa ca l-au oprit prin a-i oferi lui arme de distrugere in masa si l-au pus sa izbucneasca un razboi ............chiar EI! 

Lui  Saddam   i s-a pus pata pe Iran ca ii era frica ca va exporta revolutia islamica .Saddam era un dictator militar secular. Nu era genul care sa suporte fundamentalisti islamici, turbane, hijab-uri si  Sharia, si   starpea cu o cruzime extrema orice opozitie. A depus eforturi sa modernizeze tara.   Si in 1980 a atacat Iranul.  

Insa cand a inceput programul nuclear construita cu  finantare de la francezi, Israelul a trimis avioane sa-i bombardeze centrala nucleara Osirak.  

Va vine sa credeti , dar asa erau taberele: 

America lui Reagan, Anglia lui Thatcher, Franta lui Mitterand , Rusia lui Gorbaciov  , China lui Xiaoping, Arabia lui Fahd   si  Germania de vest a  lui Kohl il sprijineau pe SADDAM in razboiul cu Iranul.  Toti ii trimiteau echipamente, arme, munitie, hrana, chiar si Romania lui Ceausescu i-a trimis niste uniforme militare.  

Cu cine credeti ca tinea Israelul? CU IRANUL! Va vine sa credeti?  

Israelul, care azi vrea sa bombardeze Iranul din cauza programului nuclear,  l-a echipat atunci cu arme, cu munitie, ba chiar si instructori militari.  

Motivul?  Vrea sa contrabalanseze echilibrul - nu voia ca Irakul sa capete mai multa putere. Si pentru ca Iranul are o comunitate de evrei persani.  Pe langa faptul ca Israelul era atunci inca  recunoscator Iranului pentru ca Cirus cel Mare i-a eliberat pe stramosii lor din robia babiloniana cu 2500 ani in urma.  Israelul detesta Irakul pentru ca era tara unde existase  stravechiul Babilon.  

Evident ca in spatele declaratiilor sunt doar afaceri. Pur si simplu, Mossad si CIA au facut in asa fel incat si Irakul si Iranul sa ajunga la un rezultat neconcludent.  

CIA l-a finantat pe Saddam, Mossadul pe Khomeini. 

Si a iesit ce a iesit - ambele tari ruinate economic, cu multe pierderi de vieti omenesti.  

Ba chiar Germania de Vest si Anglia i-au trimis lui Saddam piese si ingrediente pentru fabricarea acelor arme chimice pe care le-a folosit impotriva Iranului, ucigand zeci de mii de iranieni. 

In 1988, Irakul, dupa 8 ani de razboi, era intr-o situatie precara, in pragul falimentului.  Saddam si-a dat seama ca a fost idiotul util al americanilor, ca si americanii si israelienii l-au jucat bine de tot.  Avea nevoie de un razboi ca sa reintareasca economic Irakul, dar unul cu victorie sigura - sa cucereasca Kuweitul si sa-i ia zacamintele de petrol.  Si in 1991 a atacat Kuweitul.

Americanii  evident ca i-au dat fatala..........iar restul e istorie.In 2003, cu toate ca Irakul era falit si in colaps, Bush jr. l-a invadat pentru a obtine al doilea mandat. A fost un razboi de imagine, si totodata unul util pentru a scapa Irakul definitiv de dictator si pentru a instaura o democratie haotica menita sa distruga definitiv tara respectiva.  

Irakul de acum e o tara ruinata, in contrast cu ce a vrut Saddam Hussein sa faca. Si asa trebuie sa ramana, pentru ca asa vor americanii.  Sa nu se mai scoale un nou dictator pe acolo  cu vise marete de a dezvolta Irakul.  

Sau retras  trupele americane  in 2011  si  au ocupat  teroristii ISIS  o parte din Irak in 2014. Iar   americanilor care au praduit cat au putut ,  evreilor  din industria militara, media  si banci care au  facut bani de pe urma razboiului  si sauditilor  care si-a asigurat suprematia in Golful Persic li s-a falfait. 

E adevarat, au trimis americanii la misto niste avioane sa bombardeze cateva tinte la misto , dar au trebuit irakienii sa ceara ajutor de la rusi, egipteni si turci  ca sa scape de ei. Abu Bakr al-Baghdadi a jucat un rol excelent ca irakienii sa mai cumpere echipamente si armament de la americani, ajungand si mai saraci. 

Dar stai ca la finalul anului 2021 urmeaza sa-si retraga America si instructorii militari si ofiterii din Irak.....

Sa nu va mirati ca o sa apara un nou Abu Bakr al-Baghdadi si ca ISIS va reveni la conducere, iar de data asta va controla intreg Irakul, pentru ca asta vor americanii! Pentru ei e mai bine ca Irakul sa fie condus de un fundamentalist isteric decat de un dictator nazist.  

Nu e nimic personal, dar CIA nu-si doreste  o Germanie Nazista acolo in orient.