Biblia poate fi armonizata cu stiinta, deoarece multe lucruri atribuite bibliei sunt plasmuiri ale unor oameni ai bisericii

[zodiak 1007]

Am observat ca de fapt, secole intregi religia s-a certat cu stiinta punandu-i lui D-zeu in gura vorbele si interpretarile omenesti, practic s-a creat un sistem religios retrograd care a contrapus nu biblia ci acele scorneli contra stiintei.

De exemplu Biblia nu interzice evolutia ci o afirma, de asemenea nu vad care este problema cu originea omului din maimuta, deoarece inclusiv maimuta a fost facuta de D-zeu.

Ideea conform careia D-zeu a facut animalele simultan si in mod direct, este cat se poate de fraudulos prezentat si antibiblic, deoarece zilele erau ere geologice, intervale mari de timp. D-zeu a spus: Sa de-a pamantul fiinte vii, sa de-a apele fiinte acvatice, iar pe cuprinsul cerului sa zboare pasari.

Chestia cu Adam este un adaos ulterior, deoarece initial se spune clar ca pamantul a dat vietati printre care si pe om unde se completeaza aratand ca omul a aparut la final parte barbateasca si parte femeiasca, deci niciun Adam singur si toate balariile ulterioare.

Pana si facerea lui Adam nu se refera la modelare din lut ci apartenenta sa la regnul terestru, nu la cel acvatic sau aerian, desi omul a aparut tarziu de tot.

Nu incerc sa spun ca Biblia este un text din viitor sau de inspiratie divina, dar poate fi pur si simplu un text al savantilor din trecut, anumite interpretari care macar la modul general sunt corecte.

De asemenea afirmatia biblica „tot pamantul” se refera la Orientul Mijlociu, doar regii babilonieni nu erau regi pana in America, Groenlanda si Australia sau China, dupa cum muntele Ararat nu are treaba cu Potopul lui Noe, in textele ebraice este Tara Araratului, de fapt Asiria, unde orice movila si deal pare un munte pentru mesopotamienii din campie.

Tot Biblia arata mai tarziu ca la intrarea evreilor in Canaan ei au gasit popoare de uriasi in toti muntii din Canaan, ori mai inainte tot Biblia arata ca Potopul nimicise toate vietatile, iar apa era peste muntii cei inalti.

De fapt Noe a luat cu el perechi din toate animalele din propria ograda, iar Potopul a nimicit „tot pamantul cunoscut de respectivii scribi” sau mai bine spus tot pamantul civilizat care conta, adica Mesopotamia.

M-as intoarce la cele doua zile in care se face lumina, de fapt chiar ideea de facere este ciudata deoarece in timp ce biserica impune ideea de facere directa, Biblia arata ca toate s-au facut singure, in timp ce D-zeu doar a poruncit, de fapt mai mult s-a gandit decat a poruncit, deoarece factorul imperativ pare mult diluat.

Asadar facerea luminii si luminatorii apar in zile diferite, de fapt ei apar in prima zi, apoi este o explicatie mai ampla.

Geneza ordoneaza corect evolutia lumii conform cu stiinta, doar biserica a denaturat lucrurile.

Altceva, cica biblicii ar fi trait secole intregi, de fapt alta prostie a bisericii, de fapt pana la arabi aproape toata lumea calcula in ani lunari de cca. 30 de zile, adica 1 an= 1 luna = 30 de zile, iar daca impartim anii traiti de patriarhi la 12 luni ale unui an solar, vom vedea ca unii au trait chiar vieti scute fata de cat traiesc oamenii astazi, iar altii au reusit sa prinda fie 60, 70, 80 sau chiar 120 de ani cel mult, deci nimic spectaculos in aceasta.


Evolutia este afirmata clar de Biblie chiar prin conjunctura Potopului.

Dinozaurii nu sunt amintiti in Biblie deoarece omul apare cu o era dupa era aparitiei si diversificarii (evolutiei) animalelor, in era a sasea, deci nicio contradictie nici aici.

Biblia prezinta si alte catastrofe regionale v. Sodoma si Gomora, dar nu scrie nicaieri ca le consemneaza pe toate, de fapt nu spune nimic despre evul mediu sau modernitate, nu spune nimic despre era dinozaurilor, ..., nu spune deoarece spune cat spune ca orice carte sau document este finit ca intindere a povestii si finit ca pagini / dimensiuni materiale concrete. 

As incerca mai departe sa vedem in geneza omului putin altceva.

Se spune ca Elohimii s-au gandit sa-l faca pe om, iar ei erau in cer, eu zic ca erau maimute in copac, de aici copacul ceresc ca structura a lumii, de aici hrana data omului sub forma fructelor si nu altceva, fructele si arborii erau Raiul, dar si casa Elohimilor.

Asadar se explica mistificat aparitia omului din maimuta, coborarea maimutei-elohim din cer, adica din copac, ...

Apropo, omul era gol si nu se rusina, adica era inca maimuta, apoi a imbracat blana de urs dupa ce a trait pe langa Rai, adica sub copaci, pe langa copaci, dar nu in ei si a inceput sa faca agricultura, sa manance animale, ... 

Chiar si Darwin a inventat o excursie in Galapagos ca justificare pt. copierea ideilor lui Aristoteles, Anaximandru, Anaximene si Xenofan din Colofon.
Hanuman, zeul-maimuta la hindusi se lupta cu demonii si castiga, adica se umanizeaza invingand pradatorii.
Heruvimii ce pazeau Edenul nu erau altceva decat maimutele care nu au evoluat.
Povestea izgonirii din Eden este in fapt un exil autoimpus, adica dupa ce maimuta s-a umanizat si a inceput sa stapaneasca peste toate animalele si tot pamantul, atunci de ce sa se fi intors in Edenul copac pentru niste fructe amarate.
Maimuta a devenit om cunoscator al binelui si raului, nu pe alea morale neaparat, ci a armelor si manuirii lor pt vanatoare si aparare. 

O parte a Bibliei retine izvoare istorice mai mult sau mai putin deformate, chiar mituri cu eroi civilizatori, mitul evolutiei umane cu sincopele aferente, o alta parte tine de cosmogonia savantilor antici (probabil o culegere) magi /astrologi /filosofi, samd, iar o alta parte este sinuoasa, plina de aiureli ieftine, incercari sincretice cu privire la anumite religii, etc.

 

[Vriies 17979]

Wow, zodiak! Tu încerci să pui probleme, adică să vorbim discuții? Sau asta e părerea ta? :)

 

Hai să luăm prima butadă, adică asta cu „De exemplu Biblia nu interzice evolutia ci o afirma, de asemenea nu vad care este problema cu originea omului din maimuta, deoarece inclusiv maimuta a fost facuta de D-zeu”...

 

Hai, bre, cum să afirme Biblia evoluția? Biblia este un compendiu al unei credințe, nu o explicare științifică și istorică a lumii. Și afirmă în mod explicit creația lumii ex nihilo, de către un creator atotputernic ...și nu evoluția!

 

Mai departe nu merg, că deja mi-ai dat dureri de cap  :)

[zodiak 1007]

D-zeu a zis: Sa de-a pamantul plante, animale ...

Si pamantul a dat animale felerite.

 

Asadar pamantul a dat!

 

Elohimii s-au gandit sa faca om... Si s-a facut om de ambe sexe.

 

Deci omul s-a facut singur.

[Vriies 17979]

Bine, asta e o interpretare originală. În fine, eu n-am sesizat că Biblia ar susține evoluția, dimpotrivă. :)

 
Nu incerc sa spun ca Biblia este un text din viitor sau de inspiratie divina, dar poate fi pur si simplu un text al savantilor din trecut, anumite interpretari care macar la modul general sunt corecte.
 

 

 Cu două observații, dacă-mi permiți:

1. Punerea între ghilimele a sintagmei „savanților din trecut”.

2. Biblia a fost rescrisă și rescrisă și rescrisă...ajungând la noi varianta cea mai curat ideologică, dacă putem spune așa.

 

[zodiak 1007]

Hai sa fim corecti pana la capat, Imperiul chinez, Indian, Mesopotamia, Egiptul, Grecia antica, samd, nu cred ca erau doar arhitecti, mecanici, matematicieni, dar le repugna cosmologia si fizica astrelor?

 

Cam toate civilizatile au avut oameni care au studiat lumea, Aristoteles nu a fost nici primul si nici ultimul in acest sens.

 

In Cartea lui Enoch se vorbeste despre vidul cosmic extrem de detaliat, in timp ce biserica pana de curand vorbea despre oceanul cosmic de ape si de firmamentul metalic ori cristalin ca o cupola imediat deasupra norilor.

[Vriies 17979]

Sigur că toate civilizațiile au avut oameni care au studiat lumea. Însă ei au făcut-o în cărți și tratate științifice ca atare și nu în cărți care fundamentează o religie sau alta (vezi Biblia, Coranul, Bhagavad Gita etc.). Sigur că Aristotel n-a fost primul în acest sens, însă a făcut-o într-un mod temeinic și fundamentat, adică mult mai aproape de ceea ce noi numim azi știință. Și da, au fost alții poate mult mai „tari” în acest sens. De ex. Aristarh din Samos, care prin sec 3 BC scria o carte despre Soare, Lună, Pământ și stele, care avea să fie cunoscut ca fiind primul tratat despre teoria heliocentrică. Adică el situa Soarele în centru sistemului nostru solar și considera că celelalte planete, printre care și Pământul, se rotesc în jurul acestuia. Dădea chiar și niște ordine de mărime ale Soarelui și planetelor, sigur, nu tocmai exacte, însă admirabile pentru acea dată. :)

 

Să nu uităm că această Carte a lui Enoch este considerată apocrifă, fiind scoasă din Biblia canonică. Motivele? He, he, sunt de ordin teologic și sunt multe! Cărticica asta a lui Enoch lasă loc la foarte multe probleme și interpretări...

Poi să spui tu că Veghetorii (îngerașii) au venit pe Pămât pentru a face dragoste cu femei! Wow! Mai multe probleme decurg de aici.

În primul rând, că Îngerii ăia nu erau asexuați, ci, erau de sex masculin! 

În al doilea rând, în loc să-și vadă de treabă, îngerilor (conduși de Semyaza) le-au căzut cu tronc femeile oamenilor și s-au dat la ele și, culmea, au și procreat! Însă treaba e că au ieșit niște hibrizi de talie cam mare, un soi de uriași. 

În al treilea rând, îngerii sau Veghetorii ăia au mai comis și păcatul de-ai învăța pe oameni agricultura, meșteșugurile, arta și alte învățături secrete, fapt care, se pare, n-ar fi fost tocmai pe placul Domnului.

Vedem, dară, că această Carte a lui Enoch, a fost pe bune considerată apocrifă (asta din punctul de vedere al celor care fundamentează Biblia), pentru că ea pune mari și insurmontabile probleme. Pentru unii, ea poate fi considerată, mai degrabă, un tratat sf!  :lol: În care este explicată „evoluția” rasei umane :)

[The Unknown 15043]

Si mai incolo in civilizatie cand eu eram o copila de 5 ani, in secuime bunicul mereu era preaocupat de cerul cu stele si citea ceva de acolo zilnic de cateva ori si spunea si vecinilor sa plece sau nu undeva ca va veni furtuna din cer senin oricand, si la mari inaltimi unde locuiam putea fi foarte periculos si a fost mereu.   El n-a fost astronom sau ceva foarte educat, dar stia sa faca arme ca a lucrat in State in fabrica de produs armament si ce a mai invatat acolo, suda metale, facea multe din tabla si metal, era si mecanic auto ca a condus tanc in primul razboi mondial si a folosit si arma automata, plus ca a lucrat dus-intors pe vapor de la Hamburg la New York.   El tinea satul cu sfaturi agrare dar si altele ca se pricepea.   Conclud ca era mereu cate cineva care era interesat si de altceva decat sapa sau animalele.   Asa si azi ca nu ne-am schimbat prea mult de atunci, doar ca ne-am spalat un pic si ne imbracam altfel, ne-am acomodat la alte medii de trai, cu usurinta desigur.

[zodiak 1007]

Da, contraveneau balivernelor religioase, iar daca erau si reale pe deasupra atunci pot conduce la indicii valoroase, de exemplu dorinta vine fata de propria rasa, de aceea au si putut procrea, prin urmare erau oameni pamanteni din alta era, din alt spatiu, chiar de pe o Terra dintr-o realitate alternativa, ceea ce explica progeniturile umane dar mai inalte, mai frumoase si robuste.

 

Ingerii nu aveau aripioare, dar au venit cu o nava mare numita Slava, adica Puterea, un fel de Energhia cum si-au botezat si rusii cea mai puternica astronava.

 

S-ar putea ca ingerii sa fi fost oameni androidizati, dar care si-au pastrat toate atributele umane, poate chiar si samanta biologica in criostaza.

[Vriies 17979]

 

 

A. M-as intoarce la cele doua zile in care se face lumina, de fapt chiar ideea de facere este ciudata deoarece in timp ce biserica impune ideea de facere directa, Biblia arata ca toate s-au facut singure, in timp ce D-zeu doar a poruncit, de fapt mai mult s-a gandit decat a poruncit, deoarece factorul imperativ pare mult diluat.

 

 

B. Pana si facerea lui Adam nu se refera la modelare din lut ci apartenenta sa la regnul terestru, nu la cel acvatic sau aerian, desi omul a aparut tarziu de tot.

Geneza ordoneaza corect evolutia lumii conform cu stiinta, doar biserica a denaturat lucrurile.

Dinozaurii nu sunt amintiti in Biblie deoarece omul apare cu o era dupa era aparitiei si diversificarii (evolutiei) animalelor, in era a sasea, deci nicio contradictie nici aici.

 

 

 

A. N-aș zice că Biblia arată clar că toate s-au făcut singure. Dimpotrivă, arată „clar”că Dumnezeu le-a făcut.  

 

1. La început a făcut dumnezeu cerul și pământul.

4...și a despărțit Dumnezeu lumina de întuneric.

7 A făcut Dumnezeu tăria și a despărțit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.

 

Deci se afirmă fără echivoc faptul că Dumnezeu, nu numai că a zis, dar și că a despărțit, a făcut!  Și nu că toate s-au făcut singure.

 

 

B. Și aici avem o problemă, pentru că Biblia ne oferă două variante, să spunem așa, ale creației. Pe prima o găsim în Geneză 1,1 - 2,3 iar pe a doua variantă în Geneză 2.4-25.

Pentru a vedea unde e problema, hai să vedem traducerea ortodoxă și cea catolică.

 

Gen 1.25-27

 

Varianta ortodoxă:

A făcut Dumnezeu fiarele sălbatice după felul lor, şi animalele domestice după felul lor, şi toate târâtoarele pământului după felul lor. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a zis Dumnezeu: “Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul!” Şi a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; a făcut bărbat şi femeie.

Varianta catolică:

Și a zis Dumnezeu: „Să producă pământul ființe vii după specia lor: vite, reptile și animalele câmpului, după specia lor”. Și așa a fost. Și a făcut Dumnezeu animalele câmpului după specia lor, vitele după specia lor, și toate reptilele pământului după specia lor. Și a văzut Dumnezeu că era bun. Și a zis Dumnezeu: „Să-l facem pe om după chipul și asemănarea noastră și să stăpânească peste peștii mării și peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul și peste toate reptilele care se târăsc pe pământ”. Și l-a creat Dumnezeu pe om după chipul său. După chipul lui Dumnezeu l-acreat; bărbat și femeie i-a creat.

 

Bun, observăm că până aici n-avem probleme. Omul apare pe scenă în ziua a șasea, la o zi după ce apar animalele și ni se pare firesc.

Dar hai să vedem mai departe.

 

Gen 2.18-19

Varianta ortodoxă:

Și a zis Domnul Dumnezeu: “Nu este bine să fie omul singur; să-i facem ajutor potrivit pentru el”. Şi Domnul Dumnezeu, Care făcuse din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului, le-a adus la Adam, ca să vadă cum le va numi; aşa ca toate fiinţele vii să se numească precum le va numi Adam.

Varianta catolică:

Și Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur. Îi voi face un ajutor pe potriva lui”. Domnul Dumnezeu a plăsmuit din pământ toate fiarele câmpului și toate păsările cerului și le-a adus la om ca să vadă cum le va numi. Și numele pe care avea să-l dea omul fiecărei ființe vii acela avea să rămână numele ei.

 

Observăm deosebirea? În traducerea catolică, după ce Dumnezeu îl face pe om, și constată că omul nu e bine să fie singur, atunci plăsmuiește fiarele și păsările și le aduce la om ca acesta să le numească. Deci avem o contradicție cu Gen 1.25-27, în care ni se spunea că omul a fost făcut după ce animalele au fost făcute.

Însă în traducerea ortodoxă e inserată fraza „  Care făcuse din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului, ”, adică e schimbat sensul textului astfel încât acesta să nu intre în contradicție cu cel din primul capitol. 

 

Acum care traducere este cea adevărată?

Editat Iunie 3, 2017 de Vriies

[The Unknown 15043]

Nici traducerile sau religiile nu sint adevarate realitati, doar care cum a reusit sa-l interpreteze si sa-si faca o religie, un club din care sa aibe interese ca si pe atunci oamenii voiau sa apartina de o comunitate, plateau taxe de a fi membru si altele exact ca si azi.   Am observat ca la alte religii scrierile se deosebesc mult de la cel catolic prin forma traducerilor, limbajul si ganduri cu care au fost prelucrat acel material original daca a exista vre-odata sau numai sint secvente de viata al unei ere demult apuse.

 

De asta n-au credibilitate. dar unii se forteaza sa creada, macar sa spuna ca crede aceste scripturi sa apartine de club, dar nu beneficiaza de nimic.