Mari întrebări filosofice

LuciaD a scris:

Hai ca esti dragut, draga Vriies!

Stai sa vezi inca cateva, care, la fel ca si celelalte, m-au uimit, pur si simplu !

Iata :

Profesorul Ludwig Zeidler din Polonia crede ca " distrugerea Atlantidei a fost provocata de un corp ceresc enorm care a izbit Pamantul acum 12.000 ani, modificandu-i cu 30 grade pozitia Axei."(se spune ca "12.000 ani este un termen generalizat in Occident pentru ultima catastrofa suferita de Terra, pentru a se "potrivi" cu "dezastrul

  Atlantida", conform datarii oferite de Platon si nu prea bine intelese...)

Asta-i altceva. Și n-are treabă cu „Brașovul, capitala Atlantidei”. 

Ok, dă-mi un link, ceva, în legătură cu modul în care profesorul Ludwig Zeidler își susține părerea. Chiar mă interesează.

Vriies a scris:

Asta-i altceva. Și n-are treabă cu „Brașovul, capitala Atlantidei”. 

Ok, dă-mi un link, ceva, în legătură cu modul în care profesorul Ludwig Zeidler își susține părerea. Chiar mă interesează.

No, sorry, dar eu citesc mai mult prin cartile din biblioteca mea (si a altora, deoarece atunci cand "imi face cu ochiul o scriere" , mai cu seama veche, "o cer" si o citesc...), mai putin de pe net, asa ca poti sa le iei sau sa nu le iei in seama...

LuciaD a scris:

No, sorry, dar eu citesc mai mult prin cartile din biblioteca mea (si a altora, deoarece atunci cand "imi face cu ochiul o scriere" , mai cu seama veche, "o cer" si o citesc...), mai putin de pe net, asa ca poti sa le iei sau sa nu le iei in seama...

Cu siguranță nu ești singura care citește cărți. Și eu citesc cărți și mulți alții citesc cărți.

Ideea e că atunci când argumentăm ceva făcând referiri la anumite surse, e bine să cităm sursele pentru a avea o bază credibilă. Și asta indiferent că informațiile pe care le comunicăm altora provin de pe net sau din cărți care, tot ce e posibil, să nu fie menționate pe net. În orice comunicare, numai așa se procedează. Dacă nu procedăm așa, adică, dacă spunem doar că ceva e adevărat doar că un anume „cutărică” a afirmat asta într-o anume carte pe care o știm doar noi, atunci afirmația noastră nu va fi credibilă.

Deci în ce carte ai citit această referire? 

Te întreb asta doar pentru că mă interesează, nu de altceva.

Vriies a scris:

Hai ca esti dragut ! Tu trebuie sa intelegi ca eu am alte criterii atunci cand apreciez informatiile care ajung in "campul meu", indiferent cine-o transmite, sub ce forma apare, cum este "scrisa" ! Nu are rost sa tot ceri ceea ce ceri tu aici, ci sa citesti sau sa nu citesti, sa accepti sau sa nu accepti, deoarece orice as posta eu ar genera inca cel putin 10 intrebari, 10 critici, 10 jigniri mascate, 10 incercari de-a se demonstra ca sunt "sub nivelul" corespunzator!

Sper ca m-am facut inteleasa si pentru faptul ca n-o sa dau niciodata curs unei "cereri de argumentare",  mai ales ca eu nu vreau sa demonstrez nimic, ci doar sa aduc unele informatii, care apar intr-o multitudine de carti, filme, documentare etc si mi se pare aiurea ceea ce-mi ceri!  Ce nu-ti convine n-ai decat sa "dai ignore", ca-i in regula!

LuciaD a scris:

n-o sa dau niciodata curs unei "cereri de argumentare",  mai ales ca eu nu vreau sa demonstrez nimic, ci doar sa aduc unele informatii... si mi se pare aiurea ceea ce-mi ceri! 

Ce nu-ti convine n-ai decat sa "dai ignore", ca-i in regula!

Nu-i deloc aiurea. Ci e doar în spiritul comunicării să le comunicăm altora concepția noastră despre o anumită problemă, precum și modul în care am ajuns la respectiva ipoteză.

Dacă nu argumentăm, atunci fiecare poate să spună chestii de genul că:

- Atlantida a fost în Albania, pentru că ne-o spune profesorul Dures Muca;

- Capitala Atlantidei a fost undeva în Oltenia, pentru că mi-a zis mie profesorul Gogu Rădoi;

- Din Bucegi și până-n Antarctica se poate ajunge prin tunele, așa cum mi-a zis exploratorul Gigi Locvestru... care în călătoria lui s-a oprit oleacă în Bulgaria și le-a mâncat ălora niscai murături;

- Pământu-i plat, că așa a spus cutărică pe care nu-l știți voi și așa „vrea” mușchii mei.

Vriies a scris:

Nu-i deloc aiurea. Ci e doar în spiritul comunicării să le comunicăm altora concepția noastră despre o anumită problemă, precum și modul în care am ajuns la respectiva ipoteză.

Dacă nu argumentăm, atunci fiecare poate să spună chestii de genul că:

- Atlantida a fost în Albania, pentru că ne-o spune profesorul Dures Muca;

- Capitala Atlantidei a fost undeva în Oltenia, pentru că mi-a zis mie profesorul Gogu Rădoi;

- Din Bucegi și până-n Antarctica se poate ajunge prin tunele, așa cum mi-a zis exploratorul Gigi Locvestru... care în călătoria lui s-a oprit oleacă în Bulgaria și le-a mâncat ălora niscai murături;

- Pământu-i plat, că așa a spus cutărică pe care nu-l știți voi și așa „vrea” mușchii mei.

Este parerea lor exact cum este parerea ta! Care-i treaba?! Sa nu-mi spui ca daca cineva spune ceva si nu se pliaza pe ceea ce crezi tu ca-i asa, inseamna ca nu are voie sa scrie, sa-si exprime o idee, sa aiba un anumit punct de vedere!?

LuciaD a scris:

, iar geologul austriac Otto H. Much presupune ca "un planetoid s-ar fi ciocnit de Atlantida in anul 8.469 i.Hr., provocand socuri fantastice pe intreg Globul Pamantesc".  

Otto Much n-a fost geolog! Bine, a fost o personalitate remarcabilă, însă n-a fost geolog. Eu i-am citit cartea, tu i-ai citit-o? 

În fine, îmi pare rău că nu înțelegi ceea ce vreu să-ți spun.

LuciaD a scris:

Este parerea lor exact cum este parerea ta! Care-i treaba?! Sa nu-mi spui ca daca cineva spune ceva si nu se pliaza pe ceea ce crezi tu ca-i asa, inseamna ca nu are voie sa scrie, sa-si exprime o idee, sa aiba un anumit punct de vedere!?

Sigur că tot omul are tot dreptul să-și exprime o opinie. însă când vine cu opinii abracadabrante, care aruncă subiectul în derizoriu, atunci și alții au dreptul să-l întrebe care sunt sursele pe baza cărora promovează o opinie de genul că Brașovul a fost capitala Atlantidei. Și atunci, evident că pe marginea argumentelor aduse, se poate discuta.

Vriies a scris:

Otto Much n-a fost geolog! Bine, a fost o personalitate remarcabilă, însă n-a fost geolog. Eu i-am citit cartea, tu i-ai citit-o? 

În fine, îmi pare rău că nu înțelegi ceea ce vreu să-ți spun.

Sigur că tot omul are tot dreptul să-și exprime o opinie. însă când vine cu opinii abracadabrante, care aruncă subiectul în derizoriu, atunci și alții au dreptul să-l întrebe care sunt sursele pe baza cărora promovează o opinie de genul că Brașovul a fost capitala Atlantidei. Și atunci, evident că pe marginea argumentelor aduse, se poate discuta.

Hai ca esti dragut! Banuiam ce vrei sa scrii, asa ca ajunge cat am "dialogat" cu tine, in aceasta speta!

Ramane cum am zis...si o sa scriu intotdeauna cand voi considera eu ca-i cazul sa scriu si cum aleg eu sa scriu. 

Daca tu esti aici pentru a demonstra ceva, n-ai decat, eu nu-s aici pentru asta.

Succes!

LuciaD a scris:

Hai ca esti dragut! Banuiam ce vrei sa scrii, asa ca ajunge cat am "dialogat" cu tine, in aceasta speta!

Ramane cum am zis...si o sa scriu intotdeauna cand voi considera eu ca-i cazul sa scriu si cum aleg eu sa scriu. 

Daca tu esti aici pentru a demonstra ceva, n-ai decat, eu nu-s aici pentru asta.

Succes!

Bănuiai, probabil, că voiam să spun că într-o dezbatere filosofică și nu numai, e musai să ne susținem părerile prin argumente. Acum, nah, argumentele noastre pentru unii pot fi bune iar pentru alții nesatisfăcătoare. 

Cu siguranță că o să scrii în continuare numai ceea ce vei considera tu că e cazul să scrii...

Dacă stau să mă gândesc bine io-s aici pentru a dezbate anumite subiecte care pe mine mă interesează alături de alți oameni care sunt și ei interesați de aceleași subiecte. Nu mă bag la subiecte de genul: „Cum să sporim producția agricolă”. 

Acum, nah, când afirmăm ceva, volns nolens ni se mai și cere să demonstrăm ceea ce afirmăm.

Reiterez, îmi pare rău că nu înțelesăși ceea ce io încercai să-ți transmit de ceva vreme încoace.

Dar, na, până la urmă mă gândesc și io la întrebarea ta și mă întreb și eu: Ce dreak aș vrea io să demonstrez? :D

Gata! Cre' că e musai să mai iau și io o pauză de forum și să-i mai las și pe alții să spună ce e și cum! 

LuciaD a scris:

 Hai ca esti dragut, draga Vriies!

Stai sa vezi inca cateva, care, la fel ca si celelalte, m-au uimit, pur si simplu !

Iata :

Profesorul Ludwig Zeidler din Polonia crede ca " distrugerea Atlantidei a fost provocata de un corp ceresc enorm care a izbit Pamantul acum 12.000 ani, modificandu-i cu 30 grade pozitia Axei."(se spune ca "12.000 ani este un termen generalizat in Occident pentru ultima catastrofa suferita de Terra, pentru a se "potrivi" cu "dezastrul

  Atlantida", conform datarii oferite de Platon si nu prea bine intelese...).

Se mai spune ca Hans Hoerbiger a scris ca "Atlantida a avut o perioada de inflorire lunga, timp in care nu era Luna pe cer", iar geologul austriac Otto H. Much presupune ca "un planetoids-ar fi ciocnit de Atlantida in anul 8.469 i.Hr., provocand socuri fantastice pe intreg Globul Pamantesc". Se mai spune ca " aceasta teorie este sustinuta de Peter Kolosimo (un stralucit erudit italian) care citeaza Epopeea lui Ghilgames, legende mayase, HaWaiene si chinezesti, toate povestind despre eroul civilizator Noe, pe care Dumnezeu l-a avertizat sa construiasca o Arca si sa salveze Umanitatea de Potop".

yeah, right. Ultima data cand un corp ceresc suficient de "enorm" s-a ciocnit cu pamantul, au disparut peste 75% din specii, s-a dat peste cap intregul ecosistem, s-a eliberat energie de milioane daca nu miliarde de ori mai multa ca la Hiroshima, si astia zic aici ca dovada e povestea cu domnu Noe care si-a facut arca sa faca surf pe tsunami-ul de la impact?