Care dintre aceste forme de pedepsire a unui infractor vi se pare cea mai potrivită(relativ la faptă), in sensul de efectivă, care ar da cele mai bune rezultate atat pentru individul pedepsit cat si pentru societate(eventuale recidive + costurile necesare pedepsirii lui) ?
Controlul judiciar este cea mai soft pedeapsa, inculpatul are dreptul sa-si paraseasca domiciliul, posibil judetul dar trebuie sa raporteze, sa poarte un sistem electronic de supraveghere, sa nu mai practice meseria care a dus la savarsirea faptelor infractionale. mai multe aici http://legeaz.net/noul-cod-procedura-penala-ncpp/art-215
Intrebarea principala e urmatoarea:
de ce sa mai cheltuim bani(peste 2000 de lei pe luna pentru fiecare detinut) cu incarcerarea infractorilor cand ar putea bine mersi sa stea inchisi la ei in casa ?(aceasta masura sa fie valabila in cazul infractiunilor care nu s-au petrecut asupra unui membru al familiei). De ce sa-l obligi la un trai in conditii inumane, de ex sa doarma cu 8 indivizi in camera, wc turcesc, fara aer conditionat, fara foehn.
De ce sa inchizi un violator (alaturi de criminali) care f probabil va avea parte de un tratament inuman in inchisoare din partea unor criminali ?
De ce sa obligi un evazionist(de exemplu) sa fie inchis la domiciliu din moment ce el nu-si mai poate practica meseria si poate fi pus sub control judiciar ?