Cel puţin patru specii de extratereştri au vizitat Pămantul

Nae, daca ti auzi nevasta ca geme in somn si ti mărturisește ca a avut cosmaruri sa nu o crezi. Reptilienilor le place sa lase dovezi necredinciosilor ca tine

Mda, de alte indeletniciri n-au chef extraterestri???  daca tot au coborit printre noi ... precis de aici vine ideea pentru cantecul de Craciun sau colinda maghiar 

Dupe care joaca ceardas cu unguroaicele in levitatie

Hrithik Roshan a scris:

Parca ziceai ca esti extraterestru. Acum tii cu ursu?

zodiak a scris:

Cu multe milioane de ani in urma pe cand omul nu existase pe planeta Pamantul a fost vizitat de mai multe specii extraterestre care au cartografiat locul si au trecut datele in arhivele lor galactice. Este posibil sa fi vizitat planeta exact intr-o perioada postapocaliptica, la ceva vreme dupa impactul cu un mare asteroid, sau pe cand planeta era ca un bulgare de gheata, asadar ce impresie le-ar fi lasat.

Pana si intamplarile din Razboiul stelelor au avut loc cu mult timp in urma. Toate s-au facut pe atunci, de aceea noi suntem printre putinii curiosi ai galaxiei, iata de ce nu suntem contactati astazi.

In plus ne gasim inconjurati de „cresa din Orion”, de multe resturi de supernove, stele neutronice nori galactici si multe stele uriase gata sa explodeze oricand, iata inca un motiv pentru care nu suntem deloc accesibili nici ca ruta sigura, nici ca spatiu de colonizare permanenta.

O explicatie plauzibila. Da o nota de credibilitate pentru saga Star Wars, Stargate si Harry Potter.  

Multa vreme am crezut in ipoteza Pamantului rar, dar si ea este exagerata la fel precum ipoteza curenta care spune ca suntem inconjurati de „noi Pamanturi”.

Recent mi-am dat seama ca de fapt timpul este problema noastra si locul in galaxie, plus subiectivismul nostru care ne conduce ratiunea.

Daca ma gandesc bine, daca umanitatea ar fi fost in locul unei CETI (civilizatii extraterestre) de acum cca. 1-2 miliarde de ani si ar fi intalnit in calea expansiunii sale alte cateva CETI, plus multe alte lumi planetarte vii si salbatice, daca nu cumva si-ar fi satisfacut astfel propria curiozitate si apoi pe modelul din Star Trek s-ar fi ajuns la niste limite teritoriale intre imperii galactice, zone natural-periculoase, zone sterpe, ...?!

Eu cred ca viata in acest univers nu poate evolua decat catre o forma umanoida, cu un psihic asemanator noua. Si da, probabil ca daca exista supercivilizatii, sau vor exista, se va intampla ca in Star Trek.

Oamenii au intuit inca de la inceput asta, antropomorfizand proprii zei, sau descriindu-i asa cum li s-au aratat.

adal* a scris:

Eu cred ca viata in acest univers nu poate evolua decat catre o forma umanoida, cu un psihic asemanator noua. Si da, probabil ca daca exista supercivilizatii, sau vor exista, se va intampla ca in Star Trek.

Oamenii au intuit inca de la inceput asta, antropomorfizand proprii zei, sau descriindu-i asa cum li s-au aratat.

 Imi pare bine ca mai nimeresc si oameni care nu alearga precum „găina fără cap”.

Acelasi lucru il cred si eu, de fapt nu doar il cred, il stiu, il pot demonstra.

Prea putini oameni au studiat sa zicem asa „primatologia comparata” si anatomia comparata, antropomorfismul comparat, convergenta caracterelor, samd.

Eu am fost pasionat de asa ceva timp de cateva decenii, plus de multe altele de ordin filosofic, am urmat vocatia pana in liceu (biologia), apoi am mers mai departe pe antropologie-filosofie.

Intrand in problema destul de abrupt, as indica spre o regula generala a biologiei si anume convergenta caracterelor:

Aspectul pisciform al majoritatii vietatilor acvatice: amfibieni (mormolocii, salamandrele, chiar si broastele adulte partea frontala), reptilele (serpi, iguane, ihtiozauri-similari delfinilor, ...), mamiferele marine (lamantini, delfini, balene, foci, lei de mare), pasari (pinguini, cormorani, ...).

Desigur aceste trasaturi vin gradual, astfel avem etapa finala: peste-salamandra-ihtiozaur-delfin-pinguin;

Faze intermediare: lamantin-foca-vidra-castor-lei de mare-plesiozaur-...

In cazul antromorfizarii avem de asemenea o tendinta generala: primatele (maimutele) -marsupialele (ursuletul koala, lenesul) -reptile (camelionidele, si unele trasaturi chiar la unii dinosauri) -amfibieni (in special broastele de copac) -pasari (reptilele zburatoare arboricole, mai exact cerebralizarea si membrele anterioare lungi si adaptate prinderii de crengi) - insectele ...

Antropomorfizarea este un aspect general valabil ce priveste viziunea in avans, a ceea ce urmeaza si anume mersul biped a eliberat membrele anterioare pentru a putea faurii unelte si civilizatie, iar traiul arboricol a generat degetul opozabil (degetul muncii) coroborat cu masa corporala importanta, mai exact degetul opozabil (degetul mare) a aparut si s-a dezvoltat la animale arboricole mici care se refugiau pe varfurile crengilor (cameleoni, insectivore mici si primate mici), si a evoluat mult si s-a pastrat la animale mai mari care se refugiau pe crengi inferioare ceva mai robuste (koala, primate medii), in final s-a pastrat la animalele mari gen gorile si gigantopiteci care desi atingeau 3 metrii inaltime si pana la 1 tona in greutate, totusi urcau la nevoie in copaci in etajul inferior pe trunchi pentru  a se proteja noaptea de pradatori, la nevoie si sau a consuma frunze, a crea ambuscade sarind pe alte animale pe care apoi le consumau?!

Din acest motiv ursii adulti nu pot urca in copaci, iar daca unii reusesc nu sunt foarte indemanatici, urca destul de jos si risca sa se prabuseasca in orice moment.

Un motiv simplu al evolutiei civilizatiei pe uscat este faptul ca in apa nu se poate face focul, nu se pot topi metale, nu se pot folosi eficient unelte de vanatoare, iar forma antropomorfa nu este in avantaj, inclusiv membrele.

Caracatitele sunt oarecum o exceptie, dar oricum mediul nu le avantajeaza deloc in acest sens.

Dupa aceasta lunga paranteza as dori sa trecem la aspectul ET-ilor, la faptul ca desi au o forma antropomorfa destul de bine conturata, adica fizic seamana aproape leit cu noi, facial s-ar putea sa difere foarte mult, este suficient sa privim tipurile faciale la maimute si la alte antropomorfe, practic in linii mari Star Trek-ul prezinta foarte bine majoritatea specilor ET, iata comparat cu ce avem pe Pamant:

(Aspectul general al fetei in ceea ce priveste organele senzoriale va ramane o constanta, astfel vom avea mereu doi ochi asezati frontal, nari undeva sub ochi sau sub urechi, urechile pe lateral mai jos sau mai sus, gura in aceeasi pozitie sau mai jos, sau usor mai sus, in rest aspectul acestora poate varia foarte mult).

Iata cateva comparatii:

M-au speriat figurile astea de fiinte dar nu le pot numi umane, ma bucur ca nu m-am intalnit cu ei pan-acum.  

Pe ultima poza parca-i o felina sau alta pisica mare ... nici la circ nu se arata din astea in satra de curiozitati.

Sper sa coboare pe alte planete sa se distreze!!! 

Iata comparatii din lumea noastra:

The Unknown a scris:

M-au speriat figurile astea de fiinte dar nu le pot numi umane, ma bucur ca nu m-am intalnit cu ei pan-acum.  

Pe ultima poza parca-i o felina sau alta pisica mare ... nici la circ nu se arata din astea in satra de curiozitati.

Sper sa coboare pe alte planete sa se distreze!!! 

Mda, cam asta inseamna obisnuinta si viata cotidiana, ... si pe bunica-mea au speriat-o africanii din clipurile date dupa Revolutia din 1989, cam prin „92 parca,  ii compara cu maimutele ba cu dracii, ba ca sunt urati, ba insolenti, ... si totusi bunica vazuse indieni de pe la noi da nici astia nu se puteau compara la felul cum aratau afro-americanii atunci la prima impresie.