Cel puţin patru specii de extratereştri au vizitat Pămantul

Zen` a scris:

Dezinformeaza astia de la CIA si tu te uiti dupa ei.

Zice bine Nasty, de unde asa de multe informatii din atat de putine resurse.

Cred ca nici astia de la serviciile secrete nu stiu despre ce e vorba in fenomenul ozn si au inventat metoda asta romantica cu venusieni, arcturieni, pleiadeeni si martieni sa tina opinia publica  sub control.

Si...  concediu placut !

În primul rând de unde ştii că siteurile respective sunt susţinute de ăştia de la CIA? Şi fii convins că nu mă uit după ei. Caut să mă uit la mai multe surse alternative şi încerc şi eu, ca tot omul, să trag o concluzie. Am specificat de vreo două până acum, faptul că cea mai mare parte din informaţiile legate de extratereştri sunt fie închipuiri, fie chestii induse cu un anumit scop. Şi ăştia de la CIA nu dezinformează aşa, dând pe goarnă, ci ponegrind sursa şi aruncând problema în derizoriu.

Cred că deocamdată numai tu susţii asta, nu şi Nasty. Înainte de a da un verdict, te-ai uitat pe acele siteuri? Nu cred. Dacă te uitai cu atenţie nu mai susţineai că e vorba de atât de multe informaţii din aşa de puţine resurse! Dimpotrivă, aprope fiecare informaţie referitoare la o specie sau alta de extratereştrii provine din mai multe surse independente, unele obţinute pe diferite căi. De exemplu, că tot tu adusăşi vorba, numai în cazul arcturienilor e vorba de cel puţin trei, patru surse independente.

În cazul pleiadeienilor, nu mai vorbim, există o grămadă de mărturii alternative, poze, filmuleţe, tot ce vrei. Despre venusieni, nu ştiu dacă observaşi însă eu n-am pomenit nimic, nu i-am adus în discuţie. Condiţiile de pe Venus nu sunt prielnice vieţii sau cel puţin nu aşa cum o înţelegem noi. Aşa că uită-te mai cu atenţie şi după aia mai discutăm...

Mecic pentru urare! :)

Dar până o să citească Zenu colo şi o să vină cu niscai observaţii care să mă uimească, hai şi nişte poze, pe care, vizionându-le, unii vor spune   :

Asta iar e prea clară!

Ăstea-s prea multe ca să fie adevărate!

Ah, asta e pra înclinată ca să fie adevărată!

Ia zi-le, bre, tot CIA dezinformează şi mai sus? :)

Iote şi una mai puţim clară! Eh, cine ştie, poate din cauza asta o fi mai credibilă...

Vriies a scris:

 

Ia zi-le, bre, tot CIA dezinformează şi mai sus?

Pai

Baga din alea cu campuri energetice in jurul lor si nu tinichele din astea atunci cand discuti despre ufo's. Si poate nu stii care e cel mai stat masonic din Europa.

Zen` a scris:

Pai

Baga din alea cu campuri energetice in jurul lor si nu tinichele din astea atunci cand discuti despre ufo's. Si poate nu stii care e cel mai stat masonic din Europa.

Asta pentru că nu vrem sau nu putem concepe faptul că ar exista şi poze clare în această problematică? Şi trebuie, nu-i aşa, neapărat să fie cu câmp energetic (pentru că aşa am văzut noi în filme şi în benzi desenate, care constituie reperul nostru major de cunoaştere) în caz contrar fiind tinichele, nu-i aşa?  

Te asigur că există şi din alea cu câmpuri energetice cum doar aşa poţi tu concepe - şi chiar din aceeaşi sursă - însă acum n-am nici timp şi nici chef să le caut şi să le postez aici.

În orice caz etichetarea asta, că ar fi vorba de tinichele, deocamdată e doar o simplă afirmaţie tendenţioasă şi fără temei atâta timp cât nu e însoţită măcar de o minimă încercare de argumentare.

Nu mai veni cu falsurile alea.

Argumenteaza tu ca sint reale.

Nu altii ca sint falsuri.

Nici macar copacii din jur nu sint asa de clari.

E mai clar ca bicicleta ce e in primul plan.

NASTYPRIMUL a scris:

Nu mai veni cu falsurile alea.

Argumenteaza tu ca sint reale.

Nu altii ca sint falsuri.

Nici macar copacii din jur nu sint asa de clari.

E mai clar ca bicicleta ce e in primul plan.

Omule, eu am pus nişte poze şi nişte linkuri, cu alte cuvinte am deschis o discuţie. Eu poate nu ştiu că sunt false sau adevărate, doar le-am propus spe dezbatere. Dar tu pe ce bază susţii că sunt false? Voi veniţi şi spuneţi ca-s false - asta e prima afirmaţie tranşantă. Nu e firesc să veniţi cu argumente în acest sens şi să spuneţi care sunt motivele pentru care le contestaţi? După ce voi afla de la voi motivele, argumentarea pe baza căreia susţineţi asta, în mod firesc voi veni şi eu cu argumente mele. Ar fi  o desfăşurare firească a unei dezbateri ce s-ar vrea logică şi civilizată.

Revenind, afirmaţia asta "Nu mai veni cu falsurile alea", dincolo de faptul că e gratuită, e una ostentativă, de Cişmigiu...

Vriies a scris:

Omule, eu am pus nişte poze şi nişte linkuri, cu alte cuvinte am deschis o discuţie. Eu poate nu ştiu că sunt false sau adevărate, doar le-am propus spe dezbatere. Dar tu pe ce bază susţii că sunt false? Voi veniţi şi spuneţi ca-s false - asta e prima afirmaţie tranşantă. Nu e firesc să veniţi cu argumente în acest sens şi să spuneţi care sunt motivele pentru care le contestaţi? După ce voi afla de la voi motivele, argumentarea pe baza căreia susţineţi asta, în mod firesc voi veni şi eu cu argumente mele. Ar fi  o desfăşurare firească a unei dezbateri ce s-ar vrea logică şi civilizată.

Revenind, afirmaţia asta "Nu mai veni cu falsurile alea", dincolo de faptul că e gratuită, e una ostentativă, de Cişmigiu...

Voi nu dormiti la ora asta?

Pe ce baza?

Pe baza a tot ce am vazut pina acum in media dinainte de net, si de pe net.

Dar tu pe ce baza crezi in toate prostiile falsificate.

Am deschis un topic cu cazuri reale, ce vreau sa fie cazuri reale, nu falsuri.

Am inceput cu cele deja clasice ce nu au putut fi combatute de cei ce au analizat cazurile.

Parca aici e topic cu specii de extraterestrii.

De Cismigiu e ce prezinti tu cu pretentia de real.

Tu faci un deserviciu acestui domeniu venind cu poze pe care s-au suprapus obiecte cu brizbrizuri.

Arata frumos obiectul parca e un artizanat.

Si a 2 obiecte vazute de mine.

In anii 70 se faceau poze la ozeneuri mai clare decit in acesti ani?

Duceti-va si vedeti poza facuta de un fotograf profesionist angajat la un ziarm din Cluj, Parca Emil Barnea sau Badea, in 1968.

Si va lamuriti cam cum se vede un OZN fotografiat de la zeci sau sute de m.

Linga padurea Baciu.

De acolo au luat-o toti razna cu padurea aia.

E pe net.

Ala e un caz real.

Sa aduca el argumente ca e real obiectul sau ce prezinta.

Fiindca cele deja consacrate ca reale, incontestabile, sint TOATE....neclare.

NASTYPRIMUL a scris:

Voi nu dormiti la ora asta?

Pe ce baza?

Pe baza a tot ce am vazut pina acum in media dinainte de net, si de pe net.

După cum vezi, nu dormim, la fel ca şi voi.

Păi, n-ai văzut bine şi n-ai văzut suficient.

Vriies a scris:

După cum vezi, nu dormim, la fel ca şi voi.

Păi, n-ai văzut bine şi n-ai văzut suficient.

Eu cred ca tu  nu ai vazut nici un obiect din asta de iei de buna orice poza de pe net.

Si ai un fel de incredere ca de copil ca tot ce zboara e....OZN.

Am vazut f bine ce am vazut si deja esti obraznic, dupa ce prezinti falsuri grosolane.

Ce am vazut eu era in aceeasi perioada cu acel fotograf din Cluj ce a scris o carte, in 1968, el la Cluj eu in Bucuresti.

Adica tu pui la indoiala ce a vazut un om ce e pe net, si prezinti de bune niste plesnituri de poze de pe net.

Am aceasta calitate sa-mi dau seama ce e real.

Si nu ma hazardez sa prezint mizerii falsificate de pe net drept adevaruri, ca tine.

Nu mai spun ca nu spui de unde stii tu de acele rase de extraterestrii, i-ai vazut tu?

Asta fiindca pui la indoiala ce au vazut unii oameni cu care discuti si aduci ceva de aiurea.

Nu ca nu ar fi reale fiintele, dar deja sari calul cu pretentia ta sa luam falsurile drept realitati.

NASTYPRIMUL a scris:

 Dar tu pe ce baza crezi in toate prostiile falsificate.

Am deschis un topic cu cazuri reale, ce vreau sa fie cazuri reale, nu falsuri.

Am inceput cu cele deja clasice ce nu au putut fi combatute de cei ce au analizat cazurile.

Parca aici e topic cu specii de extraterestrii.

De Cismigiu e ce prezinti tu cu pretentia de real.

Tu faci un deserviciu acestui domeniu venind cu poze pe care s-au suprapus obiecte cu brizbrizuri.

Arata frumos obiectul parca e un artizanat.

Si a 2 obiecte vazute de mine.

Păi, asta-ţi spuneam...va trebui în primul rând să demonstrezi că sunt "prostii" şi mai ales că sunt falsificate.

Eu nu cred în ele, în sensul că mi-aş face o icoană din ăstea. Dacă voi găsi argumente că sunt falsuri îmi voi schimba opinia şi cu asta basta.

Însă deocamdată nu găsesc elemente care să mă facă să ajung la această concluzie. Dacă tu găseşti elemente evidente care să conducă la concluzia că sunt falsuri, le voi analiza cu mare atenţie. Însa, deocamdată, singurul tău argument a fost că sunt prea clare. pliiiz, ăsta nu-i un argument. Mai încearcă...

Eu nu prezint cu intenţia de real, ci cu intenţia de dezbatere. Sigur, eu consider că sunt ok. Dar nu exclud posibilitatea de a mă înşela. Aşa că aştept o părere competentă în acest sens.

Eu nu fac niciun deserviciu. deserviciul îl faci tu, venind cu afirmaţii goale. Faptul că ţie ţi se pare că ar fi un obiect artizanal, nu-i un argument.