Cel puţin patru specii de extratereştri au vizitat Pămantul

Vriies a scris:

Nu-s deloc pertinente. E chiar departe de aşa ceva. Observaţiile alea pot fi numite cel mult suspiciuni, dar nu critică pertinentă. Dacă un obiectiv apare clar într-o poză, asta nu înseamnă că poza este trucată. Ca să fie trucată, asta trebuie să reiasă dintr-o analiză tehnică, de ex din zoom-uri, analize pe calculator, în laborator etc., care să releve elemente nesesizate la o primă vedere şi care să ateste că e vorba de un fake. Ori aici nici vorbă de aşa ceva. Critica se poate rezuma. simplu, la ceva de genul: prea clar şi prea frumos ca să fie adevărat.

Dacă tu nu ai văzut decât două OZN-uri (neclare) şi el a văzut mai multe într-o zi, nu-i nicio problemă. Alţii nu văd toată viaţa lor un OZN iar asta nu înseamnă că OZN-urile nu există.

E foarte în regulă să încerci să explicitezi un concept, mai ales că acesta a fost adus în discuţie anterior de preopinenţi.

Nu ştiu dacă ai sesizat, însă chiar titlul topicului spune nu că au fost 4, ci "cel puţin patru specii de extratereştri".

Sint pertinente.

Nici cele de la citeva zeci de m nu se vad asa de clar, ptr simplul motiv ca traverseaza diferite medii si sint...murdare la exterior si au si altceva in jurul lor.

Au culori gri inchis majoritatea.

Cele metalice.

Dar sint si de alta constructie.

Eu am vazut de la distanta f mare, cu manifestari ce nu le mai spun ca aici vorbiti de omuleti.

Din cauza cimpurilor de energie din jur, apar contururile neclare. Aici a zbircit-o cel care a pus poza.

Si e probabilitate zero sa vada cineva un numar mare de ozenicuri. Doar e democratie.

Asta am vrut sa spun si eu ca o prima observatie. Nu contest ca nu ar fi originale pozele, cu toate ca si la vremea aia se faceau retusari foto, dar, pare prea clara.

NASTYPRIMUL a scris:

Sint pertinente.

Nici cele de la citeva zeci de m nu se vad asa de clar, ptr simplul motiv ca traverseaza diferite medii si sint...murdare la exterior si au si altceva in jurul lor.

Au culori gri inchis majoritatea.

Cele metalice.

Dar sint si de alta constructie.

Eu am vazut de la distanta f mare, cu manifestari ce nu le mai spun ca aici vorbiti de omuleti.

Din cauza cimpurilor de energie din jur, apar contururile neclare. Aici a zbircit-o cel care a pus poza.

Si e probabilitate zero sa vada cineva un numar mare de ozenicuri. Doar e democratie.

Oki, e opinia ta. Însă înainte de a da un astfel de verdict ar trebui să te interesezi ce e şi cum. Poza respectivă face parte dintr-un set de poze din colecţia Col. Wendelle Stevens, un fost cercetător în domeniu, poze făcute de Billy Meier cu vreo 40 de ani în urmă. Pozele au tot fost analizate ani de-a rândul de către profesionişti. Sigur au fost şi poze contestate, asupra cărora planează multe suspiciuni, însă nu e cazul acesteia şi altora.

iar dacă afirmi "Si e probabilitate zero sa vada cineva un numar mare de ozenicuri.", asta denotă că nu prea ai luat contact cu teoria probabilităţilor.

Two a scris:

Asta am vrut sa spun si eu ca o prima observatie. Nu contest ca nu ar fi originale pozele, cu toate ca si la vremea aia se faceau retusari foto, dar, pare prea clara.

Da se făceau şi la vremea aia retuşări foto, însă se făceau şi analize care să ateste sau să conteste autenticitatea pozelor. Plus de asta nici vorbă de laborator foto în casa ţăranului elveţian Billy Meier, care, plus de asta, era şi ciung pe deasupra. Adică avea un singur braţ şi nu ştia săracul să-şi developeze pozele.

Eh, am spus ca nu contest, era doar o observatie. Mai ales ca ai specificat ca s-au facut analize pe astfel de poze.

Two a scris:

Eh, am spus ca nu contest, era doar o observatie. Mai ales ca ai specificat ca s-au facut analize pe astfel de poze.

Yep, s-au făcut şi tot degeaba. Pentru că problema se redeschide periodic şi se găsesc destui care să-i conteste pe cei care au făcut analizele acum 40 de ani şi tot aşa. Până la urmă aici, ca şi-n alte domenii, treaba e simplă: cine nu vrea să vadă, apoi nu vede!

Eu le contest. Am acest drept.

E posibil individul sa fi vazut unul, nu l-a fotografiat si de ciuda a inceput fabricarea lor.

Mai exista un caz, in care unul a vazut un cap de tip para a unei fiinte, in geam pe afara, l-a foto.

Si apoi a facut o multime de falsuri.

La foxnews a aratat.

Si nu stiam care e originalul. S-a vazut dupa data si faptul ca originalul de-abia se vedea, era f neclar.

Cele falsificate erau clare ca un desen animat.

NASTYPRIMUL a scris:

Eu le contest. Am acest drept.

E posibil individul sa fi vazut unul, nu l-a fotografiat si de ciuda a inceput fabricarea lor.

Mai exista un caz, in care unul a vazut un cap de tip para a unei fiinte, in geam pe afara, l-a foto.

Si apoi a facut o multime de falsuri.

La foxnews a aratat.

Si nu stiam care e originalul. S-a vazut dupa data si faptul ca originalul de-abia se vedea, era f neclar.

Cele falsificate erau clare ca un desen animat.

Foarte bine, domu', e dreptul matale să conteşti. Numai că am şi eu dreptul să scot în evidenţă inconsistenţa unor afirmaţii.

De exemplu afirmaţia: "dacă o poză e clară, înseamnă că e falsă", nu constituie un argument ci doar o simplă afirmaţie care denotă o preconcepţie.

Iar afirmaţia: "Si e probabilitate zero sa vada cineva un numar mare de ozenicuri.", chiar dacă are o tentă de glumă, aşa, denotă o cunoaştere superficială a conceptului de probabilitate.

Dar dacă stau să mă gândesc, partea haioasă aici e că marile diferende pe tema problemei extraterestre nu le-am avut cu scepticii sau cu cei care au, aşa să spunem o perspectivă practică sau materialistă asupra vieţii. Aceştia chiar dacă contestă problema, au totuşi o abordare logică şi lasă loc pentru o eventuală schimbare a perspectivei în măsura în care vor găsi suficiente probe, Ci le-am avut cu cei care acceptă problematica extraterestră, însă ne-am încurcat în nuanţe! Bine mai sunt cei care au perspectivă ultra religioasă şi care consideră că termenul " civilizaţii extratereştre" e sinonim cu termenul "draci", însă aici evident că nu mai e loc pentru dialog.

Eu nu sint sceptic cu existenta extraterestrilor in spatiul sistemului solar si al Terrei.

Sint realist. Am vazut atitea si posibil reale, si falsuri si neclar ce ar putea fi, ca deja ma pot pronunta.

Daca ai vedea prin urma, sustin existenta celor citeva milioane de relatari posibil reale, pina la aparitia netului.

Din tot ce e inaintea netului, pe asta ai gasit-o.

Nu ma lua pe mine in balon ca detest.

Si deja sint pe net o multime de poze f clare pe care nu le baga nimeni in seama, fiindca sint falsuri.

Cei ce fac procesari profesionale le mai iau la analizat si se pronunta.

Two a scris:

Eh, am spus ca nu contest, era doar o observatie. Mai ales ca ai specificat ca s-au facut analize pe astfel de poze.

Tradatorule.

NASTYPRIMUL a scris:

Eu nu sint sceptic cu existenta extraterestrilor in spatiul sistemului solar si al Terrei.

Sint realist. Am vazut atitea si posibil reale, si falsuri si neclar ce ar putea fi, ca deja ma pot pronunta.

Daca ai vedea prin urma, sustin existenta celor citeva milioane de relatari posibil reale, pina la aparitia netului.

Din tot ce e inaintea netului, pe asta ai gasit-o.

Nu ma lua pe mine in balon ca detest.

Si deja sint pe net o multime de poze f clare pe care nu le baga nimeni in seama, fiindca sint falsuri.

Cei ce fac procesari profesionale le mai iau la analizat si se pronunta.

Tradatorule.

Nu eşti singurul care încearcă să fie realist. Dacă dăm o strigare p'aici pe forum sau în mediul în care ne învârtim fiecare în viaţa de zi cu zi, vom observa că aproape toată lumea susţine că se străduieşte să fie realistă. Şi nu te iau, domnule, în balon, stai liniştit. După cum ţi-am zis mai sus, îţi respect dreptul de a contesta. Dar respectă-mi şi mie dreptul de a face apel la acurateţea exprimării şi analiza argumentelor preopinenţilor.

Şi eu am văzut o grămadă de falsuri şi exagerări în zona asta, atât înainte cât şi în epoca internetului. Ba chiar aş putea să-ţi spun că, raportat la volumul total al consemnărilor din istoria omenirii (mă refer la istoria asta, cunoscută), aproximativ 99% reprezintă falsuri, exagerări, interpretări greşite sau cum vrem să le numim. Totuşi, în acest volum imens există un procent de 1 % (care în sine reprezintă destul de multe cazuri) pe care nu putem să le încadrăm la falsuri sau la interpretări greşite decât decă avem ochelari de cal. Şi mă refer aici la consemnări şi mărturii colective, anumite izvoare culturale consemnate în texte scrise, picturi, sculpturi, siteuri arheologice, anumite artefacte ciudate, mai nou poze, filmuleţe, înregistrări radar, mărturii ale unor astronauţi, piloţi, oficiali ai serviciilor secrete care au avut acces la anumite informaţii şi câte şi mai câte.

NASA ne arată modul de lansare în spațiu a unui satelit și a unei navete. Cum deține un obiect neidentificat, după cum vedem în poze, capacitatea de a intra în atmosferă (atmospheric entry) și de a ieși din atmosferă (escape velocity) ? Chiar să se joace cu gravitația. Ce îl propulsează ? Ce îi întreține energia ? Putem anula efectul gravitației ?

Omul de pământ, pământean și el, spre deosebire de omul de știință, are de-a face numai cu ce este pe Pământ. El nu are de-a face cu este pe alte planete.