Stiinta ca dogma

[ocean 0]

stiinta se impaca cu Dumnezeu, El ne-a dat creier si cred ca tot El e de acord cu ce facem, cu toate ca noi nu credem asta. pe de alta parte, ne folosim mult prea mult logica primara, matematica, si nu cea spirituala. ne place sa vedem o masina ce "alerga" cu 400 km/h in loc sa vedem gandul ce ar putea zbura cu 1000km /h . ne place sa fim inconjurati de invetii stupide in loc sa cultivam ceea ce e important- o inteligenta divina. tot ce noi dorim sa ne apropie, de fapt ne desparte, ne instraineaza, (chiar si banalul telefon)

parerea mea

[elle.elle 0]

Sunt oameni care se ocupa si de ce spui tu:fugarirea gandului cu 1000km/h, disciplina eului nostru...Ne putem preocupa si de masini ce sa alerge cu +500 km/h si de ganduri maraton in acelasi timp: ziua la serviciu de primele , seara acasa cu familia de inlauntrul nostru

Viata e lunga zilele sunt prea scurte !

[Dragosica 0]

Hm, cate certitudini gasesti intr-o stiinta? Daca te referi la stiintele abstracte sau exacte, ca Geometria de exemplu, atunci din cate mi-aduc eu aminte din scoala ai numai certitudini. Situatia se schimba cand incerci sa aplici o astfel de stiinta asupra realitatii. Exista oare in lumea reala un triunghi echilateral? Este intr-adevar lungimea cercului egala cu de doua ori raza inmultita cu pi? Putem oare detemina cu un sistem simplu de ecuatii fenomene mecanice haotice? Oare intr-adevar masa, impulsul si energia se conserva?

Multe axiome sau postulate ale stiintei sau lovit realitate generand teorii aproximative. Multi spun: teoretic putem determina complet starea vremii rezolvand un sistem de doar 5 ecuatii. Practic, toata lumea prefera orice alt timp probabil decat cel calculat.

Paradoxal, chiar stiinta a produs un principiu al incertitudinii aratand astfel limitarile ganditorilor si al creatorilor de idei.

Principiile stintei sunt la fel ca dogmele religioase: nu accepta obiectii; de aia se numesc principii sau axiome.

Spre deosebire de religie, totusi cu timpul ele se distileaza. Nu vreau sa zic evolueaza pentru ca nu-si schimba esenta, conservarea energiei tot asa a ramas, chiar daca la inceput oamenii se refereau doar la energie cinetica si potentiala.

Oare dogmele religioase de ce nu evolueaza? Pentru ca sunt rigide la fel ca si sistemul religios generat de ele sau poate pentru ca sunt complete si nu mai au nevoie de schimbare?

[dan-marius 0]

depinde de definitia si cuprinderea pe care o dam conceptului de stiinta

Raspunsul la intrebare tot da ramine.

 

Neata !

 

Pt dan-marius (dar nu numai)

In toate stiintele (fizica, filosofia, chimia, geografia etc) cercetatorii ucenici ai stiintei sunt pe deplin de acord cu teoriile-legile fundamentale

Exista o greseala pe care o faci: cercetatorii NU sint pe deplin de acord, nici macar in legile fundamentale.

Am spus in postul anterior ce cred eu ca defineste o stiinta...

Deci, E religia o stiinta daca nu are teorii-legi unanim acceptate de micii ei cercetatori?

Si-n aceste conditii spui da la religia e o stiinta?

Consideri psihologia o stiinta? Sau lingvistica? Sau studiile sociale? Aplicatia lor practica, a tuturor domeniilor astea si chiar cu elemente din fizica si chimie, este religia.

 

stiinta se impaca cu Dumnezeu, El ne-a dat creier si cred ca tot El e de acord cu ce facem, cu toate ca noi nu credem asta. pe de alta parte, ne folosim mult prea mult logica primara, matematica, si nu cea spirituala. ne place sa vedem o masina ce "alerga" cu 400 km/h in loc sa vedem gandul ce ar putea zbura cu 1000km /h . ne place sa fim inconjurati de invetii stupide in loc sa cultivam ceea ce e important- o inteligenta divina. tot ce noi dorim sa ne apropie, de fapt ne desparte, ne instraineaza, (chiar si banalul telefon)

parerea mea

E si normal ca stiinta se impaca cu Dumnezeu, doar acesta (ca Yahve) s-a folosit de stiinta, insa oamenii nu se impaca cu el. :cry: Asa ca....

[elle.elle 0]

Stiinta trebuie sa aiba un obiect de studiu spre care se indreapta toate studiile cercetatorilor avand musai si idei comune...ex:Anatomia, obiect de studiu corpul uman, toti anatomistii (hi hi hi) sunt de acord cu clasificarea trupului uman si cu proprietatile fiecarei particici. Au un punct de plecare comun...poate sunt si diferente, dar au in comun mai multe, mult mai multe

In religie, inca nu suntem toti de acord daca exista un D-zeu sau mai multi...nu exista o baza comuna unanim acceptata.

In anatomie se stie asta-i corpul uman, asta are in dotare ,asta stie sa faca fiecare bucatica de trup si de aici pornesc alte discipline ce se ocupa cu hranirea corecta a trupului, tratarea lui in caz de urgenta si tot asa.

In plus religia(confesiunile) nu cerceteaza ea s-a nascut gata desavarsita ne aduce sfaturi (care n-au stat nicicand in laborator sa fie probate) care din start sunt bune pt noi, numai sa stim sa alegem

[ocean 0]

Stiinta trebuie sa aiba un obiect de studiu spre care se indreapta toate studiile cercetatorilor avand musai si idei comune...ex:Anatomia, obiect de studiu corpul uman, toti anatomistii (hi hi hi) sunt de acord cu clasificarea trupului uman si cu proprietatile fiecarei particici. Au un punct de plecare comun...poate sunt si diferente, dar au in comun mai multe, mult mai multe

In religie, inca nu suntem toti de acord daca exista un D-zeu sau mai multi...nu exista o baza comuna unanim acceptata.

In anatomie se stie asta-i corpul uman, asta are in dotare ,asta stie sa faca fiecare bucatica de trup si de aici pornesc alte discipline ce se ocupa cu hranirea corecta a trupului, tratarea lui in caz de urgenta si tot asa.

In plus religia(confesiunile) nu cerceteaza ea s-a nascut gata desavarsita ne aduce sfaturi (care n-au stat nicicand in laborator sa fie probate) care din start sunt bune pt noi, numai sa stim sa alegem

 

cam asa ceva

[Pixelut 3]

Stiinta trebuie sa aiba un obiect de studiu spre care se indreapta toate studiile cercetatorilor avand musai si idei comune...ex:Anatomia, obiect de studiu corpul uman, toti anatomistii (hi hi hi) sunt de acord cu clasificarea trupului uman si cu proprietatile fiecarei particici. Au un punct de plecare comun...poate sunt si diferente, dar au in comun mai multe, mult mai multe

In religie, inca nu suntem toti de acord daca exista un D-zeu sau mai multi...nu exista o baza comuna unanim acceptata.

In anatomie se stie asta-i corpul uman, asta are in dotare ,asta stie sa faca fiecare bucatica de trup si de aici pornesc alte discipline ce se ocupa cu hranirea corecta a trupului, tratarea lui in caz de urgenta si tot asa.

In plus religia(confesiunile) nu cerceteaza ea s-a nascut gata desavarsita ne aduce sfaturi (care n-au stat nicicand in laborator sa fie probate) care din start sunt bune pt noi, numai sa stim sa alegem

 

Nu toate stiintele se bazeaza pe experiment. Matematica este o stiinta abstracta prin excelenta (in antichitate si Renastere era trecuta la capitolul... arta).

 

Cifrele, figurile geometrice sunt notiuni abstracte, nu entitati reale.

 

In religie suntem cu totii de acord ca exista Dumnezeu. In afara religiei nu suntem. Si nici in interiorul stiintei nu prea suntem. Exista oameni de stiinta religiosi (Newton, Pasteur etc.), ce formeaza o lista cu nume sonore. Stiinta nu poate aduce dovezi pro sau contra, altfel problema s-ar fi incheiat din prima.

[elle.elle 0]

Ziua buna !

Mie nu mi se pare tot una D-zeul crestinilor cu D-zeii budistilor...aceste confesiuni nu pot face parte dintr-o singura stiinta (religie) Nu au in comun nici cat geografia cu geologia.

Mai nou toate sunt stiinte, dar daca ai sa intrebi un matematician istet ai sa afli ca matematica nu-i o stiinta, stiu dictionarul iti va spune ca...

Filosofia, care e o stiinta cica, nu se bazeaza pe experiment ....cred ca mai sunt , dar nu-mi vine nimic in minte.