Povestea incepe in dimineata zilei de 22.ian.2009, cand merg la un cabinet de radiografie dentara. Parchez masina si , fiind in graba sa nu intarzii la serviciu, uit telefonul in masina. Ma intorc la masina dupa 10 min si ... geamul usii dreapta fata spart si telefonul lipsa. Merg la politie, depun plangerea, se iau amprente etc. Apoi ... pauza. Nici nu ma asteptam sa se rezolve ceva.
Dar ... dupa 4 ani, primesc de la parchet ordonanta atasata in care mi se comunica clasarea cauzei. Partea "frumoasa" este motivarea.
In interpretarea subsemnatului, zice cam asa: nu exista cauzalitate directa intre geamul spart al masinii si lipsa telefonului.
Mie mi se pare ca ar fi ceva cauzalitate directa. Bine, nu usa a furat telefonul, dar ea s-a interpus intre infractor si telefon, fapt pentru care a suferit consecintele.
Rog pe cei care au alta interpretare a motivarii atasate sa imi destainuie cum functioneaza logica domnisoarei procuror care a emis respectivul act.
