Asociatiile de proprietari - un gol legislativ de unde cei care

[omul-de-langa-tine 0]

Asociatiile de proprietari - un gol legislativ de unde cei care “au pus mana pe ciolan” isi umplu buzunarele.
Ma poate cineva invata cum sa opresc abuzurile si ilegalitatile?

Locuiesc în București, sect. 2, Str. Mașina de Pâine nr. 14, bl. R29 si am solicitat verificarea actelor administrative ale Blocului R 29 din Str. Mașina de Pâine și impunerea respectării prevederilor Legii 230/ 2007, sub toate aspectele sale, lege pe care actualul președinte al asociației, dl. Antonescu Adrian, a ales să o ignore, de o lungă perioadă de timp, în propriul interes.
În anul 2010, cu acordul şi sprijinul unui grup de 24 de locatari, am înaintat o petiţie Poliţiei sect. 2 în care solicitam cercetarea activităţii dlui Antonescu, în funcţia de preşedinte al Asociaţiei de proprietari a blocului R29 din str. Maşina de Pâine nr. 14, unde locuim. Rezoluţia Parchetului a fost de neîncepere a urmăririi penale, cu precizarea că temeiul în baza căruia se dispune aceasta “nu este cel prevăzut la art 10 alin 1 lit. a) C.p.p. (fapta nu există) ci acela prevăzut de art. 10 alin. 1 lit. d) C.p.p. (faptei îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii)“. Cu alte cuvinte, nu am putut dovedi reaua intentie cu care s-au consemnat cheltuiei nejustificate şi fără acordul asociaţiei, la sume care depăşesc mult valoarea de piaţă şi bunul simţ. NU PUNEM LA ÎNDOIALĂ EXISTENȚA UNOR DOCUMENTE JUSTIFICATIVE ÎN CONTABILITATEA BLOCULUI, CI VERIDICITATEA ACESTOR DOCUMENTE şi nerespectarea L 230/2007 in cheltuirea banilor. Am continuat actiunea in civil, unde in dl.Antonescu, după cum precizează instanţa, “a fost total nesincer în răspunsurile la interogatoriu” . Deși am câștigat respectivul proces încă din data de 05.06.2012, nici până în prezent dl. Antonescu nu a acceptat punerea în aplicare a hotărârii judecătorești. Precizez că IN BLOCUL R 29 NU AU MAI AVUT LOC ALEGERI SAU ADUNARE GENERALA DIN ANUL 2008 SI PANA IN 2012, iar dl. Antonescu, refuză să arate (nici vorba sa predea) vreun document al asociatiei. În anul 2010 intreg Comitetul executiv ales legal si-a prezentat demisia, in prezent blocul functionând cu un comitet executiv numit de dl Antonescu si nerecunoscut de membrii Asociatiei de proprietari. Domnul Antonescu Adrian a indus în eroare Adunarea generală în care a fost ales președinte, pretinzând că este proprietar. S-ar părea că este doar soțul adevăratei proprietare, dar nici în prezent nu acceptă să-și dovedească calitatea reală, motiv pentru care nici nu acceptă organizarea de Adunări generale sau alegeri ale comitetului, cu atât mai puțin să predea acte ale asociației vreunui proprietar. În plus nu există un comitet executiv legal ales, de Adunarea generală, fapt confirmat de cele declarate în proces chiar de martorul încuviințat dlui Antonescu.

Recent apar pe listele de intretinere sume de 40 și respectiv 60 lei lunar, intitulate ”fond de reparații”, desi nu exista nici un act oficial in baza caruia sa se fi stabilit strangerea unui asemenea fond, având în vedere că la Adunarea generală din 20.10.2012 - conform celor afișate de președintele asociației personal, semnate și ștampilate, la avizier - NU S-A APROBAT NICI UN BUGET DE VENITURI SI CHELTUIELI, iar singurele reparații, deci cheltuieli care s-au aprobat sunt modernizarea tablourilor electrice și înlocuirea țevilor de apă caldă. Pentru aceste reparații s-a spus în ședință că se vor folosi bani din fondul de reparații deja existent, care se strânge din anul 2007 încoace, și pentru a cărui cheltuială nu s-au dat niciodată nici un fel de explicații justificative, pe listele de întreținere, și nu s-au adus la cunoștința locatarilor decizii oficiale de folosire a sumelor în cauză, prin urmare acesta încă există și nu a fost folosit. Asa-zisele ”reparatii” sunt decise de dl. Antonescu unilateral, dupa cum ii convine si cu ce firme sau persoane ii renteaza personal.
Nu consider că este nici în litera, nici în spiritul legii, să se încerce folosirea unei decizii a Adunării generale din anul 2007, care prevedea strângerea unui fond de reparații, și să-i prelungească valabilitatea, fără acordul Adunării generale, în toți anii următori, mai ales în contextul în care se refuză categoric orice justificare a sumelor Cel puțin în perioada 2007 - 2010 când am făcut parte din Comitetul executiv nu am semnat, nici eu nici alți membrii ai comitetului, nici o decizie de cheltuire a vreunei sume, conform HG 1588/2007, deci teoretic sumele sunt intacte. Dealtfel, chiar dl. Antonescu, în răspunsurile la Interogatoriul din instanta, a declarat că în respectiva perioadă nu s-au efectuat reparații.
Si ca tacamul sa fie complet, s-a majorat - tot fara girul Adunarii generale - si fondul de rulment, desi cel existent anterior acoperea cu prisosinta cheltuielile din lunile cele mai ”scumpe”. Probabil cineva avea nevoie de bani de rulaj....

În august 2013 a apărut la avizier un anunț semnat ”biroul executiv”, fără semnătură, ștampilă sau număr de înregistrare, prin care eram înștiințați că ITM a amendat Asociația cu suma de 10.000 lei pentru un contract legal încheiat de administrator , contract ale cărui detalii locatarii nu le cunosc și pentru care direct răspunzător este doar președintele asociatiei, conf. Legii 230/2007, care a girat legalitatea respectivului act în calitate de reprezentant legal al asociației.

Prețul la care este facturat metrul cub de apă rece și apă caldă în blocul R 29 diferă de la o lună la alta, și este mult mai mare decât prețul cerut de furnizori. Sumele reies din listele de întreținere si variaza, dupa bunul plac al administratiei, intre 4 si 8 lei mc apa rece si intre 9 si 18 lei mc apa calda.
Tot din listele de întreținere se poate vedea că penalitățile de întârziere plătite de asociație sunt mult mai mari lunar decât cele datorate de locatari, deci sunt generate de neglijența administratorului (sau poate de modul defectuos în care se gestionează fondurile). Tot de ”proastă gestiune” sau doar interes personal al celor care decid soarta banilor Asociației ține și faptul că se plătesc sume exagerate - și de 25 de ori mai mult - pentru produse sau servicii. Un singur exemplu: pentru ”schimbat 3 senzori de lumină furați” după cum a apărut la avizier, s-a plătit suma de 735 lei, în condițiile în care pe piață prețul unui senzor nu depășește suma de 25 lei. În plus, majoritatea ”reparațiilor” de-a lungul timpului au fost executate fără proiecte, avize tehnice sau autorizaţiile necesare legal, nu s-au acordat termene de garanţie iar executanţii au fost persoane fizice neautorizate. Pentru ca i s-a reprosat faptul ca ani de zile nu a respectat prevederea legala conform careia pentru lucrari privind proprietatea comuna se face o selectie de oferte supusa analizei Asociatiei (art. 37 din L230/2007), dl. Antonescu si-a format un ”comitet de formă” numit de dansul personal, care sa nu-i incurce ingineriile financiare.
In perioada 2009-2010 blocul R29 de la adresa mai sus menţionată a fost în reabilitare termică. După încheierea reabilitării, dl.Antonescu Adrian, fără acordul membrilor asociaţiei şi fără nici un fel de avize sau aprobări de la forurile abilitate, a decis schimbarea poziţiei uşilor de la intrarea în bloc, respectiv mutarea lor mult mai în exterior, încât au ajuns să numai beneficieze de nici o copertină de protecţie, spre nemultumirea locatarilor. Lucrările de modificare a poziţiei uşilor de la intrările în bloc s-au făcut fără acordul Asociaţiei de proprietari, din decizia personală şi unilaterală a dlui Antonescu Adrian (chiar dacă s-a folosit abuziv pentru aceasta de fondurile asociaţiei), lucrările au fost executate fără proiecte, avize tehnice sau autorizaţiile necesare legal, nu s-au acordat termene de garanţie iar executanţii au fost persoane fizice neautorizate. Pentru linistea lui personala, presedintele in cauza a “făcut pierdut” originalul cărţii tehnice a blocului, pentru a nu putea fi dovedite nici un fel de modificări facute cu acordul său, contrare prevederilor legii. În cazul în care într-adevăr originalul cărţii tehnice nu mai există, cel care se face vinovat de pierdere şi în posesia căruia s-a aflat legal în ultimii 7 ani ar trebui să o refacă pe speze proprii. (legal, nu copiată de la vecini, cum a procedat cu ocazia reabilitarii termice a blocului).

Mă lupt de mult cu ”golul legislativ” care exista in ceea ce priveste administrarea si conducerea asociatiilor de proprietari.
Politia recunoaste ca faptele reclamate ”sunt reale”, dar nu poate proba faptul ca presedintele a fost rau intentionat cand a cheltuit banii locatarilor aiurea. Poate a fost doar prost...
Garda financiara nu are abilitati de control pentru ca Asociatiile de proprietari nu functioneaza pe Legea 31 a societatilor comerciale - si ei ar fi fost singurii in masura sa verifice legalitatea unor facturi ”aranjate” pentru care se scot bani in contabilitate, si sa decida refuzul la plata.
In instanta, in civil, termenele sunt lungi iar rezolutiile, dupa atata timp si munca, greu de pus in practica. Daca omul nu vrea sa respecte o hotarare judecatoreasca, iar ajungi la politie, si, dupa cum pretinde chiar dl. Antonescu cel in cauza, ”boala lunga - moarte sigura. Nu ma inchide nimeni pentru asta, si pana atunci mai am timp sa-mi fac trei case...”
Iar Primaria, dovedind un profund interes pentru problemele cetateanului, recomanda expertiza contabila, pe speze proprii. Deși in atributiile Serviciului Relatii cu Asociatiile de proprietari din Primaria sect. 2 intra si urmatoarele:” •îndrumă şi sprijină asociaţiile de locatari prin consilierea proprietarilor apartamentelor de bloc şi spaţiilor cu alta destinaţie decât cea de locuinţă, în scopul înfiinţării, organizării şi funcţionării asociaţiilor de proprietari, în conditiile legii; •aplică sancţiuni reprezentanţilor asociaţiilor de proprietari şi altor persoane fizice sau juridice responsabile de nerespectarea prevederilor Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari;”, de ce s-ar deranja de la birou, cand in fond nu au nimic de castigat? Doar pentru cetateni? (Domnule Ontanu, va respect mult pentru ce ati facut pentru sectorul 2, dar nu va puteti face timp si sa va verificati proprii angajati? Eventual sa-i rugati sa-si faca treaba pentru care sunt platiti? Competentele pe care dansii si le declina sunt prevazute in lege - art. 55 - 56.)

Sigur, pentru neobrazarea mea de a cere verificarea legalității cheltuielilor Asociației, dl. Antonescu m-a ameninţat cu represalii, somându-mă să renunţ la această actiune, în caz contrar urmând să îmi creeze probleme. Din anul 2010 și până în prezent a formulat împotriva mea 6 (șase) plângeri penale pe cele mai incredibile motive (toate finalizate cu NUP, evident), numeroase plângeri la Primăria București, la Inspectoratul de Stat în Construcții, plângeri despre care instanța, prin hotarare judecatoreasca, a decis că sunt făcute ”cu rea intenție”. Toate acestea pentru a mă intimida și a mă determina să renunț la solicitările firești de a se respecta legea, cand dansul considera ca nimeni nu este îndreptățit să solicite explicații privind cheltuielile pe care le face dupa bunul plac - si mai ales in propriul interes!! Suprem argument, pentru a inchide gura nemultumitilor din bloc, se lauda cu relatiile pe care le-ar avea la Primarie si in mediul politic, si cu faptul că prin aceasta este intangibil și nu va fi vreodată controlat sau sancționat orice ar face. Asa sa fie? Unii au ajuns sa se consoleze cu ideea ca “ o sa-l pedepseasca Dumnezeu”. Si pana atunci nu se poate face nimic aici , jos?

Apelez la dvs din următorul motiv: Prin orice proces civil este de lungă durată verificarea legalității actelor administrative ale asociației, mai ales că dl. Antonescu are experiențe în tergiversări procesuale și administrare în propriul interes. (Pentru conformitate: Fam. Antonescu mai deține o casă în Cartierul Azur din Pipera, unde dl. Antonescu a constituit fraudulos o asociație de proprietari, al cărui președinte s-a și desemnat , și unde are aceleși probleme administrative ca la noi în bloc. Respectivii proprietari din Azur se luptă de aproape trei ani în instanțe - au in permanenta cate 20-30 de procese pe rol - pentru a pune capăt cheltuielilor nejustificate și atitudinii abuzive a dlui Antonescu. Ca ultimă soluție au recurs la desființarea asociației de proprietari constituită ”semilegal” dar au parte de același gen de tratament pe care familia Antonescu mi-l aplică și mie: plângeri penale și administrative repetate și nemotivate, amenințări telefonice și pe mail, injurii, calomnii.). Doresc să precizez că nu reclam o evidență contabilă defectuoasă (sunt chiar convinsă că actele contabile corespund - doar cheltuielile evidentiate nu sunt facute cu respectarea legii), ci comportamentul abuziv, CHELTUIELILE NEJUSTIFICATE, NEAPROBATE ȘI EXAGERATE ȘI MAI ALES NUMEROASELE NERESPECTĂRI ALE LEGII 230 FĂCUTE ÎN INTERES PERSONAL DE PREȘEDINTELE ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI BLOC R 29.

Ma poate invata cineva ce sa fac?
Multumesc mult.

.

[Paul Brahtl 466]

In baza legii 230/2007, art. 23 alin. (4), convocati adunarea generala si alegeti alt presedinte, comitet executiv, administrator.