Început de danpatrascu, Mar 14 mar 2006 · 73 răspunsuri · 21.142 vizualizări · închis
Leigh Teabing afirma ca nimeni nu credea ca Isus este Dumnezeu, ci credeau ca el este daor o persoana iluminata, dupa modelul gnostic.Maine o sa scriu exact pagina la care se afla aceasta asertiune.
La anul 150 deja erau recunoscute cele 4 Eveanghelii de intreaga Biserica. Cand zic de itnreaga Biserica ma refer la majoritatea crestinilor care se aflau in continuitate apostolica, nu la pseudo-crestinii gnostici.
danpatrascu a scris:Leigh Teabing afirma ca nimeni nu credea ca Isus este Dumnezeu, ci credeau ca el este daor o persoana iluminata, dupa modelul gnostic.Maine o sa scriu exact pagina la care se afla aceasta asertiune.
pai ori teabing, ori dan brown...
danpatrascu a scris:La anul 150 deja erau recunoscute cele 4 Eveanghelii de intreaga Biserica. Cand zic de itnreaga Biserica ma refer la majoritatea crestinilor care se aflau in continuitate apostolica, nu la pseudo-crestinii gnostici.
nttt... nu-i asa. erau cunoscute, dar nu recunoscute.
http://72.14.207.104/search?q=cache:1SSLob...ro&ct=clnk&cd=3
-------------------------
Eusebiu, istoricul eclezial (340 A.D.), a impartit cartile Noului Testament in trei clase, recunoscute, controversate si eretice (Eusebiu, Istoria bisericii).
1. Cele recunoscute includeau cele patru Evanghelii, Faptele, cele treisprezece Epistole Paveliste (deci mai putin catre Evrei), Prima a lui Ioan si Prima a lui Petru. Asupra acestora, zice el, nu existau controverse.
2. Cele controversate se imparteau la randul lor in doua subclase:
a) cele in general cunoscute si recunoscute de cei mai multi, si anume ”A lui Iacov”, “A lui Iuda”, “A doua a lui Petru”, “A doua a lui Ioan” si “A treia a lui Ioan”, dintre care nici una nu e disputata astazi (cel putin la cat se cunoaste la nivelul laicului de rand, lumea specialistilor fiind insa, alta mancare de peste)
b) si cele ‘false’ incluzand “Faptele lui Pavel”, “Pastorul din Hermas”, “Apocalipsa dupa Petru”, “Epistola lui Barnabas”, “Evanghleia dupa Evrei”, ”Invataturile Apostolilor” si “Apocalipsa dupa Ioan”, aceasta din urma fiind insa in Biblia noastra azi.
3. Cartile “eretice” includeau “Evanghelia dupa Petru”, “Evanghelia dupa Matei” (nu cea care este acum in Biblie, ci alta), “Faptele Apostolilor” a lui Andrei” si “Faptele Apostolilor” a lui Ioan.
Insa, “Epistola lui Iuda” care este in Biblia actuala si pe care Eusebiu o claseaza ca “in general recunoscuta”, in alt loc o considera ca “falsa” (Eusebiu, Istoria bisericii), iar de “Apocalipsa dupa Ioan” zice ca “posibil ar trebui sa fie printre cartile recunoscute, insa unii o resping”.
O regula stricta si de neschimbat asa cum avem noi astazi, ei la 100, 200, sau 300 de ani de la crucificarea lui Isus nu aveau. Eusebiu era un Episcop al Bisericii Estului, si asa cum cititorul va observa pe masura ce inaintam, Biserica se va lepada de Apocalipsa.
----------------------------
asta asa, doar ca sa vezi ce era in capul lor pe vremea aia. citeste articolul si mai vorbim pe tema asta.
in copy-paste-ul de aici eu nu vad nici o contrazicere cu ceea ce am zis eu. EUsebiu face practic o clasificare acartilor canonice si apocrife sau deuterocanonice. Traducerea lui Eusebiu de aici este foarte inexacta. EUsebiu foloseste termenul de "canon" la fel cum o face si Petru si Pavel etc. Eu as vrea sa am o discutie stiitifica deci as vrea triiteri la carti de autoritate nu la articole de mana a doua.
danpatrascu a scris:Eu as vrea sa am o discutie stiitifica deci as vrea triiteri la carti de autoritate nu la articole de mana a doua.
si eu as vrea sa-mi explici cum, cand si de cine a fost pus la gramada noul testament. stiintific.
ca in nici un caz nu era facut in anul 150 asa cum insinuezi tu. da, evangheliile existau, si...ce-i cu asta? la fel existau si celelalte scrieri care azi ni se prezinta ca opera diavolului si mai multe nu!
IN 146 Marcion este excomuncat din BIseria de propriul tata car eera episcop, din cauza unei relatii de concubinaj la care el nu vroia sa renunte. Atunci Marcion pleaca la Roma si scrie o proprie Biblie. IN aceasta Biblie proprie el vorbeste de "canonul biblic format din 4 evanghelii si 14 epistole". El preia acest canon dar il modifica. Ca urmare a acestei intamplari BIserica ia pozitie prin Irineu de care am vorbit deja.
Problema fundamentala in Codul lui da Vinci este ca toata argumentatia se bazeaza pe evangheliile gnostice, care, dupa cum vezi nu sunt mentionate nici de Eusebiu. Acestea sunt creatii mult mai tarzii.
danpatrascu a scris:I...Marcion pleaca la Roma si scrie o proprie Biblie. IN aceasta Biblie proprie el vorbeste de "canonul biblic format din 4 evanghelii si 14 epistole".
deci tu spui ca NT era deja stabilit la vremea respectiva si adoptat oficial de biserica? pai cum...
- cand NT are 27 de carti?
- cand istoria arata clar ca abia in 343 (?), la laodiceea, se stabileste ce si cum. si nici macar atunci definitiv, pentru ca apocalipsa n-a fost bagata.
- cand existau zone in care credinta nu se baza pe carti, pentru ca nu ajunsesera cartile pana acolo?
Noi vorbim de cannul evanghelic, pentru ca doar depsre acesta vorbeste Dan Brown.
Conciliul de la Niceea a fsot in 325 nu in 381.
Nu vad legatura intre zonele fara carti si dezbaterea noastra!
danpatrascu a scris:Noi vorbim de cannul evanghelic, pentru ca doar depsre acesta vorbeste Dan Brown.
cand a fost stabilit si batut in cuie canonul evanghelic?
danpatrascu a scris:Conciliul de la Niceea a fsot in 325 nu in 381.
?!?
eu vorbeam de cel de la laodiceea, nu de primul...
danpatrascu a scris:Nu vad legatura intre zonele fara carti si dezbaterea noastra!
exista, pentru ca daca acest canon evanghelic ar fi fost adoptat oficial in forma in care o cunoastem noi, ar fi fost folosit de bisericile crestine de pretutindeni inainte de 381. ori pana aproape de prima jumatate de secol dupa Isus, existau mai multe variante de evanghelii si de asemenea cateva zone crestinate in care nu se predica dupa buchii ci din memorie, daca vrei. apostolii care mersesera in zonele alea au propovaduit crestinismul si n-au mai avut timp sa scrie carti.
Pai daca insusi MArcion, care era adversar al crestinismului, vorbeste de un canon evaghelic, plus cei mai multi sfinti Parinti, tindem sa credem ca el a existat inca de la 150 incolo.
DEsigur ca atunci raspindirea mesajului nu era asa de usoara cum este azi. Dar eu tot nu vad ce legatura are asta cu canonul biblic in sine.
danpatrascu a scris:Pai daca insusi MArcion, care era adversar al crestinismului, vorbeste de un canon evaghelic, plus cei mai multi sfinti Parinti, tindem sa credem ca el a existat inca de la 150 incolo.
evangheliile au existat, nu canonul. cum le poti amesteca in halul asta?
1. canonul NT de azi cuprinde 27 de carti. consiliul de la laodiceea din 343(?) a aprobat un canon de 26 - fara apocalipsa lui Ioan. aceasta afost introdusa ulterior.
2. pana in momentul clarificarii oficiale a cartilor considerate sfinte, au circulat in paralel foarte multe carti din care se propovaduia crestinismul, inclusiv destule considerate azi apocrife. asa-numitele organizari pe carti facute de sfintii parinti se bateau rau de tot in cap una cu alta. unii chiar se contraziceau singuri !
danpatrascu a scris:DEsigur ca atunci raspindirea mesajului nu era asa de usoara cum este azi. Dar eu tot nu vad ce legatura are asta cu canonul biblic in sine.
pai are, pentru ca dupa ce a fost stabilit canonul in secolul 4, s-a raspandit in toate teritoriile crestinate, ca suport pentru predici.
pana atunci, in unele zone, se predica din memorie. si crezi ca memoria aia continea canonul evanghelic asa cum il stim noi azi? 