Athmy 2564 Raportează post Postat Decembrie 25, 2012 cred ca va dati seama de comicul situatiei.. 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lynxul_negru 3207 Raportează post Postat Decembrie 26, 2012 1. un artist stie mai bine ce a vrut sa exprime decat orice critic. poate ca tabloul este stangaci pe alocuri, dar are si lucruri pozitive. este normal sa te axezi pe ce e bun dintr-o opera, pe critici oricum nu-i poti multumi, asta e ocupatia lor - critica. 2. daca esti o persoana nemultumita vesnic te faci critic de arta si iei si bani pe exprimarea starii de nemltumire. 3. dar evident ca nu poti face arta din asta, asa ca nu prea esti luat in seama. 1. Pe de alta parte un "artist" nu se poate desprinde de ceea ce a facut, el este indragostit de orice iese din mana lui. El ar baga pe gatul lumii orice "deseu" doar fiindca a fost creat de el. Critica are un rost. Este necesara pentru a putea face ierarhii de valoare, pentru a intelege un produs artistic, pentru a intelege cata valoare are un produs artistic si in ce relatie intra cu alte produse artistice. 1 bis. Nu conteaza ce a vrut sa exprime un artist, ci doar ceea ce a reusit sa exprime. 2. Capacitatea critica nu tine de nemultumire, ci tine de o educatie si o cultura generala si de specialitate foarte buna. Criticii buni sunt cei care su citit mii de volume de istoria artei, metodele artei, curente artistice, biografii artistice etc si au vizitat sute de muzee si colectii, vazand, inregistrand si procesand in mintea lor mii de tablouri, sculpturi etc. 3. Iarasi gresesti. Exista critici de arta care au facut si arta - un exemplu este George Calinescu. El a fost un critic literar foarte bun, desi metoda lui este un pic depasita azi, dar in paralel a scris si romane foarte bune (Bietul Ioanide, Enigma Otiliei, Scrinul negru). 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
