Vriies

Este un subiect pe care, în modul în care l-ai propus, poate să încapă cel mult la Politică și nu la Istorie.

Aici aș putea obiecta că, dimpotrivă, doar dacă am ajunge la concluzia că nu există un sens al vieții am sfârși prin a nu ne mai bucura de nimic.

Amicule zodiak, ți-am împărtășit deja părerea mea în acest sens. Mai elocvent de atât nu pot fi! Ce-ai mai vrea acum, să-ți fac și-o schiță? :D Ei se află în sfera noastră planetară, prezervând principiul liberului arbitru, păstrând „distanța” și preferând pe cât posibil să se sustragă detecției. Asta datorită faptului că, asumându-și „greșelile” și consecințele actelor lor din trecut, când au fost luați drept zei, ezită acum să ne contacteze în mod oficial și fără echivoc datorită dezechilibrului manifest al societății noastre aflate parcă la un pas de autodistrugere. Cumva, am putea spune că, până la vremuri mai bune, parcă ar aștepta să dăm dovadă că măcar am avea tendința de a ne reveni și a o lua spre o direcție cât de cât acceptabilă din punctul lor de vedere.

Ok. Se vede treaba că e greu de purtat o discuție principială, pe o temă dată, câtă vreme preopinenții nu sunt dispuși să fie atenți la argumente și nu fac eforul elementar de a face un simplu clic. În schimb o tot țin pe a lor, ca într-un fel de bellum omnium. Orice ai spune, orice argument ai aduce, răspunsul este invariabil ori aceeași întrebare ”da de ce aia” (cazul lui Zodiak) ori aceeași preconcepție „oameni cu cap de crab”(cazul lui Nae) Știind că orice răspuns pe această temă, indiferent cât de elocvent sau argumentat ar fi el, se va lovi de preconcepțiile pe care fiecare le avem deja în minte și de care nu ne putem lepăda lesne (cum ar fi că la Nae e vorba despre faptul că e imposibil să existe extratereștri din cauza religiei, pe care el și-a asumat-o ca un factor dirgiuitor primar, iar la Zodiak e vorba că extratereștrii sunt în exclusivitate oameni veniți din viitor în diferite etape ale istoriei Pământului!), nu-mi rămâne decât să fac efortul de a mai bate iar în tastatură, probabil inutil pentru cei doi, în care să încerc a sintetiza „dovezile” existenței extratereștrilor în istoria planetei noastre. 1. Mențiuni din mituri, legende și texte religioase antice. Extratereștrii au fost considerați zei de toate religiile și civilizațiile terestre, dovada acestor găsindu-se în multe texte antice. Astfel: *. În Biblie întâlnim diverse referiri, dintre care în Geneza 6:1-4 (Fii lui Dumnezeu - Fii Cerurilor - văzând că fiicele oamenilor sunt frumoase, și-au ales dintre ele soții, care pe cine a voit), apoi în Ezekiel 1:1-28 și în Isaiah 13-5. *. În Cartea lui Enoh, una din vechile scrieri biblice care a fost ulterior îndepărtată din Biblia canonică în urma Concililui de la Laodice, se descriu cu lux de amănunte evenimentele menționate succinct în Geneza. Aflăm astfel cum un grup de 200 de „copii ai cerurilor”, deci ființe de natură nepământeană, conduși de un lider Samyaza, deși avertizați de acesta că nu e bine ceea ce fac și-au luat totuși neveste dintre frumoasele pământene și au făcut copii cu acestea. *. În texte antice din Mesopotamia (Sumer, Akkad, Chaldea, Babilon). Cum ar fi Hakaltha, o colecție de legi babiloniene și Sifr'ala, un text antic chaldeean, ni se povește cu lux de amănunte cum se pilotează mașini zburătoare și pe zeci de pagini se dau detalii uimitoare despre construcția acestora, folosindu-se des sintagme ciudate precum „bobine de cupru”, „indicatoare de cristale”, „sfere vibratoare”, „unghiuri stabile”. *. În texte antice chinezești ni se spune cum pe vremea Împăratului Shun (aproxim. 2250 BC) și a Împăratul uiCheng Tang (1766) existau mașini zburătoare și obiecte cu ajutorul cărora puteai sări din acestea de la înălțime, adică ceea ce am înțelege azi prin parașute. 2. Dovezi materiale antice concretizate prin petroglife, picturi, sculpturi, construcții din piatră și alte artefacte, descoperite în Europa, Africa, Asia și America. Dintre multele de acest gen se pot enumera fie și doar câteva cum ar fi petroglifele din Val Camonica (Italia), Wondjina (Australia), Toro Muerto (Peru), picturi rupestre din Tanzania, Nordul Africii, Franța, sculpturi și basoreliefuri înfățișând astronauți din Ucraina (Kiev), Ecuador, Nepal, Egipt, Japonia, harta gravată în piatră din sudul Uralilor numită de cercetători și „harta Creatorului”, terasa din Nazca (Peru), construcții megalitice din Asia, Africa, America. http://www.thewatcherfiles.com/aliens_are_fallen_angels.html BIBLE VERSES ABOUT ALIENS Aereonautics in Ancient Mesopotamia Ne-au vizitat extraterestrii inca din trecutul indepartat? http://www.bibliotecapleyades.net/vimanas/esp_vimanas_3.htm http://rense.com/general25/recs.htm UFOs and Extraterrestrials in Art History : In5D Esoteric, Metaphysical, and Spiritual Database http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=23&t=837529 3. Martori ai fenomenului. Aici e bine să stabilim că, de-a lungul istoriei noastre cunoascute, în acest sens au existat și grupuri de martori, adică zeci și chiar sute de martori care au sesizat această interacțiune. Sunt sute de linkuri în acest sens. 4. Mărturiile unor personalități credibile, să zicem așa, adică „oameni în problemă”, să le spunem așa, cum ar fi foști piloți, cosmonauți, oficiali oficiali de la NASA, CIA, Air Force etc., din diverse țări. http://www.wanttokno...ufocover-up10pg 5. O grămadă de poze și filmulețe pe care încă le putem lesne accesa pe net. Nu le mai dau aici, pentru că oricine interesat le poate găsi foarte ușor. 6. Analiza unor reputați oameni de știință care au studiat fenomenul. Pun pariu că unii, cu cea mai mare naturalețe, se vor referi punctual la ceea ce am spus mai sus (fără nicio analiză a linkurilor prezentate sau a materialului lesne disponibil pe net) sau vor continua, fără nici cea mai mică intenție de a se informa, cu aceeași întrebare care le frământă mințile: „da aia de ce e așa?” Într-adevăr, în cazul ipotetic relevat de adal, e vorba de niște extratereștri aruncați fără tehnologie pe Pământ, printre hominizii aflați , să spunem, la începutul procesului evolutiv. În niciun caz ei nu puteau lăsa „epopei” ale istoriei lor pe care să le descoperim noi astăzi, care să dăinuie câteva sute de mii de ani, așa cum voiai tu să sugerezi. Deci acum înțelegi nonsensul acestei probleme pusă de tine pe tapet, cum că extratereștrii de acum câteva sute de mii de ani să ne lase urme „clare”, de necontestat, ale trecerii lor pe aici, da? :D

Păi ia zi tu, ca un tractorist începător, pe ce ar fi trebuit să scrie? Bună pe naiba! Pe ce ar fi trebuit să scrie și să deseneze exponenți ai unei civilizații extraterestre care ar fi ajuns la noi acum câteva sute de mii de ani, în condițiile pe care le-ai expus tu, astfel încât Nae să le vadă azi cu ochii lui scrierea și desenele? Păi, numai mintea ta a redus problema extraterestră la împreunarea cu femelele gorilă și la om cu cap de crab.

celor care plâng în noaptea asta

1. N-ai cum să bagi trei sferturi din populația Pământului într-o rezervație. 2. Au existat, da, însă consecințele mișcărilor sociale generate de un astfel de eveniment sunt greu de estimat. Iar faptul că au existat lupte, soldate cu victime, suferințe și traume în trecut, după umila mea părere n-ar trebui să ne dea dreptul să spunem „ei, și ce dacă?”. Cu tot respectul, ăsta nu e un argument, ci, mai degrabă e cinism. Dar, totuși, mai sunt unii care nu gândesc așa. 3. Păi după primul contact oficializat ar putea urma restul, deci mai gândește-te la consecințe. 4. Aici ori glumești, ori e clar că nu prea te interesează sociologia și nu ai o idee cât de cât reală a ponderii fenomenului religios. În China, chiar dacă procentul religiozității este de aproximativ 20% din populație, totuși, asta însemnă nu mai puțin de 250 milioane de credincioși! În SUA numărul acestora e estimat la aprox. 205 milioane, pe când în India avem de-a face cu nu mai puțin de 1 miliard! Într-adevăr, sunt sfere așa-zis laice, în zonele pe care le-ai amintit. Însă ponderea acestora nu-i nici pe departe așa cum crezi tu. Dacă pe net ai de-a face în majoritate cu liber-cugetători, agnostici, atei, nu înseamnă că așa este și în lumea reală de pe mapamond. Procentul celor despre care spui abia dacă e undeva la 15-20% din populația globului. Majoritatea e religioasă, asta e. Uite, doar la o primă căutare, o estimarea procentului global de religiozitate, pe religiile specifice și o estimare a importanței religiei, pe țări, bazate pe sondaje Gallup: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations https://en.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country The methodology in the country table is based upon global Gallup Poll research.[1] The Gallup poll has a broad question: the question "Is religion important in your daily life?" was asked; the "yes" and "no" answers are represented below. Discrepancies are due to the "Don't Know" and "Refused" answers. In terms of demographics, India ranks as the country with the largest number of highly religious people in the world, with an estimated 960 million to 1 billion believers. China, although its number is less than a fifth of its total population (~18-19%), ranks second, with an estimated 240-260 million believers, followed by Indonesia (~235 million), the United States (~205 million), Pakistan (~175 million), Brazil (~168 million), Nigeria (~163 million) and Bangladesh (~135 million).[2][3][4][5] Bun. Consider că ți-am expus suficient de clar opinia mea în legătură cu problema „de ce nu vin în mod oficial” și sper să nu te superi dacă nu voi mai insista pe tema asta. Sigur, ne putem imagina multe. Însă na, tre să ținem cont că nu degeaba se spune că realitatea, prin simplitatea ei, depășește imaginația. Adică, ceva de genul, viața bate filmul.

:) Ei, nici chiar așa. Era mai degrabă o invitație să-i dea bătaie în continuare.

Te afli în război cu metafizica? Păi, n-aș zice! :) Ca o definiție de lucru, simplu spus, metafizica este acea ramură a filosofiei preocupată de natura existenței, a ființei și a lumii, în general. Treaba e că tu, când îți pui probleme cu privire la sensul vieții, destin, karma, liberul arbitru și intri în discuții de acest gen, înseamnă că deja ai plonjat cu încredere în...metafizic!

Bun. Am găsit un site interesant în care, printre altele, se face o descriere amănunțită a structurii și durității unor săbii celtice: books.google.ro/books?id=c947L8YJerUC&pg=PA72&lpg=PA72&dq=ancient+steel+objects&source=bl&ots=sPn75aiCxm&sig=oLLBZt5XH0GQ3kpcPLWs6nohk6M&hl=ro&sa=X&ved=0ahUKEwjLl_2zj6XKAhUGIA8KHZwSAtcQ6AEIVjAI#v=onepage&q=ancient%20steel%20objects&f=false Dar înainte de a face unele comentarii la acesta, aș vrea să stabilim niște aspecte. Din punctul meu de vedere este cert că, în Europa antică, celții au avut rolul cel mai important în dezvoltarea tehnicilor de prelucrare a fierului și putem vorbi de „oțelul celtic”. Însă problema care se pune și obiecția mea ar fi în ce măsură putem vorbi de oțel, la celți, în accepțiunea de azi a termenului „oțel”. Folosirea în repetate rânduri a termenului oțel în legătură cu celții și o exprimare de genul „ „Este vorba 100% despre otel” poate crea confuzii, ducându-ne cu gândul la faptul că celții ar fi folosit 100% oțelul, ceea ce nu e cazul. Foarte pe scurt, hai să vedem cum se prezintă fierul și aliajele fier-carbon în funcție de conținutul de carbon. Conform clasificării acceptate astăzi avem: - Fierul tehnic pur, contine sub 0,0218%C; - Otelurile, sunt aliaje Fe-C care contin intre 0,0218 si 2,11%C; - Fontele , sunt aliaje Fe-C care contin peste 2,11%C. Pe noi ne interesează aici oțelul, așa că, în functie de compozitie chimică, structură și conținutul de carbon, avem oțeluri hipoeutectoide (intre 0,0218 si 0,77%C), eutectoide (cca 0,77%C) și hipereutectoide (intre 0,77-2,11 %C). O altă clasificare des folosită este: - oțeluri cu conținut de carbon scăzut; - oțeluri cu conținut de carbon mediu; - oțeluri cu conținut de carbon ridicat. Pentru exemplificare: Low Carbon Steel (0.06% - 0.25% carbon) (0.15% to 0.25% carbon is sometimes called mild steel) low cost common construction material not considered to be hardenable by heat treatment high ductility makes it ideal for press forming (automotive industry, sheets, rods, pipe and wire). easily welded, brazed or forged. Medium Carbon Steel (0.25% - 0.5% carbon) stronger than low carbon steels can be further strengthened by heat treatment harder than low carbon steels but not hard enough to be used as a cutting tool steel weldable but not as easily as low carbon steel most supplied as hot rolled and machined to final shape High Carbon Steel (0.5% - 1.6% carbon) used only where strength and hardness are more important than ductility always given a hardening heat treatment used for cutting tools even at 1% carbon content a drill bit is to difficult to machine in the normalized condition. To allow machining, prolonged heating just below the eutectoid temperature causes the carbide platelets in the pearlite to "ball up". This produces a spherodized structure (machinable). After machining, the drill bit can be reheated to the austenite phase (1500°F / 850°C). Water quenching follows and martensite forms. Martensite is a body centred cubic form of iron that traps carbon atoms that were dissolved in the austenite. The great hardness results from distortions in the lattice caused by the trapped carbons. With over 2% carbon in an iron-carbon alloy the alloy is called grey cast iron". This is no longer considered steel and decarburisation must be used to reduce carbon content to below 2% in order that the alloy again be considered a steel. De aici, un fapt important, demn de a mai fi menționat, este următorul: cu creșterea conținutului de carbon până la o anumită limită, oțelurile îți măresc rezistența și duritatea, iar plasticitatea și tenacitatea scad. Revenind la site-ul pe care l-am dat, analizând compoziția celor 24 de săbii celtice analizate (pag. 116), se observă că în general avem de-a face cu un conținut de carbon neomogen și scăzut, cam între 0,1 - 0,3 %, doar în câteva cazuri fiind între 0,3 - 0,7 %. În fine, există nenumărate dezbateri cu privire la aspectul pe care am încercat în discuție, anume în ce măsură putem vorbi la celți de o producție de oțel în accepțiunea de azi a termenului. De aceea, după părerea mea, e bine să nuanțăm, spunând mai degrabă că celții foloseau un anumit tip de oțel, să spunem, oțelul celtic.

https://www.youtube.com/watch?v=mM0-ZU8njdo

Ei, uite că nu trebuia ca diferiți reprezentanți ai unor civilizații extraterestre să aterizeze pe „Casele Albe” din SUA, Franța Germania etc. - și asta dtorită motivelor pe care ți le-am explicat anterior. 1. Nu vezi niciun șoc cultural? Doamne, Doamne! Ce realitate au devenit, bre? Faptul că sunt făcute filme pe tema asta, nu înseamnă și că ideea ideea civilizațiilor extraterestre care s-au perindat pe aici este deja acceptată. Să nu confundăm una cu alta! Ia spune tu, dacă te-ai gândit până acum la acest aspect, câți oameni de pe forumuri (pe forumuri, în general, sunt oameni dispuși spre dialog și analiză în acest sens) acceptă măcar existența unor civilizații extraterestre? Un procent mic, nu-i așa? Gândește-te că majoritatea oamenilor de pe planetă sunt prinși în una și alta și nici măcar nu-și pun această problemă. Iar dintre cei care văd filme de acest gen (puțini, trebuie să recunoști), majoritatea gândesc: eh, sunt doar filme! 2. Ba da, va interesa foarte mult cine va vorbi cu cine, mai ales într-o societate „inegală” ca a noastră. Tocmai d'aia se vor „supăra” fie politicienii, fie oamenii de știință, fie liderii religioși, fie reprezentanții unor diverse organizații. Vor da vina unii pe alții și vor începe imediat acuzațiile, luptele și vendetele, în care vor fi angrenate mase de oameni. 3. Păi, noroc că nu ești tu conducătorul unui UFO! Glumesc, desigur :) Spui că „ Eu daca as fi conducatorul unui UFO, chiar nu m-ar interesa sa discut cu pleava societatii umane, respectiv structurile de conducere”. Bingo! Păi, poate că ăsta poate fi unul dintre motivele temeinice pentru care ei aleg să nu discute la nivel global și aleg să discute doar cu anumiți indivizi selectați. Poate au ajuns la concluzia că actualele structuri de conducere ale societății umane sunt unele sinucigașe, care conduc umanitatea către autodistrugere. 4. Treaba cu religia nu-i deloc supraevaluată. Religia e adânc implementată în mentalul indivizilor care aparțin unei societăți sau alta. Faptul că în anumite zone de pe Terra, printre care o parte a Europei, avem de-a face cu o emancipare, e încă puțin dacă ne raportăm la totalitatea societăților și indivizilor de pe Pământ.

Mercic! E firesc să ne bucurăm atunci când primim un feedback și să constatăm că nu am bătut în tastatură în mod inutil :) Ok, am înțeles poziția ta.

Cam așa. În ciuda faptului că la viața mea am primit și io destule în cârcă (asta e!) am ales totuși să fiu optimist - ceea ce-ți doresc și ție Hmm, Chili, sunt drăguțe speculațiile tale pe această temă, precum drăguță este încercarea ta de analiză. Dar speculațiile sunt lipsite de, cum să-i zic, fiorul ăla metafizic...fior care, de regulă face diferența în filosofie. De exemplu, în variabila 1... ...ai trecut foarte ușor peste a), concluzionând că, citez: „daca a) înseamnă că majoritatea ne plictiseam grozav, sau suntem masochişti, sau, pur şi simplu, eram curioşi să experimentăm negativul”. Părerea mea e că aici ai escamotat metafizica dintr-un condei și n-ai ținut cont de o întreagă tradiție filosofică. Și mă refer aici la platonism și, bineînțeles, la filosofia orientală. Nu-i chiar așa simplu... a) Ideea de alegere, chiar și-n acest caz, nu e deloc superfluă, adică inutilă, chiar dacă aparent ar fi o loterie. Dacă vorbim de alegere, adică dacă din start presupunem o alegere, atunci ar trebui ca, volens nolens, să luăm în considerare și un eventual scop al acestei alegeri. b) Ce ți se pare așa nepotrivit? Poate că experiența noastră e de dorit să fie una plenară, Dintr-un lanț nesfârșit de fericiri, nu înveți mare lucru. Fărâma asta de paradigmă nu e tocmai fericit construită :). Eu aș construi-o altfel, anume: Opțiunile depind, într-adevăr, de suma prestațiilor anterioare. Din nou aș reformula: Ăsta e pur și simplu sensul vieții: Să alegem din ce în ce mai bine! Poi nu mai fi așa pesimistă, că nu face bine la ten! :) Nu renunța, dă-i bătaie!

Ti-am raspuns suficient de clar, zic eu, in postarea mea anterioară, cea cu nr. 330. Că tu nu ești de acord cu aceste răspunsuri și ai altă părere...părerea ta! De fapt, ceea ce ți-am zis - mă refer la principalele motive - se cam regăsește în acele site-uri la care am făcut referință. Pentru alte detalii și amănunte și dacă te interesează problema, clic acolo cu încredere!

Nu știu dacă e vorba de 100% oțel, pentru că aici ar intra în discuție modul în care noi, azi, definim oțelul. În fine, am tot căutat istoria oțelului și după ce am analizat cât de cât ceea ce se poate înțelege prin sintagma uzuală ”unelte de fier” (folosită de arheologi și istorici), înclin să-ți dau dreptate. Bine, aici, cu privire la deosebirea dintre fier și oțel ar fi bine de clarificat câte ceva și poate voi încerca să o fac mai spre weekend, când voi avea timp. Însă una peste alta, cum spuneam, din ce am găsit strict legat de arheologie cu referire la celți, înclin să-ți dau dreptate...

Bun. Așa cum am promis, după priceperea mea mică, dar sinceră, voi încerca să-ți răspund la întrebarea cu pricina... Extratereștrii pot fi oriunde: în galaxie, în univers, în multivers... La întrebarea „de ce nu ne-au contactat încă?”, părerea mea e că trebuie să fim atenți la nuanțe. În primul rând, se pune problema ce înțelegem prin „contact” și ce înțelegem prin „ne-au” contactat? Pe tine, pe mine, pe anumiți indivizi sau grupuri, pe americani, pe ruși, pe chinezi, omenirea în ansamblu? Dacă ne referim la indivizi sau grupuri restrânse de indivizi, din multe mărturii, adică din ce am auzit, am citit și analizat, părerea mea e că, de-a lungul istoriei, au avut loc multe astfel de contacte. Dacă ne referim la unele țări, mai exact la reprezentanții de vârf ai unor țări sau organizații, e singurul caz în care merg pe teoria conspirației și aș spune că și aici au fost și poate există unele cazuri de „contacte”, doar că acestea sunt ascunse, în sensul că ceea ce ține de această chestiune este strict secret. Dacă ne referim la omenire, în ansamblu, adică ceva de genul: De ce nu aterizează pe Casa Albă și de ce nu dau un interviu televizat, ca să-i vadă și să-i audă tot poporu și toată omenirea?...Aici motivele sunt multe, deși, simplu spus, principalul motiv este că pur și simplu nu suntem pregătiți pentru un astfel de impact. Foarte pe scurt, o analiză fie și sumară sumară a mentalității și a stadiului civilizației noastre actuale (al cărei echilibru stă doar într-un fir de păr), ne îndreptățește să ne gândim că impactul unei astfel de „întâlniri” va fi unul devastator pentru societatea umană din momentul vorbirii, cel puțin pe termen imediat: -un șoc cultural de proporții, urmat de efecte psihologice și „furtuni” sociale; -efecte politice (Cine este îndreptățit să vorbească în numele planetei Pământ sau cine este îndreptățit să fie reprezentantul omenirii ca întreg? Care guvern, care organizație, care indivizi? Politicenii, oamenii de știință, liderii religioși, alte organizații?); -un profund impact asupra religiozității care actualmente caracterizează societatea umană, cu consecințe explozive, în plan social, greu de estimat.

Ai dat o grămadă de linkuri, însă nu despre ce te-am întrebat. Că putem vorbi de brăzdare de fier, asta e altceva. dar arată-mi concret de unde ai luat informația că celții folosesc plugul cu brăzdar de „oțel”, adică descoperă tehnica de fabricație a oțelului pe la 300 BC? Și nu! Ai înțeles tu greșit că plugul cu brăzdar de oțel a apărut în China anului 500 BC. În acel link pe care l-ai dat e vorba de „plugul greu (de fier)” și nu cu brăzdar de oțel! Dar sigur că tu înțelegi numai ce vrei tu. Reușești să faci distincția între fier și oțel? Oțelurile sunt aliaje de fier și alte elemente, (în principal carbon, cu un conținut ce variază aproximativ între 0.002% și 2.1%) și nu am indicii că tehnica de fabricație a oțelului a fost descoperită și de celți (în Europa), în 300 BC. Dacă tu știi altceva, ai altă informație în acest sens, chiar te-aș ruga să-mi dai linkul către aceasă informație. Oricum, recunosc faptul că, deși am căutat să aflu cât mai mult în legătură cu celții, pentru mine „problema celților” constituie un mister.

1. De ce? Ți-e lene să dai un clic, ți-e greu să citești în engleză sau găsești că ar fi ceva special în modul în care ți-aș povesti eu? Am mai discutat despre asta în acest thread și se vede treaba că nu prea ai citit ce s-a scris p'aci. Cu riscul de a mă repeta, îți voi răspunde totuși, cu dedicație... 2. Dacă-mi spui chestia asta la nesfârșit, glumești sau ești copil. Unu la mână, radarele din zilele noastră sunt suficient de performante pentru ca, prin intermediul lor, operatorii să facă distincția dintre un nor și un altfel de ”obiect”. Doi la mână, ți-am dat suficiente linkuri și ți-am explicat foarte clar că aici nu e vorba numai de fulgere globulare, meteoriți, baloane sau jucării cu globulețe, ci de OZN-uri studiate de specialiști și recunoscute ca fiind altceva decât ceea ce putem avea noi. În postarea anterioară ți-am dat exemplul astronomului J. Allen Hynek, care a făcut public faptul că OZN-urile sunt o realitate și că menirea concluziilor „Proiectului Blue Book” a fost de a induce în eroare opinia publică. Observ că tu nu comentezi argumentele ca atare, nu te uiți pe niciun link, în schimb o ții langa cu ceea ce crezi tu. Așa să fie!...

1...„Dar nu prea pari să fii zeiță”... Păi nu s-a erijat într-o zeiță, Nae! Și n-am sesizat că ar fi emis legi universale ale existenței omului. Spunea doar „Nu cred că putem emite legi universale în privinţa asta, ci putem construi, mai degrabă, paradigme” - chestie de bun simț cu care și tu ai putea fi de acord, așa, într-o pauză de arat. :D 2. Că nu toți suntem Einstein, asta e clar. Dar că „este o necesitate” să trăim în mediocritate? Asta de unde ai scos-o? :D 3. Aici ai grăit cu înțelepciune. Jos pălăria! 7. Nu se poate spune că ar fi amuzant sau nu. Pur și simplu nu știm dacă alegem sau nu să ne naștem. Există concepții filosofice care afirmă că noi alegem să ne naștem. 8. Atenție la nuanță! Ea a spus „Într-un fel...” și nu a statuat cu mâna pe inimă că am fi doar simpli spectatori la destinul nostru mărunt. Și nu e adevărat ce spui tu că „oamenii sunt de două feluri: spectatori sau actori pe scena vieţii. Majoritatea da, sunt spectatori, ca şi Nae - de ezemplu”. Orice om, fie el cât de insignifiant, este un actor pe scena vieții și joacă un rol unic - metaforic vorbind. Lucrul ăsta îl poate constata și Nae, evident, tot într-o pauză de muncă. :) 9. Aici suntem de acord in corpore ChiliPepper-ițo, apropo de diversitate, ce zici de minunea care stă în opiniile mele? :)

Nu mă supăr, pe bune! Este părerea ta și e ok. Noi aici doar discutăm (de una, de alta) și n-avem pretenția că am deține adevărul absolut. Bineînțeles că putem greși, însă important e să comunicăm, să fim fair play și să ne străduim să aducem argumente în favoarea tezelor pe care le susținem. Nu. N-am spus asta. Am spus doar că putem presupune că anumite civilizații, care se pot dezvolta pe alte planete, pot ajunge la stadiul evolutiv care să le permită aceste voiaje interstelare. Corect. Însă tocmai d'aia am făcut apel, în acest caz, la Briciul lui Occam. Anume că, dintre două ipoteze care, aparent, să spunem, ar avea aceeași putere explicatorie, e preferabil să o alegem pe cea mai simplă. Ipoteza ta, cum că extratereștrii sunt doar oameni veniți din viitor, e mult mai complicată - tre să recunoști! :D Există deja cadre teoretice care răspund acestor probleme ridicate de tine. Vezi cu câteva pagini în urmă: https://www.roportal.ro/discutii/topic/110895-cel-pu%C5%A3in-patru-specii-de-extratere%C5%9Ftri-au-vizitat-p%C4%83mantul/page-27 La întrebarea asta, vezi că răspunde foarte pe larg, acel site către care am făcut trimitere undeva mai sus: http://www.hyper.net/ufo/summary.html Și mai sunt și altele... http://www.ufoevidence.org/topics/overview.htm Lasă, bre, fulgerele globulare. Noi aducem aici în discuție cazuri reale de OZN-uri, reiterez, studiate de comisii formate din specialiști, despre obiecte detectate prin radar, fotografiate și filmate, despre fenomene semnalate de grupuri de martori credibili, despre mărturii ale unor oameni creditați ca specialiști sau având o poziție socială înaltă (miniștri, șefi ai Departamentelor Apărării, piloți, cosmonauți, ingineri specialiști etc.).

În linii mari e ok ce spui. Dar înainte de a-ți răspunde și pentru că în mod constant faci referire la „plugul de oțel”, pentru a avea o bază comună de discuție te-aș ruga să-mi răspunzi și mie la o întrebare simplă. Corespunzător studiilor tale, când a apărut plugul de oțel în lume și, în particular, în Europa? Care este cel mai vechi „plug de oțel” descoperit vreodată, atestat arheologic, pe teritoriul Europei? Poți da un link edificator în acest sens? E clar că impactul cu Imperiul Roman și-a pus amprenta asupra etnogenezei populației din acest areal, nu contest acest lucru.