Vriies

Nu neapărat. În aceste admirabile versuri e vorba de o anumită nostalgie, de împăcare cu sine și de o tristețe inefabilă. Poate fi vorba de oricine, chiar și de tine... Bine, tu te-ai dus imediat cu gândul la ce te doare . Freud ți-ar fi răspuns pe multe pagini, ar fi scris o carte :D

Cam așa... Cu tristețe recunoaștem, câteodată: „Nimicul îşi încoardă struna. Azi nu străbate-n grota mea nici un străin, doar salamandrele pestrite vin şi câteodată: Luna.”

Nu-i instabilă și nu l-a părăsit. Doar că e și ea surprinsă de multitudinea de probleme poetice, psihologice, metafizice etc. - cu care userii au dat năvală - și nu mai știe, săraca, ce și cui să mai răspundă!

Nu s-a rupt numărul de silabe, nu s-a rupt nika, poezia e faină! Faină și asta!

He, he, da să vezi pe la pagina 398 și pe la 433. Eu m-am cutremurat! Hai, răbdare, că nu mai ai mult...

Ei, da. Însă, na, te așteptai măcar la niscai figuri de Kung Fu sau alte arte marțiale, acolo

Cea mai bună metodă de apărare când ești atacat de cineva care are o sabie...

Și oamenii din modernitate crezi că știu despre conștiință mai mult decât știau oamenii din vechime despre suflet? Dacă nivelul fizic ar fi „ultima realitate”, cum a ajuns conștiința să existe? Hmm, interesantă cvadratură! Adicătelea, interesant cum de la problemele Maevei s-a ajuns la problemele spiritului, sufletului și conștiinței...

https://www.youtube.com/watch?v=wjjYTSwA5mQ

Oki, dă-i cu miere! Oricum, îți țin pumnii să-ți treacă. Ce m-aș face io fără tine?...

Rodicuțo, draghe, somnul e bun la răceală. Însă...ori pastile ori țuică sau vin fiert :) . Adică, nu merge și cu țuică și cu pastile. Cale de mijloc nu iezistă Cu miere ai încercat?

Mave, ești pupăcioasă? Lol, trimite-mi și mie măcar un pupic... forumistic, acolo! Referitor la problema de fond, că nu reușești să ai relații de lungă durată, problema e că, deocamdată, pur și simplu nu vrei și nu-ți dorești asta. Când o să vrei, cu adevărat, o să ai și relații de lungă durată! :)

http://www.chemtrails911.com/books/michael_a._cremo___richard_l._thompson_-_the_hidden_history_of_the_human_race__1998_.pdf :) “A remarkably complete review of all the evidence concerning human origins, including the evidence that has been ignored because it does not fit the dominant paradigm.” —Dr. Phillip E. Johnson, University of California at Berkeley author of Darwin on Trial

Despre această ipoteză, a piramidelor-morminte, personal am ajuns la concluzia că e una falsă și ridicolă în urma a ceea ce am citit și analizat de-a lungul anilor. Nu te supăra, dar se pare că nu ai citit prea mult din acest topic. Pe parcursul acestuia am tot scris și adus argumente și crede-mă că e nașpa să le tot repet, că am senzația că o fac degeaba. Ok, pentru tine o să reiterez cum pot eu mai bine :) ... Faptul ăsta, că piramidele au fost construite de faraoni, pentru a le fi morminte, ne-a fost inoculat de mai bine de vreo sută de ani încoace. A fost cea mai simplistă explicație posibilă inventată de istorici care, la fel ca noi, habar n-aveau cum, de cine și de ce au fost construite piramidele. Orice artefact străvechi și orice construcție antică „ciudată”, care iese din canoane, dacă nu I se găsește o explicație imediată, atunci este pusă imediat în legătură cu religia, i se atribuie conotații religioase. Așa a fost și cu marile piramide, care în lipsă de alte explicații, au fost catalogate ca fiind „imense temple mortuare” Când a fost întrebat de un egiptolog în câți ani s-ar putea construi azi o piramidă de dimensiunile Marii Piramide, directorul de la Indiana Limestone Institute of America a spus că, dată fiind imensa cantitate de piatră necesară, e nevoie de cel puțin vreo 27 de ani, cu cele mai moderne utilaje și asta dacă treburile ar merge șnur și între timp n-ar interveni diferite probleme tehnice inerente! Bun, se estimează de către istorici că Marea Piramidă, ridicată cică la ordinul faraonului Khufu, s-ar fi construit într-o perioadă de cel puțin 20 de ani (practic informația e luată de la Herodot și așa a rămas!). Dar Marea Piramidă face parte dintr-un complex, alături de Valley Temple și alte construcții satelit, construcția acestora a durând și ea vreo doi-trei anișori, pe puțin. http://www.ancient-mysteries.com/testpart/valleytemp/ValleyTemple/valleytemple.html Dacă luăm în considerare faptul că acest Khufu a domnit 23 de ani (știm acest lucru din Turin papyrus) atunci e puțin probabil ca faraonul Khufu să fi apucat terminarea întregului complex. El a murit, săracu, înainte ca treaba să se fi terminat, așa că n-avea cum să fi fost înmormântat în piramidă. Deci trecând peste faptul inutilității unui asemenea proiect (să pui oamenii la o muncă imensă, ca să-ți facă un mormânt de dimensiuni inimaginabile, care durează mai bine de două decenii și are toate șansele să se termine după ce tu mori!), rămâne faptul cert că societatea agrară din timpul lui Khufu nu avea mijloacele necesare construirii unui asemenea edificiu. N-aveau matematică, n-aveau fizică, n-aveau inginerie, tehnologie, n-aveau topografie, roată, n-aveau oțel, fier, n-aveau scripeți…n-aveau nika. Apoi, foarte important, nicio mumie a vreunui faraon n-a fost descoperită în marile piramide. Au fost descoperite, da, fragmente de oase sau chiar un schelet întreg, așa cum a fost cazul scheletului unei tinere femei descoperit de Perring și Vyse în una din piramidele satelit (piramidele micuțe) ale complexului Gizeh. Dar fapt e, repet, că nicio mumie de-a unui faraon n-a fost descoperită pînă acum în Piramide. Bun, cu privire la ipoteza că „pietrele” au fost fabricate sau turnate la fața locului, credeam că am fost destul de clar. 1. Nu exclud 100% această ipoteză. Și eu m-am gândit la aceasta. Însă, dacă ar fi așa, atunci am avea de-a face cu o tehnologie uluitoare prin care să faci pietre artificiale care să fie aproape identice cu pietrele naturale. Reiterez, nu spun că acest lucru ar fi imposibil, însă acest lucru e peste posibilitățile noastre de azi și cu mult peste posibilitățile contemporanilor agrari ai lui Khufu, de acum 4500 de ani. 2. Reiau…În construcția Marii Piramide, zisă a lui Khufu, întâlnim mai multe tipuri de roci, cele mai importante fiind calcarul din Giza, folosit cu precădere în construcția majorității blocurilor de piatră din piramidă, calcarul alb din Tura, folosit la „învelișul piramidei” și granitul de la Aswan, folosit în unele zone din interiorul piramidei. Dar… Teoria lui Davidovits și Barsoum se referă numai la un singur tip de rocă, anume la calcarul din Giza. Și nu acoperă și celelalte tipuri de roci, de ex., granitul. Și aici e marea problemă, pentru că în piramidă și în complexul Giza avem blocuri de 50, 70, 100 de tone. Ăstea cum au fost tăiate, transportate, ridicate? Deci și această teorie escamotează problema de fond. Apoi, mai departe, mai există faptul că, după lansarea teoriei lui Davidovits și Barsoum, a venit un specialist pe nume Dipayan Jana, care în urma unui studiu amănunțit, a publicat o lucrare în care le respinge pur și simplu ipoteza respectivă și spune că, la analize atente, ceea ce au obținut artificial Davidovits și Barsoum, diferă clar de compoziția unui calcar natural. Astfel încât concluzia a fost „Marea Piramidă de la Giza a fost construită cu roci (naturale) de calcar - așa cum oricine acceptă, mai puțin Davidovits și echipa!” Te rog citește cu atenție linkul: http://nebula.wsimg....0&alloworigin=1

Ce părere am? Cunosc această teorie a lui Davidovits , cum că blocurile de piatră din care a fost construită piramida au fost fabricate, adică „turnate” la fața locului, precum niște blocuri din beton din zilele noastre. Cu alte cuvinte am avea de-a face cu niște pietre artificiale, confecționate ad hoc, precum cărămizile și stabilopozii și nu cu pietre naturale tăiate din cariere. După Davidovits și Barsoum a venit unu, Dipayan Jana, care în urma unui studiu amănunțit le respinge ipoteza și spune că această ipoteză a pietrelor turnate rămâne o simplă „ipoteză”, fără susținere științifică : „Marea Piramidă de la Giza a fost construită cu roci de calcar - așa cum oricine acceptă, mai puțin Davidovits și echipa!” http://nebula.wsimg.com/6f7704e81d665d4db7a1df9196c276eb?AccessKeyId=D94D99729EAEC69E9267&disposition=0&alloworigin=1 E bine să știm că Marea Piramidă a fost construită din mai multe tipuri de roci. Cele mai importante fiind calcarul din Giza, calcarul alb din Tura și granitul de la Aswan. Să realizezi roci artificiale (pe care să le torni precum betonul) pe care să nu le diferențiezi de cele naturale, nu spun că ar fi imposibil, dar, totuși, e vorba de o tehnologie care deocamdată ne depășește binișor. În mod sigur, cei care le-au construit au avut motivele lor. Noi azi, după multe mii de ani, nu putem decât să speculăm. În orice caz, uită ideea că ditamai piramidele ar fi fost construite pentru a fi morminte, asta este cel mult o glumă.

Hmm, te-ai legat de ton (tipic pentru „specialiștii” ca tine), de parcă tonul tău ar fi fost al unui îngeraș! Ce afirmă, dragă, istorici și arheologi care au studiat situl? Ia spune-ne tu, acu, negru pe alb, că doar cu ceva momente în urmă te dădeai specialist! Crezi că ei, specialiștii, afirmă că Göbekli Tepe a fost construit de o societate primitivă, de culegători și vânători care, în timpul liber, ridicau monumente „excepționale”, așa cum afirmași tu? Dă-mi un singur exemplu în acest sens! Nu prea cred că o să găsești. Göbekli Tepe nu a fost, ( dragul meu „specialist”!), construit de zei. Degeaba încerci să bagatelizezi problema! :) A fost construit de oameni care deja aveau alte aspirații, adică, de o societate care deja se situase dincolo de vânătoare și cules de fructe! Faptul că nu vrei să înțelegi un așa de lucru elementar, e strict problema ta. Hai, nu mai da vina pe alții! :D

Ei, da, în lipsă de argumente ești foarte supărat pe „ton”. Poi, da, s-a văzut că știi despre ce vorbești... Anume despre faptul că Göbekli Tepe a fost construit de o societate primitivă, de culegători și vânători care, în timpul liber, ridicau monumente „excepționale”, ca să te citez, cu unelte din piatră! Mă leși? Chiar mă întreb despre ce știi tu să vorbești... Bine, ai dreptate, e așa cum vrei tu...

Frate, no ofence, ești ca un pugilist d'ăla, din perioada romantică a boxului, care lua pumni în freză la greu, dar se încăpățâna să nu cadă! Concluzia ta e că Göbekli Tepe a fost construit de o societate primitivă, de culegători și vânători care, în timpul liber, ridicau monumente „excepționale”, ca să te citez, cu unelte din piatră! E bună asta, să fii sănătos!

Wow, mă dai pe spate cu determinarea ta! Cu ce tehnologie, bre? Care tehnologie? Suntem nebuni sau cum? Poi doar tu însuți ai afirmat că ăia erau vânători și culegători. Conform algoritmului istoriei acceptate, ăia n-aveau tehnologia necesară să construiască temple excepționale!

Aha, și ăsta-i răspunsul tău? Ăsta-i argumentul tău cum că niște oameni aflați undeva pe un stadiu evolutiv primar, bazat pe vânătoare și cules, s-au pus instantaneu, așa, pe construirea unor temple excepționale? Te mulțumește? :)

Nu-i nevoie să inventezi tu istoria, ci doar să-ți pui niscai probleme Îți cer doar să faci un exercițiu de logică: Cum poate fi demonstrat un asemenea nonsens ca vânătorii și culegătorii să construiască temple excepționale? Gaslight, nu te mai ascunde ...în spatele hitiților, pliiizz. Reiterez problema de fond: Am observat că, mai devreme, făceai apel la logică. Poi, bine, frate, cum mama dreak poți să spui că Göbekli Tepe e un sit excepțional ( ceea ce-i adevărat, nu-i bai)...apoi să spui că a fost construit de vânători-culegători? Vânătorii și culegătorii nu făceau altceva decât să vâneze și să culeagă. Ei luptau pentru existență, își duceau zilele, adică vânau și culegeau. Și nu construiau temple excepționale, frate, că n-aveau cum! Înțelegi? Vânatul și culesul, ca ocupații ale unor populații primitive, sunt incompatibile cu construitul unor temple excepționale, cum ai caracterizat mai devreme.

Poi, da, discutăm. Și ne-alegem, ca de obicei, cu „vorbit discuții” :( Am observat că, mai devreme, făceai apel la logică. Poi, bine, frate, cum mama dreak poți să spui că Göbekli Tepe e un sit excepțional ( ceea ce-i adevărat, nu-i bai)...apoi să spui că a fost construit de vânători-culegători? Vânătorii și culegătorii nu făceau altceva decât să vâneze și să culeagă. Ei luptau pentru existență, își duceau zilele, adică vânau și culegeau. Și nu construiau temple excepționale, frate, că n-aveau cum! Înțelegi? Vânatul și culesul, ca ocupații ale unor populații primitive, sunt incompatibile cu construitul unor temple excepționale, cum ai caracterizat mai devreme.

Poi, da, e vorba exact de fapte. Cum ar fi, de ex., Göbekli Tepe, datat cam prin mileniul 10 BCE. Ah, sigur, chestia asta face parte din categoria: nu discutăm, deci nu se pune! Sau alta... Chestia asta cică e sculptată într-un masiv de piatră. Dar nu oricum, ci de sus în jos! Sau una din multele cutiuțe de 70 de tone, din granit roz, aflate în Serapeum-ul de la Saqqara, realizate cu o precizie demnă de invidiat! Cu muchii aproape perfect perpendiculare, cu o toleranță la planeitate de doar câteva zecimi de milimetri. Toate astea, cică executate de „meșteri”, cu ciocane din piatră și dălți din cupru! :D https://www.youtube.com/watch?v=26CLlLjqN3M Și mai sunt o grămadă, de peste tot, dar sigur...așa ceva nu se pune! Pentru că, nah, nu există dovezi!

Partea haioasă, adal*, e că oricâte dovezi ai arăta în acest sens, cei care susțin „liniaritatea evoluției” îți vor spune cu o nuanță de maximă seriozitate și fericire că nu există dovezi! :D Moto-ul este ceva de genul: „Dacă io nu văd dovada (sau nu vreu s-o văd, sic!), aceasta nu există! Geaba încerci să analizezi logic niște fapte și să arăți cu degetul către o serie de artefacte sau vestigii arheologice, că răspunsul invariabil va fi: este improbabil, este imposibil sau, pur și simplu, nu mă interesează! :D Mă gândeam, așa, să deschid un topic „Civilizații antediluviene”, în care să discutăm acolo ce e și cum. Eh, mă gândeam io să deschid mai multe, da iote că nu prea mai am timp și zvâc . Da, cine știe, poate că-n weekend voi reuși...