[Kilkoana]

Se numeste "the right to the enjoyment of the highest attainable standard of psychical and mental health " acu nedumerirea mea este urmatoarea in speta:
Acestdrept presupune si obligatia statului de a face accesbil serviciul medical de urgenta, adica sa fie in distanta rezonabila pentru a ajunge la el . Cu recomandarea din partea Office of the High Commisioner for Human Rights si World Health Organization, ca acest drept sa fie considerat prioritar,indiferent de conditii economice stricte. In urma inchiderii celor 67 de spitale anul trecut au murit doua persoane. Intrebarea mea este daca prin imposibilitatea de a accesa un serviciu medical le-a fost sau nu incalcat dreptul la santatate?
As fi curioasa de opiniile voastre, cat mai mult brainstorming cu atat mai multe idei.....am dat mail la minister pentru a afla strategia nationala pentru respectarea acestui drept, cu mailul am ramas.
As mai vrea sa stiucine are timp si chef, ordinul semnat de Ministrul Sanatatii la acea data,cum poate fi considerat? Ordin, lege votata, hotarare asumata?
Ideea ar fi urmatoarea, se face o reforma, se mai inchid una-alta din lipsa de fonduri sau stiu eu. Care este strategia post inchidere,pentru a asigura accesibilitatea serviciilor medicale.
Va multumesc mult-mult-mult de tot din adancul inimii mele de roportalian.

Aceasta postare a fost editata de Kilkoana: 12 December 2011 - 01:57 PM

[Kilkoana]

am gasit strategia asta dar nu are nici un fel de indicatori despre daca incalca sau nu dreptul la sanatate:
http://www.ms.ro/?pag=207
care este doctor, avocat....astept o parere sau o discutie privata mai lunga

[lupini]

Am modificat titlul topicului, şi am tradus (punând între paranteze titlul în engleză), deoarece e un topic de limba română.

[Kilkoana]

Ok,multumesc, o parere vis a vis de topic?

[Burel001]

Daca este sa o luam legal,pana ce o instanta nu hotaraste definitiv motivul pentru care a decedat o persoana si totalitatea implicatiilor ,orice concluzie este doar o speculatie.
Despre spitalele inchise,nu stiu daca au ucis prin inchidere, dar se cunosc destule cazuri instrumentate de comisiile medicale si de justitie, care atesta ca acele spitale au omorat pacienti taman prin functionarea lor asa incat toata discutia pe subiect devine relativa.
Deficitul de asistenta medicala trebuia intradevar acoperit cu ceva.Din multe motive,printre care gasim si incompetenta si neglijenta si manageriat prost si coruptie si politici gresite dar si o lipsa obiectiva de resurse ,acest deficit exista.
Totusi,sa nu ne grabim cu aruncatul pietrei.Sistemul occidental spre care ne uitam cu invidie ofera destule exemple de genul: acordat primul ajutor si asistenta stricta total insuficienta si externat pe motivul lipsei asigurarii medicale.Acum se intampla si la noi chestia asta.
Cat priveste lipsa facilitatilor medicale dintr-o zona sau alta,lucrul acesta tine si de minister ,insa tine in primul rand de autoritatea locala si dupa normele UE va tine din ce in ce mai mult de local.Cine stabileste prioritatile administratiei locale,sursele de bugetare,politicile locale inclusiv in domeniul sanatatii? Nu cumva alesii locali? Cine i-a ales pe aia?! Nu cumva aceiasi oameni care vor doar sa li se dea,sa se "bage ceva" ,sa aiba grija de ei guvernul,primarul ,prefectul, soacra, Sfantul Duh?!Uite ca nu mai merge asa in lumea de azi.Prea multi asistati de toate felurile si prea putini sa munceasca pentru ei si nu doar la noi,in toata lumea."Cei care muncesc nu pot sa va mai sustina" ,acestea au fost cuvintele cu care doamna ministru al muncii parca din Italia (sau erau finantele,...in fine)a izbucnit in plans in conferinta de presa si si-a anuntat demisia.Stiu,la noi nu-si da nimeni demisia,insa asta este alta poveste si ar mai fi de spus ceva de lipsa de oferta politica si manageriala,de alternativa la demisionar,dar asta este alta poveste cum ziceam.

[Kilkoana]

Ok, Buri, acuma sa nu ne extindem. Ca nu ii atac si stiu orientarea ta and all,DAR AM NEVOIE DE AJUTOR.
Desigur persoana moare de o boala,in spital sau in afara lui. Desigur ca spitalul va incepe sa tina cat mai mult de local, desigur oamenii aleg localul
Nedumerirea mea,pentru o tema de IMPLEMENTATION OF HUMAN RIGHTS:
1. Strategia pt reforma,la care i-am varat eu link acolo nu are un studiu al impactului asupra drepturilor omului. Recte reducerea numarului de paturi. Doar intr-o fraza specifica o treaba,s-ar reduce numai numar de paturi si nu inchide unitati.
2. Din perspectiva accesului la servicii de sanatate, persoanelor decedate le-a fost cumva incalcat acest drept?
3. Eu am de a face cu Renate Kicker, reprezentantul Austriei la Comisia Europeana,pt lupta impotriva torturii si a tratamentelor inumane aplicate prizonierilor......s-a luat asa odata cu ratificarea vreunui tratat statele aveau voie sa faca anumite exceptii,multi mergand pe limitarea dreptului la aceasta asistenta pt imigranti. CA SA INTELEGI CA NU VEI MAI AVEA CU CINE VORBI, DACA NUFAC TEMA DE CASA BINE
4. So, dreptul trebuie considerat din perspectiva unor indicatori,iar eu pt dreptul de acces la sanatate nu gasesc statistici, dar deloc deloc deloc.....punctul de pornire este chiar ca trebuia facut un Human Right Impact Assesment pt acea strategie, insa eu nu vad aia in link. Desi ,DE ACORD CA NU POTI AVEA SPITAL IN FIECARE CATUN,CA REORGANIZAREA CERE SACRIFICAREA ACESTORA......tema mea este sa demonstrez sau nu, ca prin ingreunarea accesului la asistenta medicala de urgenta, moartea acelor persoane , s-ar fi putut intampla si datorita inchiderii spitalului....sau nu.
Dar ideea nu este ca oricum mureau (asta este circumstanta agravanta), ideea este daca sau nu dreptul la sanatate, care presupune asigurarea de catre stat(central au local si desigur ca is de acord ca local ii mai bine)a ACCESIBILTATII, a fost incalcat?
Si cum demonstreaza Kilko asta sau ba...ca ambele raspunsuri is ok.....care este avocat sau doctor aci?