[Renaissance'91]

Eloin, la 15 November 2011 - 11:57 PM, a spus:

In realitatea obiectiva nu exista esente. Totul e legat. Doar subiectivul poate da nastere la esente si cum o poate face altfel decat legat de nevoi?

Da, insa realitatea obiectiva o percepem prin tiparele subiectivitatii. De-asta tot ce percepem, inclusiv esente, sunt conditionate. Nu avem acces la ea, poate ea insasi e esenta, pe care noi o percepem separat, in rupturi.

Pippo, la 16 November 2011 - 12:04 AM, a spus:

Dar se pare ca exista doua feluri de abordare (si probabil de definitie) a esentei unui lucru: ca obiect (independent de constienta noastra, schema logica) si ca subiect (raportat la constienta noastra, dupa cum a sugerat Eloim).

Parerea mea e ca toate sunt dependente de constiinta. Realitatea obiectiva nu se ofera noua, decat esente, pe care oricum le percepem diferit, alterat. Bine, nu gresit spus alterat. Practic i se da alta semnificatie, odata ce e perceput. De exemplu, radiatia electromagnetica cu lungimea de unda 700 nm e perceputa de om ca fiind rosu, dar fiecare om vede nuanta lui de rosu. Esenta e stimul in sine, acelasi pentru toti. E ceva de neperceput pentru noi. Bine, reprezinti unda aia, faci calcule, dar pana la urma sunt doar reprezentari mentale ! Adica tot constiinta e implicata in descrierea ei.

Aceasta postare a fost editata de Typhon: 16 November 2011 - 12:09 AM

[Eloin]

Sau poate ca esenta unei structuri reprezinta partea minima care, izolata si devenita independenta fata de fostul intreg, poate fie reconstitui intregul, fie poate indeplini aceleasi functii ca intregul sau chiar poate transmite mai departe functiile intregului.

[Pippo]

Eloin, la 15 November 2011 - 11:57 PM, a spus:

In realitatea obiectiva nu exista esente. Totul e legat.

In realitatea obiectiva, materiala, cele mai elementare lucruri par a fi legile, intrucat materia pare a fi doar o tensionare si modelare a unei singure substante elementare. Deci partile elementare (esenta) universului material ar fi o substanta si cateva legi de modelare (atractie-repulsie, actiune-reactiune, cauza-efect) - cam astea.

Eloin, la 15 November 2011 - 11:57 PM, a spus:

Doar subiectivul poate da nastere la esente si cum o poate face altfel decat legat de nevoi?

Eu incerc sa-mi dau seama ce este esenta dpdv subiectiv, sa gasesc un exemplu.

[Renaissance'91]

Eloin, la 16 November 2011 - 12:18 AM, a spus:

Sau poate ca esenta unei structuri reprezinta partea minima care, izolata si devenita independenta fata de fostul intreg, poate fie reconstitui intregul, fie poate indeplini aceleasi functii ca intregul sau chiar poate transmite mai departe functiile intregului.

Asta ar fi caracterului legilor fizice.

[Pippo]

Typhon, la 16 November 2011 - 12:13 AM, a spus:

Da, insa realitatea obiectiva o percepem prin tiparele subiectivitatii. De-asta tot ce percepem, inclusiv esente, sunt conditionate. Nu avem acces la ea, poate ea insasi e esenta, pe care noi o percepem separat, in rupturi.

Parerea mea e ca toate sunt dependente de constiinta. Realitatea obiectiva nu se ofera noua, decat esente, pe care oricum le percepem diferit, alterat. Bine, nu gresit spus alterat. Practic i se da alta semnificatie, odata ce e perceput. De exemplu, radiatia electromagnetica cu lungimea de unda 700 nm e perceputa de om ca fiind rosu, dar fiecare om vede nuanta lui de rosu. Esenta e stimul in sine, acelasi pentru toti. E ceva de neperceput pentru noi. Bine, reprezinti unda aia, faci calcule, dar pana la urma sunt doar reprezentari mentale ! Adica tot constiinta e implicata in descrierea ei.

Dar realitatea obiectiva se poate defini independent de perceptii, sub forma matematica. Radiatia electromagnetica se poate defini ca numar, frecventa indiferent de perceptia fiecaruia, raportata la perceptia unui aparat de masura care la randul sau este un obiect. Legatura cu subiectivul nostru este doar matematica.

[Renaissance'91]

Pippo, la 16 November 2011 - 12:27 AM, a spus:

Dar realitatea obiectiva se poate defini independent de perceptii, sub forma matematica. Radiatia electromagnetica se poate defini ca numar, frecventa indiferent de perceptia fiecaruia, raportata la perceptia unui aparat de masura care la randul sau este un obiect. Legatura cu subiectivul nostru este doar matematica.

Se poate defini independent de perceptii, dar e definita de perceptii. Ale noastre. Practic ce e afara, cu ce inauntru, nu au decat legaturi cauza-efect.

[Eloin]

Realitatea obiectiva este independenta fata de perceptiile noastre, pana la un anumit punct: punctul in care incepem sa intervenim asupra ei.Aparent nu pare ca putem face mare lucru, si poate ca asa e, dar putem face destul- a se vedea, de ex, modificarile aduse de om planetei. Si poate ca exista si o realitate imateriala sau prea putin cunoscuta incat sa ii putem defini materialitatea.Cert e ca putem transforma orice gen de realitate obiectiva, insa nu o putem si distruge( presupunand ca cineva ar avea interesul).

[Renaissance'91]

Eloin, la 16 November 2011 - 12:31 AM, a spus:

Realitatea obiectiva este independenta fata de perceptiile noastre, pana la un anumit punct: punctul in care incepem sa intervenim asupra ei.Aparent nu pare ca putem face mare lucru, si poate ca asa e, dar putem face destul- a se vedea, de ex, modificarile aduse de om planetei. Si poate ca exista si o realitate imateriala sau prea putin cunoscuta incat sa ii putem defini materialitatea.Cert e ca putem transforma orice gen de realitate obiectiva, insa nu o putem si distruge( presupunand ca cineva ar avea interesul).

Creatia si distrugerea, fiind desigur, interpretari subiective pe care le dam realitatii pe care o presupunem obiectiva. Ea nu se distruge practic, e tot perceptia noastra pe care o avem asupra spatiului. In realitate tot ceea ce vezi e doar energie concentrata eterogen.

Realitatea se modifica prin insusi faptul ca o observi, dupa cum spune interpretarea Copehanga a mecanicii cuantice. Deci prin insusi faptul ca tu observi ceva, ai si fixat o imagine, una din multele posibile. Actul observarii este unul limitativ. Ca sa fac o analogie, cand urmezi principii, ai limitat peisajul.

Aceasta postare a fost editata de Typhon: 16 November 2011 - 12:39 AM

[Pippo]

Eloin, la 16 November 2011 - 12:31 AM, a spus:

Realitatea obiectiva este independenta fata de perceptiile noastre, pana la un anumit punct: punctul in care incepem sa intervenim asupra ei.Aparent nu pare ca putem face mare lucru, si poate ca asa e, dar putem face destul- a se vedea, de ex, modificarile aduse de om planetei. Si poate ca exista si o realitate imateriala sau prea putin cunoscuta incat sa ii putem defini materialitatea.Cert e ca putem transforma orice gen de realitate obiectiva, insa nu o putem si distruge( presupunand ca cineva ar avea interesul).

Asupra realitatii fizice imi pare ca intervenim prin intermediul corpului fizic si psihic. Intelegerea obiectiva se limiteaza la corpul psihic din cate inteleg. Intelegerea esentei (subiective) ar trebui sa fie la nivelul corpului spiritual. Aici pare a fi marea dilema, ce si cum

Ma gandesc ca realitatile create ar trebui sa fie toate materiale. Tot ce e creat, material, cu o diferenta de grad, de subtilitate (poate mai corect spus, diferite calitati) a materiei.

[Eloin]

Alta definitie a esentei: acea parte a realitatii care nu poate fi modificata prin mecanisme 'artificiale', cum ar fi gandirea sau vointa umana.Sau poate de asta gandirea si puterile ne sunt limitate. Insa, atata timp cat obiectivul se transforma, se schimba in mod natural, ramane intrebarea daca esenta se schimba si ea odata cu intregul. Multe perspective si multe intrebari, cine stie daca in vreuna din definitiile lansate se afla esenta?