[Tudorxx]

Entitatea este dată de suma şi natura legăturilor etităţilor componente şi nu de entităţile componente.

[Renaissance'91]

Profund.

[LikeThisPoppy]

Tudorxx, la 12 November 2011 - 05:53 PM, a spus:

etităţilor

Ce sunt astea?

[Tudorxx]

scuză, "entităţilor"

LikeThisPoppy, la 12 November 2011 - 06:56 PM, a spus:

Ce sunt astea?

Seneca greşeşte şi animalele au viaţă şi plantele au viaţă, diferenţa este că ele nu au gîndire.

Typhon, la 12 November 2011 - 05:55 PM, a spus:

Profund.

Aceasta postare a fost editata de Tudorxx: 15 November 2011 - 10:41 AM

[zdjqwee]

Tudorxx, la 12 November 2011 - 05:53 PM, a spus:

Entitatea este dată de suma şi natura legăturilor etităţilor componente şi nu de entităţile componente.

Deci entitatile componente ar putea la fel de bine sa nu fie caci entitatea oricum e "data" de suma si natura legaturilor entitatilor care o compun. Pai si-atunci de ce le mai denumesti pe-astea, entitati componente? Pentru ca dupa definitia ta se pare ca nu-i treaba lor sa compuna, oricat de nonconventionalarsunaasta.

Tudorxx, la 15 November 2011 - 10:43 AM, a spus:

Seneca greşeşte şi animalele au viaţă şi plantele au viaţă, diferenţa este că ele nu au gîndire.

Ah, stai, aberatia precedenta e nimic, uite aici una si mai mare: "Animalele n-au gandire". Ar trebui sa publici la Humanitas, acolo barem o sa ai recenzori care, ca si tine, inca n-au depasit mentalitatea asta retrogada de a "face" filozofie.

Aceasta postare a fost editata de ruudflo: 15 November 2011 - 09:14 PM

[Renaissance'91]

Tudorxx, la 12 November 2011 - 05:53 PM, a spus:

Entitatea este dată de suma şi natura legăturilor etităţilor componente şi nu de entităţile componente.

Procesul de definire este in cazul asta, unul recursiv. Trebuie sa te referi la entitate, ca la un TOT, nu poti defini un TOT ca pe o suma de TOT-uri partiale. Privesti in ansamblu, ca altfel nu ai dat decat o definitie a unui sistem izolat, particular pe care o ridici la rang de generalitate.

Tudorxx, la 15 November 2011 - 10:43 AM, a spus:

Seneca greşeşte şi animalele au viaţă şi plantele au viaţă, diferenţa este că ele nu au gîndire.

Cred ca altcineva nu are gandire

Aceasta postare a fost editata de Typhon: 15 November 2011 - 09:19 PM

[zdjqwee]

Typhon, la 15 November 2011 - 09:25 PM, a spus:

nu poti defini un TOT ca pe o suma de TOT-uri partiale

Nu poti defini un atom(TOT) ca pe o suma de electroni, neutroni, protoni(TOT-uri partiale). Daca stau sa ma gandesc bine, nici macar gandirea unui delfin n-ar emite o asemenea aberatie.

[Renaissance'91]

ruudflo, la 15 November 2011 - 09:38 PM, a spus:

Nu poti defini un atom(TOT) ca pe o suma de electroni, neutroni, protoni(TOT-uri partiale). Daca stau sa ma gandesc bine, nici macar gandirea unui delfin n-ar emite o asemenea aberatie.

Nu, pentru ca in cazul ala definesti un sistem izolat, particular, nu dai o definitie filozofica a entitatii, ci a unei entitati. Asa orice nimic e TOT, si orice TOT e un nimic. Limite de limbaj. Una e conceptul abstract, alta e palpabilul.

Aceasta postare a fost editata de Typhon: 15 November 2011 - 09:43 PM

[zdjqwee]

Typhon, la 15 November 2011 - 09:41 PM, a spus:

Nu, pentru ca in cazul ala definesti un sistem izolat, particular, nu dai o definitie filozofica a entitatii, ci a unei entitati. Asa orice nimic e TOT, si orice TOT e un nimic. Limite de limbaj. Una e conceptul abstract, alta e palpabilul.

Dar definitia filozofica a ENTITATII care iti zice ca "nu poti defini un TOT ca pe o suma de TOT-uri partiale" nu cumva se refera si la entitati precum atomul(lucru real, care exista, o entitate). Pai si daca eu imi definesc entitati precum atomul in contradictie cu legea filozofica asupra felului in care SE POATE defini el, pai asta nu inseamna ca fie am definit aiurea atomul, asta de la bun inceput, fie legea mea filozofica nu face doi lei, infirmata fiind de testul empiric care a reconstruit o entitate prin partile ei? ...

[Renaissance'91]

In functie de cum conceptualizezi, legile/definitiile se aplica sau nu. Inteleg punctul tau de vedere, dar eu ma refer la entitate ca la ceva elementar. Asa cum sunt quarcii, de exemplu. Asta as incerca eu sa definesc, pentru ca o definitie filozofica trebuie sa mearga la radacina, la elementar, restul fiind doar sumatii, varietati, modificari ale acestui concept astract care vizeaza elementarul. Am inteles ideea ta, si nu am nimic de comentat. Dupa cum conceptualizezi obiectele implicate in discutie, o definitie poate fi absurda sau nu. Conceptul de entitate, nu o entitate oarecare... Daca te referi la o entitate oarecare, e ok definitia lui, desi nu vad care ar fi filozofia in toata asta.

Aceasta postare a fost editata de Typhon: 15 November 2011 - 09:59 PM