[mentalica]

Exista vreo posibilitate de a constrange pe cineva sa-si plateasca datoria, daca intre parti nu exista un act care sa ateste existenta datoriei?

[S.R.]

Nu. Poti sa faci o plangere, dar ai nevoie de martori... E ceva complicat ce dureaza mult si in principiu n-are niciun rezultat, pentru ca trebuie sa poti dovedi credibil ca respectiva persoana are o datorie la tine.

[harald]

Methala, la 13 September 2011 - 04:57 PM, a spus:

Exista vreo posibilitate de a constrange pe cineva sa-si plateasca datoria, daca intre parti nu exista un act care sa ateste existenta datoriei?

Peste o anumită sumă, existenţa unui înscris este obligatorie, aşa scria în Codul Civil (cel puţin varianta valabilă acum doi-trei ani). Chiar şi având martori, lipsa unui înscris va face instanţa să-ţi respingă acţiunea, dacă suma depăşeşte acel prag menţionat în Codul Civil.

[Rodica`]

da
il astepti ca cotitura.
mot a mot sau metaforic
bata sa fie groasa si lunga.

[mentalica]

Rodica`, la 13 September 2011 - 08:32 PM, a spus:

da
il astepti ca cotitura.
mot a mot sau metaforic
bata sa fie groasa si lunga.

Asa ma gandeam si eu.

Mda...asta e!

[Jungle k]

Intrebarea este vaga, nu stiu cat de serioasa. In caz ca ai realmente o intentie sa recuperezi o suma si implicit sa apelezi la o instanta de judecata(ceea ce va dura) ai mai jos un raspuns.

Da, ca principiu, exista interdictia de a dovedi cu martori datoriile care trec de 250 lei. Nici daca datoria este mai mare de atat, dar tu vrei sa recuperezi macar 250 lei, nu se va admite proba cu martori.
Se poate, insa, daca partea adversa nu se opune. Dar atunci si ea poate incerca sa dovedeasca cu martori ca datoria nu exista/ a fost platita etc. (Ca fapt divers, instanta nu este obligata sa atraga atentia celuilalt ca se poate opune la proba cu martori.)

Si desi Codul nu prevede, practica judiciara a mai admis cateva situatii frecvente, in care proba cu martori se poate admite si in cazul sumelor ce depasesc 250 lei: daca exista un grad de rudenie intre tine si celalalt, daca esti subalternul lui, daca sunteti iubiti de 8 ani etc.(asa-zisa imposibilitate morala.)
Codul Civil mai admite o exceptie(nu stiu daca esti in situatie, dar cine stie), respectiv daca a existat candva un inscris, dar acesta a disparut ca urmare a unui eveniment neprevazut - tu neavand absolut nicio vina - nici macar aceea de a fi uitat deschisa usa casei din care s-a furat dovada scrisa.

Exista si alte situatii, dar mult mai putin probabile.
Mai conteaza si cat timp a trecut de cand i-ai dat banii, am presupus ca vorbim de ceva relativ recent.

Pe scurt: daca i-ai dat Mariei de la scara 3, 500 lei sa-si ia Iphone si acum nu-ti mai raspunde la telefon, asta nu intra in niciunul din cazurile de mai sus, doar daca Maria nu se opune probei cu martori. Insa Maria va veni in instanta cu toata familia, pana la al IV-lea grad inclusiv, jurand toti ca tu nu i-ai dat nimic. Si are mari sanse sa castige, chiar daca judecatorul in sufletul lui te crede pe tine.

[mentalica]

Jungle k, mersi pentru raspuns! Nu cred ca se va ajunge la asa ceva. Prea multa bataie de cap si nimeni (dintre cei implicati in cazu' asta) n-are curaj sa se certe prin instante.
Sanatate si minte multa!

[harald]

Jungle k, la 13 September 2011 - 09:45 PM, a spus:

Da, ca principiu, exista interdictia de a dovedi cu martori datoriile care trec de 250 lei. Nici daca datoria este mai mare de atat, dar tu vrei sa recuperezi macar 250 lei, nu se va admite proba cu martori.
Se poate, insa, daca partea adversa nu se opune. Dar atunci si ea poate incerca sa dovedeasca cu martori ca datoria nu exista/ a fost platita etc. (Ca fapt divers, instanta nu este obligata sa atraga atentia celuilalt ca se poate opune la proba cu martori.)

Nu este vorba despre o "interdicţie de a dovedi cu martori". La urma urmei, admiterea sau respingerea probei cu martori este prerogativul judecătorului, indiferent ce susţin părţile. În cazul despre care relatam eu, partea prejudiciată a adus martori, partea adversă nu s-a opus, dar a arătat că raporturile financiare dintre părţi fuseseră mult mai complicate decât strict datoria care făcea obiectul cererii de chemare în judecată, iar judecătoarea a respins în final cererea invocând lipsa înscrisului pe care Codul Civil îl prevede ca obligatoriu.

Aceasta postare a fost editata de harald: 20 September 2011 - 01:24 PM

[Fluturel]

era un banc pe tema asta.

Trimite-i o scrisoare prin care ii ceri inapoi cele 10 milioane EUR pe care i le-ai imprumutat.
Probabil iti va raspunde ca i-ai imprumutat doar 2 lei. Asa vei avea dovada scrisa a imprumutului...

... dar era doar un banc

[harald]

Jungle k, la 13 September 2011 - 09:45 PM, a spus:

Si desi Codul nu prevede, practica judiciara a mai admis cateva situatii frecvente,

Asta pentru că în România judecătorul nu doar aplică legea, ci el însuşi se consideră izvor de lege