[VEMANS]

Emil Boc, Victor Ponta si Crin Antonescu, liderii celor mai importante partide din Romania, au o avere cumulata de putin peste 1 milion de euro, dupa cum arata declaratiile lor de avere.

mai multe la http://www.econtext....re-fiecare.html

Traian Basescu are o avere de aproximativ 800.000 de euro, dupa un calcul realizat de Econtext.ro asupra bunurilor din declaratia de avere a presedintelui.

mai multe la http://www.econtext....00-de-euro.html

Mult , putin ? Ramane de comentat

[Burel001]

Ce sa comentam? Pentru Romania poate parea mult. In raport cu averile altor politicieni europeni este modest.Pana la urma acolo intra si proprietati si actiuni si participatii la afaceri si mosteniri si bani lichizi si tot felul de alte valori.
Orice roman obisnuit ,care are un apartament proprietate ,o masina si sa zicem ca primeste mostenire de la parinti,o casa si pamant,plus restul bunurilor, ajunge pe la vreo 300.000 euro usor.Unul ceva mai pricopsit cu afaceri ,se duce lejer in 500.000. In acest caz,ce sa comentam,decat ca nu avem ce.
Mai repede am avea de comentat averile altora ,de zeci sau sute de milioane de euroi,alea pe care daca s-ar adopta legea de care le este frica,ar trebui sa le justifice.Uite de aia sustin eu eliminarea prezumtiei de avere licita.
Daca-i asa de licita ,dovedeste-o si o pastrezi.Daca nu ,se confisca.Foarte corect.Daca reusesc eu stat prin parchet, sa ajung sa dovedesc furaciunile,atunci nu doar iti confisc averea,te bag si la parnaie.Eu as merge pana acolo incat sa propun chiar si "intelegeri" .Recunosti ca nu poti dovedi provenienta licita a bunurilor si semnezi de buna voie pentru cedarea lor catre stat,scapi de ancheta penala si inchisoare, daca nu ai comis fapte de o gravitate extrema.

[Ruaraidh]

Legea nu poate fi disociata de onestitatea celor care o aplica.
Prevad probleme pentru unii iar pentru altii, care au furat la fel de mult sau chiar mai mult, nici un deranj.
Nu i-as plange de mila niciodata caracatitei PSD-iste care a acaparat atatea lucruri prin privatizari pe 2 lei. Imi aduc aminte cum mergeam intr-o masina printr-un judet din sudul tarii, si din cand in cand soferul oprea si arata catre o ferma, spunand ca ''asta-i a lui x-ulescu''. Peste 10 minute, oprea langa niste silozuri, spunand ''astea-s tot ale lui''. Si tot asa, din vreme in vreme, vreo 20-30 km.
Dar imi vine sa rad cand ma gandesc ca cei care inca mai fura acum nici nu vor fi atinsi.
Mi se pare mai probabila o ipoteza a sacrificarii catorva pentru ca aceasta lege sa castige credibilitate, apoi cei ramasi sa plateasca o ''taxa de protectie'' pentru a fi lasati in pace.
Populatia vrea capul lui Motoc, de fapt cat mai multe capete de Motoci, si asta e de inteles. Mai periculos este sa ajunga sa ii ridice in slavi pe cei care arunca Motocii peste gard, desi sunt la fel de lacomi si marsavi ca si ei.

Burel001, la 02 July 2011 - 07:21 PM, a spus:

Eu as merge pana acolo incat sa propun chiar si "intelegeri" .Recunosti ca nu poti dovedi provenienta licita a bunurilor si semnezi de buna voie pentru cedarea lor catre stat,scapi de ancheta penala si inchisoare, daca nu ai comis fapte de o gravitate extrema.

In teorie suna bine pentru ca in multe cazuri cedarea catre stat ar fi de fapt inapoierea a ceea ce fusese al statului de la bun inceput.
Problema este - cine va profita in mod concret de pe urma acelor bunuri?

Aceasta postare a fost editata de Finnian: 02 July 2011 - 07:49 PM

[Moftangiu]

Burel001, la 02 July 2011 - 07:21 PM, a spus:

Mai repede am avea de comentat averile altora ,de zeci sau sute de milioane de euroi,alea pe care daca s-ar adopta legea de care le este frica,ar trebui sa le justifice.
Uite de aia sustin eu eliminarea prezumtiei de avere licita.
Daca-i asa de licita ,dovedeste-o si o pastrezi.Daca nu, se confisca.Foarte corect.Daca reusesc eu stat prin parchet, sa ajung sa dovedesc furaciunile,atunci nu doar iti confisc averea,te bag si la parnaie.Eu as merge pana acolo incat sa propun chiar si "intelegeri" .Recunosti ca nu poti dovedi provenienta licita a bunurilor si semnezi de buna voie pentru cedarea lor catre stat,scapi de ancheta penala si inchisoare, daca nu ai comis fapte de o gravitate extrema.

Eu as fi de acord cu solutia de mai sus, dar exista si riscuri ca masura sa fie aplicata cu rea credinta si sa produca daune mai mari decat binele pe care pretinde ca-l face.
1. Masura ar putea fi utilizata ca santaj asa cum se vede de la distanta ca sunt "tinuti in lesa" o gramada de parlamentari, care executa ordinele desi ei ar vrea altceva.
2. Marii "tunari" nu ar fi afectati
- Averile mari la vedere au acoperire in fata legii
- Averile mari ilicite sunt tinute in conduri din straintatat si prin firme off-shor
- Cei mai vulnerabili ar fi medicii, "buticarii", politistii, avocatii si capsunarii. Ultimii cum sa-si justifice averile?

Cei care au facut contracte avantajoase cu statul cu profit de 1000% sunt in legalitate.
Cei care au beneficiat de credite la bancile romanesti falite si au scapat fara sa le plateasca, credite pe care le platim noi sunt in legalitate.
De ce nu-i urmareste statul pe respectivii care au adus bancile in faliment?
Exista cadrul legal sa puna sechestru pe avere pentru daunele produse statului.
De ce nu pun amenzi de 5-10 ori valoarea daunelor?
Orice evazionist ar putea sa ramana falit.
Prevederea din Consittutie nu limiteaza sanctiunile materiale.
Toate cele de mai sus ma fac sa cred ca nu exista vointa, si atunci de ce sa dai DNA-ului puteri mai mari?

Masura confiscarii averii nejustificate poate inclina balanta clasei politice spre cei care controleaza DNA-ul si de aici pana la un regim monocolor nu mai exista decat oficailizarea.
De fapt eu si aum cred ca avem doua aripi FSN care joaca teatrul democratiei.
Numai asa se explica lipsa condamnarilor.
Lupta se da strict mediatic, adica este doar o simulare de lupta poplitica.
Vor sa abureaca occidentul si populatia.
Din pacate tot mai multi si-au dat seama, adica toti cei care nu se mai prezinta la vot si oficialii occidentali.

Occidentul asteapta sa ajungem in faliment sa ne introduca monitorizarea si vor cumpera si averile care acum sunt dobandite imoral dar legal.

[Ciuruit]

@moftangiu 1. Din cate stiu eu in aproape toate tarile averile au prezumtia de licite si ramane datoria statului de a demonsta contrariul la fel si cu prezumtia de nevinovatie .
2. Poti sa fii sigur ca masura ar fi aplicata cu rea credinta doar ca sa se imbogateasca unii
3.Stii de ce au loc arestari preventive pentru a arata cat de corupta e opozitia si/sau pentru a prosti populatia ca se lucreaza (dupa arestarile preventive din vami toti au fost eliberati )
@vemans Traian Basescu are o avere de doar 800.000 euro declarata,dar de fapt are peste 2 milioane euro(casa din Mihaileanu,casa de 1 milion de euro a fiicei sale )

[Moftangiu]

Sigur ca principiul nevinovatitiei se aplica si la dobandirea averilor, si alte tari nu au considerat sa trebuie sa-l prevada in consititutie, pentru ca este un princiliu juridic fudamental recunoscut si respectat de magistrati.
Constitutialistii romani au stiut de ce prevad un principiu de drept in Constitutie, tocmai ca sa nu permita puterii sa adopte o lege care ar incalca un asemenea principiu, si sa utilizeze legea in scop politic.

Eu am spus mai sus ca sunt averi dobandite legal dar obtinute prin trafic de influenta si prin "legi cu dedicatie", sau abuz de drept.
Din cate stiu exista abuz de putere cand obtii ceva in virtutea functiei pe care o ocupa un functionar, ceva ce legea nu ti-ar permite, si abuz de drept cand utilizezei dreptul de a legifera sa obti avantaje.
Confiscarile de case fara temei legal au fost abuzuri de putere.
Legea nationalizarii a fost un abuz de drept.
Abuzul de drept nu este incrimiat, pentu ca se considera ca in democratie este sanctionat de electorat.
Problema este ca in Romania "democratia a fost suspendata".

Citeaza

Abuzul de drept este interzis in mod expres si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului care, in art. 17 prevede ca „nici o dispozitie din prezenta conventie nu poate fi interpretata ca im­plicand, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfasura o activitate sau de a indeplini un act ce urmareste distrugerea drepturilor sau a libertatilor recunoscute de prezenta conventie sau de a aduce limitari mai ample acestor drepturi si libertati decat acelea prevazute de aceasta conventie.[1]
http://www.avocatnet...roprietate.html

Aceasta postare a fost editata de Moftangiu: 03 July 2011 - 09:39 AM

[Burel001]

Legislatiile tuturor tarilor din UE mai putin Romania si pana deunazi Bulgaria,dar vecinii nostri s-au conformat deja, contin prevederea de eliminare a prezumtiei de avere dobandita licit,pentru toti cetatenii care au suferit o condamnare definitiva de cel putin 1 an de inchisoare.Pe asta tot trebuie sa o adoptam, ca-i directiva
Folosirea in scop politic a acestei prevederi legale ar fi ingradita ce este drept, insa nu ar fi inlaturata de tot.Un an de inchisoare se poate "procura" pentru oricine in Romania, daca se doreste .Problema este ca politicienii nostri se feresc ca dracu' de tamaie sa se condamne penal intre ei si intre clientelele lor politice.O mana spala pe alta si amandoua obrazul este deviza lor.Abuzul de drept si abuzul de putere,asa cum corect ni l-a prezentat colegul Moftangiu ,sunt realitati cotidiene banale in Romania.Un soc este necesar.
In aceasta situatie eliminarea prezumtiei licite fara alte conditionari ,este singura solutie prin care am putea reduce influenta capuselor mafiote ,politico-economice.Tentatia de a aplica legea aceasta ar deveni mult prea mare, din cauza prea multelor miliarde de euro ce ar fi la indemana.Puterea va trece de la unii la ceilalti si viceversa ,iar in final poate ca se vor slabi reciproc in avantajul plebeului de rand,ce nu are a se teme de o astfel de lege.
Nutresc de asemenea si speranta ca mai exista in aceasta tara oameni dispusi sa aplice cu buna credinta legea si nu sa profite de ea.Atunci cand astfel de oameni ar ajunge la putere ,ar avea un instrument de care sa se serveasca in beneficiul public si nu in cel personal si de grup.

[Moftangiu]

Burel001, la 03 July 2011 - 03:16 PM, a spus:

Un soc este necesar.
In aceasta situatie eliminarea prezumtiei licite fara alte conditionari ,este singura solutie prin care am putea reduce influenta capuselor mafiote ,politico-economice.Tentatia de a aplica legea aceasta ar deveni mult prea mare, din cauza prea multelor miliarde de euro ce ar fi la indemana.Puterea va trece de la unii la ceilalti si viceversa ,iar in final poate ca se vor slabi reciproc in avantajul plebeului de rand,ce nu are a se teme de o astfel de lege.

Eu am mai scris ca puterea fara reglementari sau cu reglemetari interpretabiel devine abuziva.
Eliminarea din Constitutie al principiului nevinovatiei(avere doabandita licit) poate duce la interpretarea ca tot ce nu-i interzis este permis, care este un alt principiu de drept.
Daca pana si imunitatea presedintelui a fost interpretata ca o imunitate absoluta, desi Constitutia in spirtul si litera ei o considera ca pe o imunitate limitata la activitatea prezidentiala, va dati seama ca in cazul averilor unde miza este mare, exista riscul sa nu mai existe alternanta la putere. Parlamentrii partidului opozanti presedintelui sa migreze in masa la partidul prezidential ca sa-si salveze averile.

Ce spune Constitutia despre imunitatea presedintelui.

Citeaza

ARTICOLUL 16
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

ARTICOLUL 84
(2) Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător.

ARTICOLUL 72
(1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
(2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
(3) În caz de infracţiune flagrantă, deputaţii sau senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei. Ministrul justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Camerei asupra reţinerii şi a percheziţiei. În cazul în care Camera sesizată constată că nu există temei pentru reţinere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.

Se vede clar ca Presedintele se bucura de imunitate pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului.
Imunitatea absoluta incalca art 16
Constitutia nu ar mai face trimitere la Art 72(1), daca Presedintele avea imunitate absoluta.
Acea trimitere are rolul de a explicita limitele imunitatii.

Nu poate fi tras la raspundere pentru declaratile prezidentiale iresponsabile, care aduc atingere prestigiului si intereselor Romaniei, dar pentru ilegalitati de drept comun este responsabil si condamnabil. Nici presedintele SUA, care are atributii mult mai mari si implicatii la nivel mondial, nu se bucura de imunitatea pe care pretinde Basescu ca o are.

Este o interpretare dusa la extrem si o asemenea interpretarea ar putea fi utilizata si in cazul averilor.

Aceasta postare a fost editata de Moftangiu: 03 July 2011 - 03:50 PM

[Burel001]

Adu-mi aminte,cand s-a prevalat Basescu de imunitatea totala?
Singurul dosar pe care l-a avut pe rol a fost cel legat de vanzarea flotei,dosar in care a fost tratat cu NUP si scos de sub orice acuzatie.Nu stiu daca sentinta a ramas definitiva sau dosarul este amanat in acest moment,sa facem insa precizarea ca in anchetarea acelui dosar ,s-a constatat doar o singura semnatura a lui Basescu pe actele de vanzare a unei nave,vanzare ce s-a dovedid legala. Trimiterile la dosarul flota, in ideea ca ar fi redeschis in dauna lui Basescu la un moment dat,ca si aluziile publice referitoare la presupuse vinovatii ale presedintelui in acel dosar ,nu au nici un temei legal si ar fi amuzante daca nu ar fi folosite in lupta politica si introduse in constiinta publica ca un adevar indubitabil ,cand de fapt este vorba doar de o legenda politica falsa.
In rest despre ce vorbim? Ce si cand a pretins Basescu ceva legat de imunitatea sa ,in cauze ce nu fac obiectul activitatii sale politice ?
Cat priveste prevederea ca tot ceea ce nu este interzis este permis,acesta este un principiu de drept in vigoare si de baza in orice legislatie.Asa si trebuie sa fie si nu vad nimic periculos aici.Este primul lucru la care se gandeste orice avocat aparator.Interzice sau nu legea ,fapta prezumata a fi comisa de client ?
Prezumtia de nevinovatie va ramane in vigoare in toate cazurile ,mai putin cel legat de dobandirea averii,iar dovedirea caracterului licit va cadea in sarcina celui in cauza.Statul se va limita doar la masura confiscarii.Pentru alte aspecte penale,ramane valabil faptul ca autoritatea trebuie sa faca dovada comiterii unei ilegalitati ca si pana acum.
Hai sa o zicem pe sleau.Multi vor prefera pana la urma sa cedeze o parte de avere ,pentru a scapa de ancheta penala ce i-ar putea usura si de averea toata si de libertate.Nu este o masura perfecta,poate nici dreapta nu este,seamana a cumpararea de indulgente,insa s-a dovedit pana acum ineficienta justitiei in fata marilor corupti asa incat orice este mai bun decat nimic.S-ar putea lua in considerare si o perioada limitata de aplicabilitate,pana se va face un pic de ordine fiscala in aceasta tara.Intre avantajele pe care le intrevad si ipoteticul pericol al dictaturii, eu aleg sustinerea acestei masuri.Oricum actuala forma de democratie corupta ,trebuie inlocuita cu altceva.Din punctul meu de vedere ideal ar fi autoritarismul,ceea ce nu este egal cu dictatura.Nu iese dictatura ,doar dintr-o masura juridica cu aplicabilitate in plan fiscal.

[lupini]

Burel001, la 04 July 2011 - 02:00 PM, a spus:

Singurul dosar pe care l-a avut pe rol a fost cel legat de vanzarea flotei,dosar in care a fost tratat cu NUP si scos de sub orice acuzatie.

În toamna lui 2004, după "junghierea" lui Theodor Stolojan, Băsescu multe şi sincere lacrimi vărsă, după "dragă Stolo".
În acel moment, "plângăciosul" era în plină urmărire în dosarul Flota. Apoi, Băsescu ne spune "să trăim bine" şi câştigă alegerile din 2004. Imediat, în August 2005, Băsescu îl pune pe tronul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (care se ocupa şi de dosarul Flota), pe supusul său, domnul Daniel Morar, care, ca prin minune....constată că domnul preşedinte Băsescu e curat şi, cu autoritate şi demnitate....decide scoaterea de sub urmărire a inocentului Traian Băsescu, că doar el îi iubeşte pe români, şi niciodată nu ar fi vândut 16 vapoare, producând un prejudiciu de ... 275 de milioane de euro.
Doamne apără şi fereşte, cum s-a şi putut gândi cineva, că Traian Băsescu, cel care spunea în 1997 în calitate de ministru al transporturilor, că "România nu are nevoie de autostrăzi", ar putea vinde flota dragilor lui de români !?