[zodiak]

"ISTORIA adevarata" se adreseaza exclusiv acelora care "nu se multumesc" cu "istoria oficiala" si vor sa patrunda in spatele usilor inchise.

Ghid de instruire: Istoria adevarata / dezvrajita, porneste de la un motor principal- cauza prima -BANII- si in linii mari este antiteza istoriei oficiale, adica ceea ce se prezinta ca "rau" in istoria oficiala, este cel mai adesea "bun" in aceasta istorie alternativa dezvrajita.

Istoria adevarata este destul de simpla ca structura si sistem, de aceea se autovalideaza, adevarul fiind intotdeauna clar, in timp ce minciuna este sinuoasa, impachetata in foi multiple, dar are totusi picioare scurte.

Istoria adevarata este o istorie a maselor, a oamenilor, condusi de catre lideri buni, in timp ce istoria oficiala este una aproape exclusiv a personalitatilor malefice, a parazitilor societatii, a scursurilor neamului omenesc, contrafacuta de catre ei pentru ei si pt. manipularea umanitatii.

O introducere posibila in aceasta tema majora de discutie, ar putea fi -Loviturile de stat din Europa blocului comunist din 1990 si -Caderea URSS /CCCP.

Istoria oficiala ne spune ca a fost vorba despre omenie si dezghetarea inimilor de gheata ale liderilor comunisti si sovietici /rusi, despre Revolutii, despre poporul a facut si a dres, despre economia comunista si cea URSS, ca nu ar fi fost sustenabila, si in rest ceata.

Istoria adevarata ne indica faptul ca a fost vorba despre BANI, ... liderii comunisti de pretutindeni au adunat in cca. 2-3 generatii averi colosale, dar nu puteau sa le afiseze, nu se puteau bucura de ele deoarece statul comunist nu permitea achizitia de terenuri, fabrici, afaceri, paduri, terenuri de vanatoare, etc, ceea ce era posibil in lumea democratica, iar acestia o vedeau in filme ce rulau pe video, ... gen Dalas, Colombo, Comando, etc.

La Malta s-a convenit ca, COMUNISMUL sa dispara, comunistii sa ramana in continuare la conducere, -Blocul ex-comunist sa nu fie atacat de catre SUA, apoi SUA si lumea capitalista europeana sa preia ca piata de desfacere si pt. alte interese tarile comuniste ne-sovietice, iar URSS /Rusia, tarile ex-sovietice.

"Revolutile" din 1990 au loc la foc automat la distanta de cateva saptamani una fata de cealalta, dovada ca erau lovituri de stat bine controlate din exteriorul tarii cat si din tara.

WW2 nu ar fi existat daca premierul UK nu l-ar fi incurajat pe Hitler sa cucereasca Sudetii Cehiei.
Anglia a mai dat de un WW pe ideea ca Hitler este fraierul potrivit pt. a elibera din nou energia germana spre Rusia, ... nu credeau ca Hitler este si fudul si nebun pe deasupra si va ataca in primul rand Europa apuseana !
Evreii sionisti erau in asentimentul Angliei, ... asteptau un haos in care nazistii sa fie pedepsiti rapid si total, in final obtinand un stat evreu in Galitia, ori in Palestina.

… nu, nici nu i-a interesat (ma refer la Anglia si Franta), pt. ei nici nu existam (Romania), ma indoiesc ca ne dadeau atata importanta, de fapt dupa WW2 evreii au obtinut ce doreau -Statul Israel, iar Anglia si Franta au obtinut o victorie partiala prin faptul ca l-au impins pe Hitler la un razboi mondial, eliberand "energiile germane" in mod controlat.
Planul final urmarea distrugerea Germaniei si Rusiei, apoi cucerirea Rusiei de catre Anglia si Franta din mainile obosite ale Germaniei naziste … Germania ar fi fost mutata in Rusia, iar ce ar fi ramas din vechiul amplasament ar fi generat un stat german micut, eventual mai multe state germanice cu o istorie contrafacuta ...

Ultimii binefacatori ai Rom^niei au fost rusii si francezii, desi in maniera indirecta, ... eu totusi cred ca Anglia, Franta si Rusia, au facut cel mai mult rau Rom^niei si Europei intregi, deoarece sub buna imagine a formarii si inarmarii statului rom^n, s-au ascuns alte interese ... rolul de stat tampon si lider al masacrului din Razboaiele balcanice, Stoparea pt. totdeauna a "visului HABSBURGIC", WW1 si marioneta URSS dupa 1944.

Totusi ultima perioada buna a rom^nilor a fost in 1950-1990, s-a datorat in mod paradoxal "sutului in fund" primit de la rusi si aparitiei egalitarismului promovat de catre regimul comunist.
Probabil ca Austria, Ungaria si Franta, rad de noi, fiecare in felul sau, Austria si Ungaria pt. cat de rau am ajuns sub propria obladuire dupa atata efort armat si atata indoctrinare; Franta pt. ca ne-a facut, iar noi ne-am dat si "ne dam singuri picioare in fund la turatie maxima" asa cum nu au facut niciodata toti inamicii nostrii dintotdeauna!

Practic statele nationale din centrul Europei au fost constituite de catre Anglia si Franta, pentru a nu mai permite I. Habsburgic sa se mai ridice vreodata, idem si pt. I. Otoman.
S-a sperat ca aceste state nationale nou aparute (Rom^nia, Polonia, Bulgaria, ...etc) conform selectiei naturale se vor consolida si vor realiza o rezistenta importanta impotriva Rusiei ori Germaniei, ori Turciei, dar inca din WW1 s-a observat ca "nu sunt bune de nimic", poate doar pt. prima chestiune.

Dincolo de ideea "statului tampon", statele nationale ofera capitalismului o siguranta mai mare pe plan mondial, economia nationala fiind pe placul acestuia ... crestea mai rapid inspre consumatorismul barbar.

In primul rand discutam despre un act propagandistic-demagogic si de control, prin care lucreaza statul national asupra proprilor oameni; le contraface o istorie care sa-i defineasca ca natiune bine coagulata si bine conturata ...

Scutul este de frisca, practic rusii puteau distruge de pe submarine toata coasta de vest americana, in timp ce rachetele americane pana ar fi ajuns din Pacific in Rusia europeana, ar fi fost interceptate de catre rusi.

... care este diferenta intre 30 de detonatii termo-nucleare rusesti in SUA si 100 de detonatii de acelasi tip dar americane asupra Rusiei ?!

Inspre Atlantic situatia era tot in favoarea rusilor, deoarece in calea misilelor balistice transcontinentale rusesti, nu se afla nimic, pe cand inspre rusi existau mai multe tari si pana la Moscova exista doar st.Petersburgul ceva mai maricel.

Mai pe scurt, orasele rusesti se gasesc adanc in zona continentala locuita si destul de imprastiate, pe cand cele americane chiar pe dos.

In realitate niste incarcaturi termonucleare detonate si doar aiurea in atmosfera, ar genera otravirea intregii planete. Armele nucleare se folosesc doar atunci cand respectiva tara este terminata si aceasta ca act al disperarii.

Adica poate crede cineva cum ca rusii viziteaza zilnic Area 51, iar americanii "Orasul Stelelor" de langa Moscova, ori baza de la Vladivostok, iar rusii din nou bazele submarinelor nucleare din Seatle si San Diego … ?! (aceasta cu privire la asa zisul control reciproc dupa 1990).

Rusia nu a pierdut nimic dupa 1990, ea a vandut "pielea ursului din padure", atat.
… vezi populatia rusa din capitalele statelor ex-sovietice, apoi populatia rusa din 1/2 Ucraina, apoi actuala Federatie /Uniune Rusia-Belarus, apoi populatia statelor ex-sovietice si majoritatile etnice ca pondere, ...

In WW1 I. Austriei inca era in picioare, asa ca Anglia si Franta impreuna cu Rusia vor pregati o surpriza.
Este asasinat printul mostenitor al tronului I. Austriei la Sarajevo si este coptata Rusia la felia de tort balcanic; Rusia va inarma Serbia pregatind-o de razboi, ... in final I. Austriei afla de inarmarea Serbiei si planurile Rusiei si decide intrarea in razboi, desi daca ar fi ramas in defensiva ar fi castigat probabil WW1.
On October 14, 1918 Foreign Minister Baron István Burián von Rajecz[14] asked for an armistice based on the Fourteen Points. In an apparent attempt to demonstrate good faith, Karl I issued a proclamation ("Imperial Manifesto of 16 October 1918") two days later which significantly altered the structure of the Austrian half of the monarchy. The majority-Polish regions of Galicia and Lodomeria were granted independence, and it was understood that they would join their ethnic brethren in Russia and Germany in forming a Polish state.
The rest of the Austrian half was transformed into a federal union composed of four parts—German, Czech, South Slav and Ukrainian. Each of the four parts was to be governed by a national council that would negotiate the future of the empire with Vienna, and Trieste was to receive a special status.
No such proclamation could be issued in Hungary, where Magyar aristocrats still believed they could subdue other nationalities and keep up the "Holy Kingdom of St. Stephen".
http://en.wikipedia....Austria-Hungary

La sfarsitul WW1 I. Austriei era fragil, dar rezista, de fapt a devenit o mare federatie, insa UNGURII "au facut pi contra vantului" dorind ei sa ia totul chit ca singuri nu faceau prea mult, astfel se rupe totul.

Daca ungurii si-ar fi vazut lungul nasului, I. Austriei ca federatie ar fi existat pana astazi, probabil mai mic si cu alta configuratie, dar ar fi existat, inclusiv cu parti din Transilvania si dechidere la Mediterana.

Germania nu a fost micsorata ori divizata in mai multe state dupa WW1, la fel s-a acceptat Federatia Austriei, insa Ungaria s-a opus si ...
Scopul ultim al Angliei si Frantei nu s-a realizat si anume distrugerea Rusiei de catre cele doua state germanice si re-cucerirea acesteia imediat din "mainile germanice" de catre Anglia si Franta dupa modelul colonial din Orientul Mijlociu.
Totusi planul acestora a fost atat de bine ascuns incat nu a generat posibile harti ale impartirii Rusiei intre acestea.
Aceasta inseamna "a scoate castane din foc cu mainile germanilor" !

I. Otoman a fost sabotat de Anglia si Franta inca din timpul Razboiului Crimeii, Anglia dorea doar pt. ea Suezul si dorea petrolul din Orientul Mijlociu.

I. Habsburgic va fi distrus tot de catre Anglia si Franta (... era si Rusia pe acolo), platind bani grei miscarilor "de eliberare nationala maghiara" care vedeau in fata ochilor doar I. lui Istvan cel Mare. Inainte au existat conspiratii ce au impins Prusia sa atace I. Habsburgic.

Astazi suntem Romanistan (deoarece tziganii sunt numiti oficial in UE, romani, romanes, roma si vlax romani), suntem tara cu cei mai saraci oameni din Europa, probabil doar bielorusii ori ucrainenii ne mai intrec la acesta arie.
Avem o istorie trucata, unde marii "criminali" sunt vazuti cei mai mari rom^ni:

Mihai Viteazul, i-a legat pe tarani de glie, ca ultimul tiran;
Stefan cel Mare, ii punea sa-si aprinda satele si sa-si otraveasca fantanile si izvoarele;
Regii Rom^niei au purtat tara in razboaie interminabile (Razb. Balcanice, WW1 si WW2) punand taxe uriase pe taranime pana a nenorocit-o; ... pe cand Alexandru Lapusneanul, Ghe. Dej, N. Ceausescu, etc., in perioada carora a domnit pacea si dezvoltarea poporului, sunt vazuti in istoria oficiala drept "marii rai ai istoriei".

Apoi in I. Habsburgic vor fi recunoscuti si se vor dezvolta, dupa cum in reg. extracarpatice vor primi de la turci dreptul de administrare al Ucrainei (domnii Moldovei, hatmani ai Ucrainei ...v. dinastia Duca Voda).
Ultimii binefacatori ai Rom^niei au fost rusii si francezii, desi in maniera indirecta, ... eu totusi cred ca Anglia, Franta si Rusia, au facut cel mai mult rau Rom^niei si Europei intregi, deoarece sub buna imagine a formarii si inarmarii statului rom^n, s-au ascuns alte interese ... rolul de stat tampon si lider al masacrului din Razboaiele balcanice, Stoparea pt. totdeauna a "visului HABSBURGIC", WW1 si marioneta URSS dupa 1944.

Am ramas surprins de faptul ca bunicul meu, unchiul lui taica'meu, un vecin /prieten al bunicului si multi altii, au primit de la statul Ungar, o pensie de soldat din partea I. Habsburgic, plus decoratii.
Ma intreb: -Oare cum se poate ca un "Imperiu" disparut sa nu-si incalce promisiunile fata de cetatenii si soldatii sai, iar statul rom^n sa nu si le respecte nici in cazul unor procese definitive si irevocabile si altor drepturi cetatenesti ?!

Ne-am obisnuit sa le plangem de mila vlahilor din afara Rom^niei, dar oare cine este mai castigat ?!

Vlahii din Grecia traiesc ca masa compacta in NV si pe langa salarile de mii de euro, mai au de partea lor clima mediteraneana, marea si libera circulatie in UE inca din anii '80.

Vlahii din Serbia-Yugoslavia au avut libertatea de circulatie si munca in UE probabil inca din anii '50-'60, traiesc ca masa compacta in NE in climat sub-mediteranean si sol fertil; plus posibilitatea de mobilitate in spatiul yug. Croatia-Dalmatia.

Vlahii din Ungaria (zona Gyula-Batania-Apateu), posibilitati de miscare in UE-Austria mai devreme decat rom^nii, plus un climat economic superior, salarii de sute de euro si sol fertil.

Vlahii din Polonia, Slovacia: climat economic superior, prosperitate superioarra.

Pana si vlahii din Ciscarpatia aka Maramuresul din dreapta Tisei, au o viata mai tihnita si doar daca ne gandim la bisnita cu Romania si ex-URSS, plus servicii la Moscova pe multe sute de euro.

Practic vlahii /rom^nii traiesc si au trait ce mai rau in propriul lor stat.

Tocmai a trecut ziua Rom^niei, asa ca am zis haidem sa vedem cine ce a castigat /pierdut prin unirea de la 1918/ 1919!
Rom^nii din I. Austro-ungar aka habsburgic, traiau cel mai bine dintre toti, iar daca nu ar fi existat momentul 1918, probabil astazi transilvanenii, ar fi trait la fel de bine precum ungurii si polonezii, chit ca am fi apartinut de Ungaria; iar daca I. habsburgic nu s-ar fi rupt decat temporar, atunci probabil am fi trait si astazi in acest Imperiu, care ar fi fost dupa 1945 un fel de Yugoslavie central europeana cu statut neutru, ... mai pe scurt am fi fost cetateni ai I.Habsburgic, traind in democratie, cu o economie la nivel occidental, iar concedile n-i le-am fi facut la Istria, Zadar ori Split, In Dalmatia la Mediterana.

PS: Cat priveste deznationalizarea vlahilor, aceasta este un mit, de fapt ei exista cu milioanele in jurul Rom^niei, dar din ratiuni personale foarte putini recunosc oficial ori public ca ar fi vlahi.

Completari:
-vlahii din Bulgaria au avut sansa circulatiei in Turcia chiar in perioada comunista, plus comertul ..., plus terenul fertil si posibilitatea traiului intr-un climat mediteranean in SSE Bulgariei.

-vlahii din Albania formeaza o masa compacta in S si desi Albania a fost o tara lovita de dictatura ..., climatul mediteranean, solul fertil, lemnul/paurile suficiente, iar dupa '90 munca imediat dincolo de frontiera in Corfu (Grecia) ...

In anul 1900 in Comitatul Timis romanii reprezentau 35% (167523 persoane) din totalul
populatiei (476142 persoane), germanii aproape 36% (171087), maghiarii 12,2% (58153), sarbii
13,6% (64902), iar altii 13,6% (14477).

In anul 1910 romanii reprezentau doar 33,9% din populatia Comitatului Timis de 500835
persoane, respectiv 169530 persoane


Alta problema!
Frontierele statelor exyugoslave au fost trasate contra sarbilor si pro-catolicilor croati, chit ca croatii nu sunt majoritari in Dalmatia si nici musulmanii in Bosnia, iata cum se face istoria mai departe.

Noi romanii nu am fost niciodata o natiune, o natiune unita si omogena, nici macar autohtona, nici majoritar ortodoxa si aceasta ar fi trebuit sa ne miste ca sa ne consolidam, in schimb am fost mintiti ca sa stam lejer, ... noi am fost aici de pe vremea cand nici neanderthalienii nu calcau prin Carpati, pe atunci ne plimbam pe sub calota de gheata precum poporul lui Superman de pe Kripton, iar El Jorel si El Kalel, plus Obi One Neghiobi, erau apostolii ortodoxiei zalmoxiene pe aceste taramuri mitice ...

Fisiere atasate

•  etnic_TRANSILVANIA.jpg (300.99K)
  Number of downloads: 8
•  etnic_TRANSILVANIA_3.png (175.67K)
  Number of downloads: 9
•  europe_1556.l.png (1.34MB)
  Number of downloads: 7
•  catholici__750_814__1054.jpg (30.41K)
  Number of downloads: 8
•  catholic_religions_karte.jpg (354.67K)
  Number of downloads: 5
•  Austria_1914habsbuurg.jpg (159.05K)
  Number of downloads: 8
•  Vlach_expans.jpg (95.05K)
  Number of downloads: 5
•  etnic_TRANSILVANIA_5.jpg (128.18K)
  Number of downloads: 4
•  ro_Hungarian.png (253.51K)
  Number of downloads: 7

Aceasta postare a fost editata de Cyber-sapiens: 30 January 2011 - 11:53 AM

[lupini]

Cyber-sapiens, la Jan 30 2011, 11:39 AM, a spus:

"Revolutile" din 1990 au loc la foc automat la distanta de cateva saptamani una fata de cealalta, dovada ca erau lovituri de stat bine controlate din exteriorul tarii cat si din tara.

O revoluţie schimbă structura politică, economică şi socială a unei ţări.

O lovitură de stat nu schimbă structura politică, economică şi socială ci doar conducătorii unei ţări.

În estul Europei a fost o politică bazată pe partidul unic, iar acum e una bazată pe multimpartitism. Econimiile din estul Europei avea ca fundament economia bazată pe proprietatea de stat, iar acum are ca fundament proprietatea privată. Societatea s-a schimbat şi ea. Prin urmare, a fost o revoluţie.


În schimb, o lovitură de stat duce doar la schimbarea conducătorilor. Lovituri de stat au loc aproape în fiecare an în Africa sau în alte părţi. Să luăm un exemplu din Oceania, în statul Fiji. Acolo fost o lovitură de stat în 1987, care l-a dus la putere pe colonelul Sitiveni Rabuka. Apoi, acesta a fost la rândul lui îndepărtat tot printr-o lovitură de stat de către George Speight. La rândul lui, şi acesta a fost dat jos de către o lovitură de stat în Decembrie 2006, de către Josaia Voreqe "Frank" Bainimarama. Structura politică, economică şi socială a rămas la fel în Fiji, chiar dacă la putere au ajuns alţi oameni. Sau să ne amintim de loviturile de stat din Argentina, din anii 1950 şi 1970 în care s-au schimbat doar conducătorii, nu şi structura politico-economico-socială. Asta e o lovitură de stat.

[zodiak]

Rom^nii pot trai bine, insa aceasta doar daca capata "o educatie a adevarului". O familie simpla cu un buget mic, poate economisi in cca. 5 ani aproape tot ce castiga din salarii, aceasta daca face economie la sange si doar daca nu este bolnava la modul propriu. In cca. 5 ani agoniseste cca. 1/2 miliarde de lei vechi, din care va primi de la bancile unde vor dispune depozitele cca. pana la 50 milioane lei vechi / luna, ceea ce face ca respectiva familie sa poata trai chiar la o locatie mediteraneana, fara sa munceasca din acel moment inainte, chiar si copiii acestora.
Daca familia se muta in Bali, Filipine, ori Tailanda, acolo vor trai chiar regeste pe acesta dobanda lunara, in plus aici banii vor tine "o vesnicie".

Spun acestea deoarece am avut o bunica ce a agonisit in acest fel cca. 200 mil. de lei in cca. 6 ani dintr-o pensie de 4 mil. lei vechi.

... sti ca esti zgarcit, dar sti de ce, ... nu mai ai treaba toata viata si nici copii tai.

Din pacate nu suntem o natiune coapta, nici nu am avut timpul necesar, de aceea la noi se fura masiv, de aceea celelalte tari rasaritene au reusit sa ajunga tarile occidentale din urma in doar 2-3 decenii, iar noi nu.

Din pacate am avut si o populatie mare si resurse berechet, ceea ce a ingreunat si mai mult lucrurile, ... albanezii, bulgarii, ori moldovenii, deoarece erau putini, au fost absorbiti aproape complet pe piata vest-europeana, dar noi la 22 mil. nici astazi ...
Bulgaria maritima si Bulgaria de SE, ofera oportunitati fantastice (in SV e climat mediteranean), in timp ce in Rom^nia nu avem asa ceva, adica si climatul rece ne face probleme.

lupini, la Jan 30 2011, 12:11 PM, a spus:

O revoluţie schimbă structura politică, economică şi socială a unei ţări.

De fapt nu cred ca au existat vreodata revolutii, ci doar lovituri de stat.
Ceea ce prezinti tu se refera la altceva, schimbari democratice vs. schimbari nedemocratice.

Revolutile se considera a fi opera poporului, pe cand loviturile de stat opera unui grup restrans. Ca poporul pare a participa la una ori la alta este un lucru, pe cand a produce el acele lucruri, este cu totul alta treaba.

[zodiak]

Iata harta etnica a fostei Iugoslavii:



Mai zilele trecute discutam cu cineva despre I. Britanic care asemenea Rusiei pare o mare natiune invinsa.
Eu zic ca doar pare, deoarece in realitate nu este asa.
Tehnologiile moderne fac ca vechile colonii sa nu mai fie atractive. Anglia a pierdut SUA si ce este cu aceasta, SUA nu le aducea aproape niciun profit, oricum dispuneau de Africa, India, parti din China, si aproape toata lumea a-3-a.

Atat aveau englezii incat au lasat Irlanda libera si Walles, autonom.

Astazi au lasat Canada la SUA si Australia autonoma.

Am zice ca britanicii sunt picati in cap, insa in realitate ei nu mai sustin financiar si militar aceste state, dar conduc economiile acestora, deoarece peste 90% din populatia acestor tari e constituita din emigranti-workeri si sub 10% din elita britanica cu genealogie lunga.

Adica cam ce se petrece in zona ex-URSS, cam acelasi lucru si cu ex-I. Britanic.

Marile colonii lasate in urma prezinta sistemul federativ, astfel ca pot fi manevrate destul de usor de aceasta elita.

Acasta elita britanica are posesiuni si case-resedinta pretutindeni in locurile bune (insule tropicale, parti din Cypru, i-le Canare, Iberia, etc).

Fisiere atasate

•  serbs__etnicka_karta.jpg (387.64K)
  Number of downloads: 9

[Sikaryan]

Cyber-sapiens, la Jan 30 2011, 11:39 AM, a spus:

WW2 nu ar fi existat daca premierul UK nu l-ar fi incurajat pe Hitler sa cucereasca Sudetii Cehiei.
Anglia a mai dat de un WW pe ideea ca Hitler este fraierul potrivit pt. a elibera din nou energia germana spre Rusia, ... nu credeau ca Hitler este si fudul si nebun pe deasupra si va ataca in primul rand Europa apuseana !

GRESIT!
Hitler nu a atacat Europa occidentala ci Polonia ...adica exact drumul catre URSS pe care a atras-o in cursa sa atace si ea Polonia(ceea ce s-a si intamplat) si a ramas cracanat cand a vazut ca occidentul pe care-l credea aliat in lupta impotriva pericolului bolsevic ... i-au declarat in mod unilateral razboi numai ei ...uitand probabil de Rusia care a atacat si ea Polonia...de ex Franta si Anglia au fost cela care au declarat razboi Germaniei facandu-se ca uita faptul ca si URSS a atacat concomitent Polonia .... de ce ? ...ramane de stabilit in viitor?!

Citeaza

, iar Anglia si Franta au obtinut o victorie partiala prin faptul ca l-au impins pe Hitler la un razboi mondial, eliberand "energiile germane" in mod controlat.
Planul final urmarea distrugerea Germaniei si Rusiei, apoi cucerirea Rusiei de catre Anglia si Franta din mainile obosite ale Germaniei naziste … Germania ar fi fost mutata in Rusia, iar ce ar fi ramas din vechiul amplasament ar fi generat un stat german micut, eventual mai multe state germanice cu o istorie contrafacuta ...

GRESIT !
Asa cum reiese din faptele pomenite de mine mai sus!
Franta si Anglia au declarat unilateral razboi Germaniei ...deci pica logica mai sus enuntata !

Citeaza

Totusi ultima perioada buna a rom^nilor a fost in 1950-1990, s-a datorat in mod paradoxal "sutului in fund" primit de la rusi si aparitiei egalitarismului promovat de catre regimul comunist.

Poate ai gresit si ai vrut sa spui "totalitarism" in loc de egalitarism!

Citeaza

Practic statele nationale din centrul Europei au fost constituite de catre Anglia si Franta, pentru a nu mai permite I. Habsburgic sa se mai ridice vreodata, idem si pt. I. Otoman.

Cu exceptia Romaniei si Bulgariei care au fost infintate de cancelarul Bismark cel care a impus in aceste tari regi germani !

Citeaza

Scutul este de frisca, practic rusii puteau distruge de pe submarine toata coasta de vest americana, in timp ce rachetele americane pana ar fi ajuns din Pacific in Rusia europeana, ar fi fost interceptate de catre rusi.

Ce zici tu este varianta ruseasca!
Varianta adevarata este ca URSS nu a putut tine piept cu apasarea financiara a razboiului dus de URSS in Afganistanul inarmat de americani ...si pe de alta parte ... URSS s-a prabusit datorita faptului ca nu putea face fata la ritmul inarmarilor impus de Reagen care avea posibilitatea economica si tehnologica dea inarma total spatiul cosmic ...vezi razboiul stelelor.

Citeaza

Rusia nu a pierdut nimic dupa 1990, ea a vandut "pielea ursului din padure", atat.

FALS!
Rusia a pierdut si ea exact ca toate tarile din CAER...inclusiv Romania ...adica o uriasa piata de desfacere!

Citeaza

Germania nu a fost micsorata ori divizata in mai multe state dupa WW1, la fel s-a acceptat Federatia Austriei, insa Ungaria s-a opus si ...

Total gresit!
Si Germania a fost ciuntita luindui-se Alsacia si Lorena in vest si Silezia, Boemia si Koenigsbergul in est!

Citeaza

Astazi suntem Romanistan (deoarece tziganii sunt numiti oficial in UE, romani, romanes, roma si vlax romani), suntem tara cu cei mai saraci oameni din Europa, probabil doar bielorusii ori ucrainenii ne mai intrec la acesta arie.
Avem o istorie trucata, unde marii "criminali" sunt vazuti cei mai mari rom^ni:

Din pacate e adevarat ...asa este atunci cand te dai in barci in loc sa faci politica adevarata ...si cand votezi hotii, mincinosii si smecherii pentru ca seamana cu omul din popor!

Citeaza

In anul 1900 in Comitatul Timis romanii reprezentau 35% (167523 persoane) din totalul
populatiei (476142 persoane), germanii aproape 36% (171087), maghiarii 12,2% (58153), sarbii
13,6% (64902), iar altii 13,6% (14477).

Iata din ce cauza putem sa spunem ca declarata in 1919 ... Republica Banateana a trecut in urma unui referendum la Romania si anume ptr ca populatia germana (shvabii, suabii) au hotarit sa treaca la Romania pentru ca acolo erau deja sasii si era un rege german la conducerea tarii!
Asa a ajuns Banatul in sfirsit provincie romaneasca!



Asta ca sa fim mai aproape de Istoria Adevarat!

Aceasta postare a fost editata de Sikaryan: 30 January 2011 - 09:33 PM

[lupini]

Cyber-sapiens, la Jan 30 2011, 12:22 PM, a spus:

De fapt nu cred ca au existat vreodata revolutii, ci doar lovituri de stat.
Ceea ce prezinti tu se refera la altceva, schimbari democratice vs. schimbari nedemocratice.
Revolutile se considera a fi opera poporului, pe cand loviturile de stat opera unui grup restrans. Ca poporul pare a participa la una ori la alta este un lucru, pe cand a produce el acele lucruri, este cu totul alta treaba.

O revoluţie aduce o schimbare fundamentală în ceea ce priveşte politica, economia, structura socială şi cultura unei naţiuni. Poporul niciodată nu face o revoluţie, ci el e doar masa de manevră cu care se face o revoluţie. Poporul e o unealtă. Întotdeauna, există oameni care planifică o revoluţie, şi ei ajung la putere, sau îi sprijină pe alţii să ajungă la putere. Însă, fundamental este că revoluţia schimbă structura societăţii, pe când o lovitură de stat schimbă doar conducătorii.

[florianb]

Cyber-sapiens, la Jan 30 2011, 11:39 AM, a spus:

Scutul este de frisca, practic rusii puteau distruge de pe submarine toata coasta de vest americana, in timp ce rachetele americane pana ar fi ajuns din Pacific in Rusia europeana, ar fi fost interceptate de catre rusi.


Inspre Atlantic situatia era tot in favoarea rusilor, deoarece in calea misilelor balistice transcontinentale rusesti, nu se afla nimic, pe cand inspre rusi existau mai multe tari si pana la Moscova exista doar st.Petersburgul ceva mai maricel.

Exemplu tipic de rationament distorsionat ca sa-ti iasa socoteala cum vrei tu.
Rachetele americane ajungeau in mod similar tot din Atlantic, de pe submarine, dinspre Pacific era prea mult pina in Rusia europeana.
Daca realizezi ca transcontinentale inseamna lansate de pe un continent si ajunse pe altul, iti dau seama ca aceleasi tari (tarile europene) stateau in calea atit a rachetelor americane cit si a celor rusesti lansate peste Atlantic.
In plus nu cunosti deloc ca cea mai scurta cale a rachetelor este peste Oceanul Inghetat (Arctic), nu peste Atlantic sau Pacific, asta fiind zona de interes maxim atit al submarinelor americane cit si rusesti.
Toate celelalte idei pe care le prezinti (I. habsburgic, I. otoman, etc). sint la fel, intoarse si sucite sa se potriveasca cum doresti.

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

Iata din ce cauza putem sa spunem ca declarata in 1919 ... Republica Banateana a trecut in urma unui referendum la Romania si anume ptr ca populatia germana (shvabii, suabii) au hotarit sa treaca la Romania pentru ca acolo erau deja sasii si era un rege german la conducerea tarii!
Asa a ajuns Banatul in sfirsit provincie romaneasca!

Si cred ca probabil ca au luat decizia cea mai buna pentru ei, nu cred ca le-ar fi fost mai bine sub sirbi, sau unguri.

Aceasta postare a fost editata de florianb: 31 January 2011 - 12:47 AM

[zodiak]

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

GRESIT!
Hitler nu a atacat Europa occidentala ci Polonia ...adica exact drumul catre URSS pe care a atras-o in cursa sa atace si ea Polonia(ceea ce s-a si intamplat) si a ramas cracanat cand a vazut ca occidentul pe care-l credea aliat in lupta impotriva pericolului bolsevic ... i-au declarat in mod unilateral razboi numai ei ...uitand probabil de Rusia care a atacat si ea Polonia...de ex Franta si Anglia au fost cela care au declarat razboi Germaniei facandu-se ca uita faptul ca si URSS a atacat concomitent Polonia .... de ce ? ...ramane de stabilit in viitor?!

Amandoi avem dreptate, ... stai un pic ca-ti merge mintea brici, sa le luam sistematic, chit ca eu am inceput cam dezordonat.

Ai dreptate si se poate explica, tot eu iti spune-am ca Anglia si Franta au atras in capcana Germania, stiau ca aceasta se inarmeaza si stiau cand sa fixeze inceputul WW2 si cum sa-i conduca pe germani in actiunile lor intr-un razboi total.
Scopul era eliberarea "energiilor" germane acumulate si eventuala cucerire a Rusiei prin mana Germaniei.
Totusi la nivel oficial Anglia si Franta aveau un pact cu Rusia inca din timpul Razboaielor Balcanice si poate chiar putin mai inainte.

"Pericolul bolsevic" era tot un experiment anglo-franco-iudaic, menit sa destabilizeze Rusia tarista (exista chiar un plan de interventie in Rusia acelor timpuri, dar ...).

Polonia s-a "autodiscreditat" in fata Angliei si Frantei inca de la 1800 cand pierde enorm teritorial, devenind un biet regat ca oricare altul (intre 1500-1700-1800 Polonia era sus pe val, iar Rusia nu era nicaieri).

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

GRESIT !
Asa cum reiese din faptele pomenite de mine mai sus!
Franta si Anglia au declarat unilateral razboi Germaniei ...deci pica logica mai sus enuntata !

Scuze nu vad legatura intre ce spun eu si ce spui tu.

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

Poate ai gresit si ai vrut sa spui "totalitarism" in loc de egalitarism!

Da, era dictatorial si nedemocratic, dar mult mai egalitarist decat regimurile democratice, de exemplu fata de regimul nostru de dupa 1990.

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

Cu exceptia Romaniei si Bulgariei care au fost infintate de cancelarul Bismark cel care a impus in aceste tari regi germani !

Erau si germanii pe langa rusi, dar nu erau pionii principali, macar ca rusii au cunoscut intotdeauna intentile ascunse ale Angliei si Frantei.

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

Ce zici tu este varianta ruseasca!
Varianta adevarata este ca URSS nu a putut tine piept cu apasarea financiara a razboiului dus de URSS in Afganistanul inarmat de americani ...si pe de alta parte ... URSS s-a prabusit datorita faptului ca nu putea face fata la ritmul inarmarilor impus de Reagen care avea posibilitatea economica si tehnologica dea inarma total spatiul cosmic ...vezi razboiul stelelor.

Stii care este diferenta intre bombele nucleare (cele detonate la Hiroshima si Nagasaki) fata de bombele termo-nucleare ?! Nu iti dai seama ca inarmarea era in zadar, pur si simplu bombele termo-nucleare erau inutilizabile !

Aceasta postare a fost editata de Cyber-sapiens: 31 January 2011 - 04:59 PM

[Moto-spider]

Salut.
De mult timp caut un forum cu persoane care sunt dispuse sa cerceteze si mai departe decat ce li se preda in scoala.
Daca cineva considera ca este mai mult decat pasionat de isotire si ar vrea sa incerce si altceva decat a citi Iorga sau Parvan va rog nu ezitati sa imi dati un mesaj. Poate o sa vi se para interesanta propunerea mea

cu respect,
Tudor

[zodiak]

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

FALS!
Rusia a pierdut si ea exact ca toate tarile din CAER...inclusiv Romania ...adica o uriasa piata de desfacere!

Da de unde ?! Rom^nia facea comert reciproc cu China inca din perioada Ceausista, ba chiar si cu SUA in anii '70; cu URSS nu mai aveam 2 parale. La fel mai multe state est europene s-au indepartat mult de URSS.

Chiar economia Rom^niei comuniste era autointretinuta, consumandu-se aproape exclusiv marfuri autohtone produse din materii prime locale.

Asadar ?!

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

Total gresit!
Si Germania a fost ciuntita luindui-se Alsacia si Lorena in vest si Silezia, Boemia si Koenigsbergul in est!

Citeste din nou, era vorba despre WW1, nu despre WW2 !

Sikaryan, la Jan 30 2011, 09:30 PM, a spus:

1.) Din pacate e adevarat ...asa este atunci cand te dai in barci in loc sa faci politica adevarata ...si cand votezi hotii, mincinosii si smecherii pentru ca seamana cu omul din popor!

2.) Iata din ce cauza putem sa spunem ca declarata in 1919 ... Republica Banateana a trecut in urma unui referendum la Romania si anume ptr ca populatia germana (shvabii, suabii) au hotarit sa treaca la Romania pentru ca acolo erau deja sasii si era un rege german la conducerea tarii!
Asa a ajuns Banatul in sfirsit provincie romaneasca!

1.) Din pacate.
2.) Corect!

florianb, la Jan 31 2011, 12:45 AM, a spus:

1.) Exemplu tipic de rationament distorsionat ca sa-ti iasa socoteala cum vrei tu.
Rachetele americane ajungeau in mod similar tot din Atlantic, de pe submarine, dinspre Pacific era prea mult pina in Rusia europeana.
Daca realizezi ca transcontinentale inseamna lansate de pe un continent si ajunse pe altul, iti dau seama ca aceleasi tari (tarile europene) stateau in calea atit a rachetelor americane cit si a celor rusesti lansate peste Atlantic.
In plus nu cunosti deloc ca cea mai scurta cale a rachetelor este peste Oceanul Inghetat (Arctic), nu peste Atlantic sau Pacific, asta fiind zona de interes maxim atit al submarinelor americane cit si rusesti.

2.) Toate celelalte idei pe care le prezinti (I. habsburgic, I. otoman, etc). sint la fel, intoarse si sucite sa se potriveasca cum doresti.

3.) Si cred ca probabil ca au luat decizia cea mai buna pentru ei, nu cred ca le-ar fi fost mai bine sub sirbi, sau unguri.

1.) ...transcontinentale, deoarece celelalte de abia ajungeau pe distante de cateva sute de km cel mult, ... oricum nici primele nu ajungeau de pe un continent pe altul (poate cele mai sofisticate care oricum erau putine), de obicei urmau a fi lansate de pe submarine portavioane, vehicule blindate purtatoare, ...

Tarile europene stateau pe un ..., deoarece nimeni, nici macar Rusia si SUA, nu sunt capabile sa intercepteze nici macar simplutele rachete scout (misile ma rog), ce sa mai vorbim despre rachete cu traiectorie suborbitala ?!

2.) ... daca tu te simti mai bine asa ... ?!

3.) Probabil le-ar fi fost mai bine, chiar si sub sarbi (ar fi fost Rep. Banat autonoma in cadrul FY), inca din perioada "comunista" s-ar fi integrat pe piata muncii din Austria si Germania, iar astazi ar fi devenit un stat germanic eterogen si independent similar Croatiei.

Aceasta postare a fost editata de Cyber-sapiens: 31 January 2011 - 06:33 PM