[samsara]

Uraaa, noi nu suntem urmasii Romei! Perfect adevarat. Pentru cine vrea sa vada, va gasi multe explicatii plauzibile scrise de diferiti membrii. Cert este ca dacii nu erau cei descrisi in cartile de istorie, traim intr-o asa mare minciuna Si cel mai usor sa faci sa dispara un popor este sa-l dezradacinezi, sa-i iei trecutul (ca tot vorbeam de trecut lupini ), o sa mai treaca un pic si o sa auzim ca de fapt dacii nici n-au trait niciodata
P.S. Pe fetita mea o cheama Daciana

[Enki]

samsara, la Oct 24 2007, 10:03 AM, a spus:

Uraaa, noi nu suntem urmasii Romei! Perfect adevarat. Pentru cine vrea sa vada, va gasi multe explicatii plauzibile scrise de diferiti membrii. Cert este ca dacii nu erau cei descrisi in cartile de istorie, traim intr-o asa mare minciuna Si cel mai usor sa faci sa dispara un popor este sa-l dezradacinezi, sa-i iei trecutul (ca tot vorbeam de trecut lupini ), o sa mai treaca un pic si o sa auzim ca de fapt dacii nici n-au trait niciodata
P.S. Pe fetita mea o cheama Daciana

Dacomania nu este o stiinta, nu este nici macar o teorie, este o convingere nationalist-patriotica a unora care idealizeaza exagerat neamul dacilor.
Iar faptul ca ajungi la exagerari de genul o sa auzim ca dacii nu au existat dovedeste ca nu stii cum se face munca de cercetare in domeniul istoriei.
Daciana e un nume frumos.

[samsara]

Enki, la Oct 24 2007, 10:08 AM, a spus:

Dacomania nu este o stiinta, nu este nici macar o teorie, este o convingere nationalist-patriotica a unora care idealizeaza exagerat neamul dacilor.
Iar faptul ca ajungi la exagerari de genul o sa auzim ca dacii nu au existat dovedeste ca nu stii cum se face munca de cercetare in domeniul istoriei.
Daciana e un nume frumos.

O sa vezi Enki cu trecerea timpului cate or sa iasa la iveala. O sa ne intalnim noi apoi si o sa vezi ca nu era vorba de nici un patriotism, cu atat mai putin exagerat.

[Enki]

Pai ce teorie e asta care se bazeaza pe ce o sa iasa la iveala candva? Nu asa se construiesc teoriile.

[Ghijoi]

????
a auzit cinrva de limba albaneza?
daca ,da ,ce ne poate spune?
poate asa mai aflu si eu putina istorie...
ce o avea lb. albaneza cu cea romana??!

[samsara]

Enki, la Oct 24 2007, 10:25 AM, a spus:

Pai ce teorie e asta care se bazeaza pe ce o sa iasa la iveala candva? Nu asa se construiesc teoriile.

Pai cine o zis ca e o teorie? Nu-mi plac teoriile. Este o realitate, pe care o vom intelege cand vom fi pregatiti, cand vom avea ochi de vazut si urechi de auzit. Da stiu suna asa de fantezist, insa imi aduc aminte de o doamna pe care am intalnit-o pe tren. Era scriitoare si avea dovezi pentru diferite etape din istoria noastra. A avut acces la acte. Ai fi ramas uimita sa vezi ce minciuni ne inconjoara. Si nici macar nu ne-a spus totul, nici in carti nu o poate face. SA nu crezi ca e democratie!

[Enki]

sa cred ce imi spun profesorii mei din facultate, care au studiat zeci de ani, care au fost pe teren, si si-au dedicat toata viata istoriei noastre? Sau sa cred ce zice o tanti pe care a intalnit-o Samsara in tren.... Tough one!

[lupini]

samsara, la Oct 24 2007, 09:53 PM, a spus:

imi aduc aminte de o doamna pe care am intalnit-o pe tren. Era scriitoare si avea dovezi pentru diferite etape din istoria noastra.

Dacă era scriitoare înseamnă că era şi cunoscătoare ?

[harald]

bucegi, la Oct 20 2007, 09:56 PM, a spus:

mda...am citit ,,Noi nu suntem urmasii Romei'' si din punctul meu de vedere pare o teorie mai plauzibila dacat teoria formarii poporului roman in 170 de ani, care e absolut sigur IMPOSIBILA ,doar 14% din teritoriul Daciei ocupat(exact drumul catre Sarmisegetusa si aurul din M Apuseni) si toti ceilalti invata latina asa nesiliti de nimeni...

Nu cred că se poate trasa o linie de demarcaţie clară în timp, astfel încât să poţi pretinde că în anul 271 poporul român era complet format şi identic cu cel de astăzi. Acum 300 de ani, poporul român era mult mai slav decât cel de azi, de exemplu. Nu cred că este relevant cât din teritoriul actual al României era ocupat de romani, zone întinse din Moldova erau complet pustii acum 300 de ani, la fel şi în Basarabia, iar aceste zone au fost "colonizate" relativ recent de români, nu era nevoie să fie ocupate de romani acum 2.000 de ani ca să poată aparţine României astăzi.

Cât priveşte învăţarea latinei "nesiliţi de nimeni", ai putea să o compari cu învăţarea englezei pe toată planeta în ultima sută de ani, la fel de "nesiliţi de nimeni". Când o civilizaţie este net superioară celor din jur, limba respectivă ajunge învăţată pentru a facilita atât comunicarea, cât şi adoptarea noutăţilor tehnologice. "Telefon", "telegraf" sau "cinema" nu au fost cuvinte româneşti pe vremea romanilor

Mult mai aproape de timpurile noastre, acum 20 de ani, un lituanian şi un gruzin se înţelegeau cel mai comod în rusă. Iar contactul dintre ei devenea posibil tot datorită existenţei imperiului moscovit, altfel gruzinii n-ar fi avut ce căuta în Lituania şi nici invers.

Aceasta postare a fost editata de harald: 25 October 2007 - 03:11 AM

[Bbbobbbo]

harald, la Oct 25 2007, 03:10 AM, a spus:

Cât priveşte învăţarea latinei "nesiliţi de nimeni", ai putea să o compari cu învăţarea englezei pe toată planeta în ultima sută de ani, la fel de "nesiliţi de nimeni".

Asa e, insa nu cunosc nici un caz in care vreo natiune dintre cele care folosesc engleza ca mijloc de comunicare, "nesiliti de niemeni", sa-si fi inlocuit de fapt limba nativa cu aceasta. La toate popoarele care au adoptat limba engleza ca principala limba a 2-a, engleza exact asta a ramas, limba a 2-a, iar limba nativa originala se vorbeste in contiuare in toate acele tari.

Pana si in Africa de Sud, SUA, sau Australia (etc.) bastinasii care au supravietuit pana astazi isi pastreaza un dialect al limbii lor native, pe care il vorbesc (intre ei) chiar si acum.

Prin urmare, toate natiile vorbitoare de engleza nativa, sunt cele care se trag direct dintr-o zona sau alta a Marii Britanii sau Irlandei, sau in anumite cazuri imigranti din alte tari (italieni, germani etc.) care ajunsi, de exemplu, pe continentul american, au adoptat engleza si in generatii si-au insusit-o definitiv. (insa si aici este de notat ca in anumite familii se mai vorbeste inca limba originala, iar in ce priveste comunitatea de nemti din America de Sud, Blumenau etc., aceia nici in 200 de ani nu au renuntat la germana)

harald, la Oct 25 2007, 03:10 AM, a spus:

Mult mai aproape de timpurile noastre, acum 20 de ani, un lituanian şi un gruzin se înţelegeau cel mai comod în rusă. Iar contactul dintre ei devenea posibil tot datorită existenţei imperiului moscovit, altfel gruzinii n-ar fi avut ce căuta în Lituania şi nici invers.

La fel si aici, rusa nu a inlocuit nicicand lituaniana sau georgiana (gruzina).

In concluzie, atat engleza, cat si rusa, si altele in istorie (latina, poate? ) nu au depasit niciodata statutul de "lingua franca", si nu au inlocuit nici o limba nativa cu ele insele.

Ca tot am pomenit mai sus de Marea Britanie si Irlanda, poate aici exista cel mai sugestiv exemplu: irlandeza, si nu ma refer la accentul irlandez, ci chiar la limba irlandeza ("Gaeilge", cum ii spun ei) pe care inca o vorbesc foarte multi, si cu mare mandrie, de multe ori chiar pentru a se diferntia de englezi, cu care adesea au animozitati.

Intr-adevar, pare plauzibil ca, pentru o limba sa dipara, ar trebui sa dispara natiunea insasi, vorbitoare de acea limba.

Aceasta postare a fost editata de Bbbobbbo: 12 November 2009 - 08:16 PM