De ce nu agreeaza protestantii icoanele, crucea, obiectele de cult

[Pixelut 3]

In mod clar evreii au avut un cult liturgic, dupa cum si noi avem. Protestantii insa il contesta, numindu-l IDOLATIRIE. Inseamna ca vechii evrei erau idolatrii?

[cioanas 1]

Just a girl. celebra porunca din Exod: (sa nu-ti faci chip cioplit), care este invocata de catre protestanti nu are legatura cu icoanele. Un lucru pe care nu-l stiai:

 

protestantii falsifica textul Bbilei in acord cu doctrinele lor.

 

Un text din Biblia ortodoxa (Vechiul Testament):

 

"rusinati cei care se inchina chipurilor cioplite..."

 

devine in Biblia protestanta:

 

"rusinati cei care se inchna icoanelor..."

 

Oare cum a nimerit intr-un text redactat in ebraica un termen grecesc (icoana) care urma sa apara cu multe secole mai tarziu?

 

Draga Pixelut,

este cea mai mare prostie care am auzit-o.

Protestantii nu falsifica Biblia ci dimpotriva urmaresc intotdeauna traducerea corecta a Scripturii! Neoprotestantii din Romania au traducerea lui Cornilescu care s-a folosit de mai multe traduceri pentru a ne da o varianta in Romana cat mai corecta!

 

Traducerea de care vorbesti tu din Exod suna asa:

 

EX 20:4 Sa nu-ti faci chip cioplit, nici vreo infatisare a lucrurilor cari sint sus in ceruri, sau jos pe pamint, sau in apele mai de jos de cit pamintul.

 

Acuma eu sunt sigur ca crucea e chip cioplit.In legatura cu icoanele dse potriveste de minune "vreo infatisare a lucrurilor cari sint sus in ceruri, sau jos pe pamint"!

 

Deci pana ne demonstrezi ca traducerea neoprotestanta are in acest text "icoane", te rog sa-ti retragi afirmatiile de falsuri in traducerile protestante!

 

Dimpotriva ortodocsii au modificat textul Scripturii in cateva locuri.De exemplu in loc de fratii Domnului Isus ,apare verisorii Lui! In loc de prezbiter ,apare preot! Si mai sunt si altele, asta asa ca sa dea cu doctrina ortodoxa!

[dan-marius 0]

Acuma eu sunt sigur ca crucea e chip cioplit.In legatura cu icoanele dse potriveste de minune "vreo infatisare a lucrurilor cari sint sus in ceruri, sau jos pe pamint"!

Da, crucea nu e un "chip cioplit" dar daca ii atribui aceeasi valoare cu un asemenea chip a te inchina la ea continua sa fie o greseala.

[cioanas 1]

In mod clar evreii au avut un cult liturgic, dupa cum si noi avem. Protestantii insa il contesta, numindu-l IDOLATIRIE. Inseamna ca vechii evrei erau idolatrii?

 

Cultul liturgic la evrei a fost desfiintat odata cu noua lege a Domnului Isus!

Apostolii stabilesc clar in privinta cremonialelor si a Legii urmatoarele: FAPTE 21:25 Cu privire la Neamurile, cari au crezut, noi am hotarit si le-am scris ca trebuie sa se fereasca de lucrurile jertfite idolilor, de singe, de dobitoace zugrumate si de curvie.``

 

Avand in vedere ca perdeaua dinauntru Templului s-a rupt in doua , nu mai este nevoie de un cult liturgig.De ce?

Deoarece fiecare crestin are intrare la Tatal prin Marele Preot :Isus Cristos.

Nu mai este nevoie de un intermediar care sa mijloceasca pentru poporul lui Dumnezeu!

Fiecare este un madular in Trupul lui Cristos si nu mai este nevoie de o categorie speciala de preoti care sa faca un cult liturgic.

Priveste in 1 Corinteni capitolul 12 si vei vedea cum arata Trupul lui Cristos ,adica Biserica Domnului.

Nu este laic si preot ,ci fiecare este madular in Trupul lui Cristos!

[Pixelut 3]

Cioranas, scrie negru pe alb in Biblia Cornilescu "rusinati cei care se inchina ICOANELOR?" Scrie.

 

Scrie in apocalipsa despre ICOANA (sic!) fiarei in loc de chipul fiarei? Scrie. Adica icoanele - dupa opinia lui Cornilescu - sunt de origine satanica. Bravos!

 

EIKON inseamna CHIP, nu ICOANA. Icoana este un obiect de cult. Daca traduci ICOANA fiarei in loc de CHIPUL fiarei inseamna mult, foarte mult.

 

Termenul de icoana NU exista in nici un text original al Bibliei, indiferent de traducere. In textul grecesc apare termenul de EIKON, care inseamna pur si simplu CHIP. In nici un caz icoana. Daca scriu in greceste "Mi-am sters chipul cu prosopul" pot traduce "mi-am sters icoana cu prosopul"? Asa ar proceda Cornilescu...

 

Cultul liturgic la evrei a fost desfiintat odata cu noua lege a Domnului Isus!

 

Nu asta era subiectul, cioranas. Intreabara mea era clara:

 

a fost cultul liturgic IDOLATRIE?

Editat Ianuarie 11, 2006 de Pixelut

[rvsro 0]

Eu personal cred ca protestanti nu au o traducere proprie, se foloseste traducerea,Nitulescu,Cornelescu,care au fost preoti.

Martorii lui Iahova,Ortodocsi,au mai strambat ceva de prin biblie.

[cioanas 1]

Da, crucea nu e un "chip cioplit" dar daca ii atribui aceeasi valoare cu un asemenea chip a te inchina la ea continua sa fie o greseala.

Marius, crucea nu era altceva decat un obiect de tortura ,oamenii fiind rastigniti pe ea. Domnul Isus a fost rastignit pe o cruce.Asta nu inseamna ca acel lemn este obiect de inchinare. Niciunde nu am vazut in Scriptura sa se fi inchinat cineva la lemn. Inchinarea o merita Cristos Domnul si nu lemnele respective.

Daca este lemnul,de ce nu ar fi si cuiele,si coroana de spini,si ciocanul?

[Pixelut 3]

Cornilescu a fost diacon inainte de a trece la protestantism. Falsificarile de tip ICOANA in loc de CHIP demonstreaza ca stia foarte bine unde tinteste.

 

Niciunde nu am vazut in Scriptura sa se fi inchinat cineva la lemn. Inchinarea o merita Cristos Domnul si nu lemnele respective.

 

Noi nu cinstim crucea, ci Sf. Cruce, simbolul vazut al lui Hristos. E o diferenta. Pe de alta parte n-ar fi exclus ca si lemnul respectiv, in caz ca ar mai fi existat, sa intre in aria obiectelor taumaturgice.

 

Noul Testament aduna doar relatari sporadice din viata Bisericii primare. El este complet din punct de vedere dogmatic - al marturisirii de credinta - dar din punct de vedere liturgic este destul de sporadic. Asta pentru ca aceste scrieri au aparut accidental, si nu a fost intentia niciunui scriitor sa alcatuiasca un fel de manual. Daca Hristos ar fi dorit un manual de crestinism ar fi scris El unul. Insa crestinismul nu a vrut sa repete idolatria cartii, a unei Carti cazute din cer.

 

Biserica primara nici nu a dat mare atentie acestor scrieri, care circulau laolalta cu alte texte. Mult mai tarziu s-a considerat necesar ca anumite aspecte ale credintei - atentie, nu e vorba de cultul liturgic! - sa fie punctate canonic. Noul Testament nu este nicidecum complet ca practica liturgica. Din cauza asta e greu sa probezi prin Scriptura practici crestine de inceput. Dar poti banui.

 

Apocalipsa este plina de imagini liturgice (altar, tamaie, vase sacre cu rugaciunile sfintilor etc.) ceea ce da de banuit ca exista un cult liturgic in primele tei secole. Daca acest cult ar fi fost respins si considerat idolatru, cum se poate ca o scriere crestina sa foloseasca concepte perimate sau idolatre? Cu alte cuvinte primii crestini respingeau cultul pe care il considerau idolatru, dar in acelasi timp se foloseau de el in scrierile lor. N-are sens.

Editat Ianuarie 11, 2006 de Pixelut

[dan-marius 0]

De chipul pictat ce parere aveti?

[Pixelut 3]

Da, nu mai arunca cu pietricele, ca il caut si eu... de zor. Dau cu find pe pagina cu Psalmi, ca acolo este. Nu e in Exod. Crede-ma, nu as face o afirmatie atat de grava daca nu as fi foarte sigur... Daca vrei ma poti ajuta.

 

In schimb poti vedea ICOANA fiarei in loc de CHIPUL fiarei in Apocalipsa.

 

=================================================

 

Icoanele in schimb se incadreaza in versetul pe care ti l-am dat pe motiv ca este o infatisare a celor de pe pamant si a celor din ceruri!

Deci icoana este interzisa de Dumnezeu!

 

Eu vorbeam doar de falsificarea textului, acolo unde CHIP (eikon) este inlocuit cu ICOANA.

 

Textul de care vorbesti interzice obiectele de cult pagane, nu si pe cele iudaice sau - prin extensie - crestine. Heruvimii au chip omenesc, deci reprezinta asemanarea a ce exista pe pamant. Descrierea heruvimului apare ca parte leu, parte taur, aripi si chip omenesc. El face parte de fapt din seria sfincsilor, heruvimul fiind in fapt o varianta de sfinx iudaic, un bust omenesc cu picioare de taur, spate si membre inferioare de leu, plus patru aripi. Mai apar si maini, dar nu-mi dau seama cum se incadreaza in imagine.

 

Toate aceste elemente nu sunt abstracte. Componentele heruvimului sunt luate din realitatea imediata. Heruvimul insemna idolatrie? Nu cred.

 

Alta intrebare: daca heruvimul era un sfinx iudaic ce statut aveau restul familiei de sfincsi? Nu ii putem considera idoli? Si daca un taur inaripat e un idol atunci cum tratam o fiinta cu pipt si membre de taur, picoare de leu si chip omenesc? E clar ca Dumnezeu interzice obiectele de cult PAGANE, dar le porunceste pe cele care ii apartin.

Editat Ianuarie 11, 2006 de Pixelut