[**Lux**]

Aveam de mult in gand, sa deschid un topic despre alimentatie, din cauza discutiile aparute pe diverse topicuri.

Ceea ce am observat de mult timp incoace ( de cand am inceput sa studiez serios) a fost ca oamenii habar nu au ceea ce inseamna alimentatie sanatoasa, in frunte cu medicii.

De fiecare data cand ajungem la doctor, datorita diverselor afectiuni, doctorul, in rare cazuri vorbeste despre dieta, iar atunci cand vorbeste, totul se limiteaza la sfatul de a lasa cafeaua, tigarile, prajelile, si ducliurile. Sa fie doar atat ceea ce trebuie sa stim despre alimentatie? Este totul atat de simplist? Este alimentatia chiar atat de neimportanta?

Daca este atat de neimportanta si de simplista, de ce apar bolile? Medicii in majoritatea cazurilor ridica din umeri sau dau vina pe "genetica" . Orice problema la care ei nu au raspuns " este genetica" . Astfel, omul isi pierde speranta ( cu genetica nu te poti juca ) . Chiar si cancerul, mai nou "este genetic". cum si-au dat ei seama? Prin studierea genomului uman. Insa proiectul genomului uman, nu a facut altceva decat sa le arate ca de fapt habar nu au ceea ce se ascunde in genele omului. Proiectul genomului uman a fost cel ce a daramat mitul genelor responsabile pentru orice.

Modelul medical, vine cu teoria ca omul este o masinaria chimica condusa de gene. Prin urmare, tu ca si om, esti o victima a propriei ereditati. Foarte convenabil. Genomul uman este proiectul prin care oamenii de stiinta reusesc sa descopere fiecare gena si functia ei. Astfel, intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, ei vor fi in stare sa "vindece" defecte sau boli , modificand gena care este responsabila cu respectivul defect sau boala.
Modelul medical este urmatorul : ADN-----ARN------PROTEINA . Ni se spune ca genele sunt "planul" / "modelul" proteinelor. Deci inca dinainte ca proiectul genomului uman sa inceapa, oamenii de stiinta stiau exact dupa ce numar de gene sa se uite, iar motivul este acesta- organismul are 100000 de proteine care constituie structurile si functiile corpului uman. Fiecare gena are o proteina specifica ce o activeaza.

Pe langa aceste 100000 de gene, ai nevoie apoi de ADN-ul regulator, ADN-ul regulator este cel ce controleaza ADN-ul, adica inhiba, activeaza sau dezactiveaza anumite gene in sincronizare pentru a avea o viata biologica. Numarul estimat pentru genele ADN-ului regulator a fost de 40000.

Prin urmare genomul uman trebuia sa descopere si sa noteze cel putin 140000 de gene.

Dupa ce genomul uman a fost finalizat, rezultatele au fost acestea: De cate gene are nevoie corpul uman? 34000 de gene!!!!

Sper ca se intelege ca este un conflict mare aici ---- deja STIAM ca este nevoie de 140000 de gene pentru a crea un om, cu complexitatea structurilor si proceselor biologice , pentru caracterul si pentru viata noastra, si totusi sunt doar 34000 de gene. Doua treimi din genele necesara dezvolatrii umane nici macar nu exista. Acesta devine o problema serioasa, daca 2 treimi din genele de care avem nevoie nu exista, atunci teoria conform careia genele controleaza biologia este umpic pe langa. Iar atunci gloata de oameni de stiinta cu fete rosii, au zis "OOOPS!! Am facut o greseala!!"

David Baltimore, PhD, biologistul american ce a castigat premiul nobel in fiziologie si medicina , a publicat in revista "Nature" 409:816 din 2001, un raspuns la rezultatele Proiectului Genomului Uman, si anume: " Understanding what gives us complexity - our enormous behavioral repertoire, ability to produce conscious action, remarkable physical coordination, precisely tuned alterations, in response to external variations of the environment, learning memory...need I go on? -- remains a challenge for the future. "
Si voi traduce pentru cei ce nu inteleg: " Intelegerea a ceea ce ne ofera complexitate- enormul repertoriu comportamental, abilitatea de a produce actiuni constiente, remarcabile coordonari fizice, modificarile precis armonizate ca si raspuns la variatiunile mediului inconjurator, memoria capabila sa invete...e nevoie sa mai continui? -- ramane o provocare pentru viitor."

Deci rezultatul genomului uman de fapt a tras covorul de sub picioarele modelului medical care ne spunea ca genele controleaza biologia. Ceea ce a afirmat Baltimore este faptul ca de fapt nu au nici o idee despre cum functioneaza bilogia umana, si ca totul ramane o provocare pentru viitor.

Biochimia umana, nu poate fi afectata decat din interior. Adica din constiinta. Actiunile constiente ale omului sunt cele ce determina schimbari in starea de boala sau sanatate a organismului.

Modul de apordare a medicinei actuale, este un mod ciudat, alambicat, stresant atat pentru fizic cat si pentru psihic. De exemplu, daca un om sta cu picioarele intr-o apa rece si incepe sa acuze dureri de oase , medicul l-ar indruma sa i-a un analgezic, sa faca analize, investigatii, apoi un tratament, cand rezolvarea poroblemei este iesirea din apa rece. Aceasta este o metafora.

Omul este foarte comod, din fire, si in mod normal se fereste de responsabilitati. Iar acest fapt este speculat din plin. Prin urmare, medicii, si companiile farmaceutice iti vor spune ca boala este o fatalitate, nu se stie de unde vine, iar daca se stie, acea cauza este genetica, si prin urmare tu ca si om nu ai nici o vina, pentru ca nu iti poti schimba inzestrarea genetica. Aceast lucru il face pe om sa se simta comod in bula sa de realitatea, sa arunce vina pe divinitatea sau pe soarta vitrega. De fapt lucrurile stau complet diferite, daca este sa analizam logic.

Omul este un tot unitar, este un sistem deschis, ce relationeaza cu mediul. Prin urmare el influenteaza mediul, iar mediul il influenteaza pe el. Felul in care percepem realitatea exterioara ne afecteaza realitatea interioara. In momentul unor evenimente neplacute de exemplu, perceptia omului asupra realitatii este cea care da semnalul ca nu anumit tip de hormoni trebuie secretati, pentru ca organismul sa faca fata incercarii. Prin urmare, cine controleaza situatia, si fluxul de substante psihoactive---- implicit chimia? Constiinta!

Se stie ca oamenii reactioneaza diferit in fata unor situatii identice. Se stie ca vechii daci plangeau la nasterea unui copil, si randau la moartea unui om. Deci reactia lor la evenimentul nasterii si al mortii, era total diferit de reactia omului din zilele noastre. Prin urmare, ceea ce trebuia sa fie un episod traumatizant pentru ei, era un motiv de bucurie. Deci cine controleaza biochimia? Constiinta!

Daca stim ca noi, oamenii ca si fiinte constiente, ne controlam propria realitate, atunci scenariul in care omul este o victima a propriei fatalitati, a propriei inzestrari, devine umpic hilar.

La fel se intampla si in cazul alimentatiei.

Omul este un sistem ce are nevoie de nutrienti pentru a putea exista. Astfel, hranirea este baza existentei. Cu toate acestea, hrana este privita ca o materie prima ce alunga starea de foame, si se opreste aici. Insa in marea majoritate a cazurilor, omul nu este constient ca ceea ce ingera, are niste consecinte la nivel biochimic.

O hranire deficitara a organimului, ce incepe cu primii ani de viata si ce apoi se extinde pana la maturitate, este cauza a 80% din boli. Doar 5-7% din boli, sunt genetice.

Omul este diferit fata de animale, prin faptul ca detine constiinta, prin urmare gandire logica, capacitate de analiza, etc. Insa, insa cand vine vorba de alimentatie, capacitatea de a gandi logic ajunge intr-un plan secundar.

Omul NU este facut pentru a se hrani cu ceea ce se hraneste acum.

Omul ca si fiinta NU este omnivora ci este vegetariana.

Faptul ca omul consuma produse pe care nu ar trebui sa le consume, a dus la degradarea genetica, la mutarea ADN-ului si prin umare la aparitia maladiilor, bolilor contemporane.

Este de ajuns sa analizam la nivel biochimic fiecare aliment ce se regaseste pe masa noastra, pentru a ne da seama daca este potrivit sau nu. La fel si reactia pe care o produce organimului.

Daca organismul nu reactioneaza cum trebuie la hrana pe care i-o dam, atunci nu este logic ca trebuie sa schimbam hrana?

Mai nou, pentru proasta alimentare, medicii dau medicamente, cand este infinit mai simplu sa schimbi pur si simplu ceea ce este gresit. PAna la urma, functionarea corpului este dependenta de hranira sa. Nu il hranesti cum trebuie cu ce trebuie si cand trebuie--- cedeaza! Atat de simplu este. Din acest motiv, medicina actuala nu a reusit sa rezolve nimic nici in domeniul cancerului si nici in domeniul bolilor autoimune. Pentru ca abordarea este total gresita. Tratamentul efectelor cauzate de proasta hranire, NU este o solutie.

Stiati ca omul este singura specie ce se hraneste cu lapte dupa ce a fost intarcat? si nu cu laptele sau ci cu laptele altei specii? Laptele de vaca de exemplu, este facut pentru vitei, nu pentru oameni. Asa este logic. Cate femei ai vazut sa alapteze o vaca de exemplu?

Ca si structura chimica, laptele de vaca este total nepotrivit omului. Nu inseamna ca daca contine calciu mult, este benefic pentru om. Ceea ce conteaza este CE elemente contine, in ce cantitati si in ce proportii in relatie cu celelalte componente chimice, pentru a forma un aliment hranitor pentru organismul uman. Ca si exemplu, raportul calciu/fosfor, pentru o absorbtie corecta, trebuie sa fie minim 1.7, iar in produsele lactate este 1, maxim 1.2. Prin urmare incorect!

Niste informatii generale ce TREBUIE stiute despre laptele de vaca, pe care medicii nu le zic:

"- Proteine 3,4-3,5 g%
- Glucide 4,5 g%, formate aproape în exclusivitate din lactoza( zaharul din lapte). Nu conţine oligozaharide
- Lipide 3,5 g%
- Calorii 65 kcal%
Contine majoritatea vitaminelor si mineralelor

- Contine o mare cantitate de AA( aminoacizi) ramificati sii aromatici. Acestia reduc utilizarea proteinelor din laptele de vaca.
- Contine IgA( imunoglobulina A) si IgG( imunoglobulina G), dar nu şi IgA secretor
- Slab continut enzimatic, influentand negativ digestia si absorbtia sa la sugar si la copilul mic
- b-lactoglobulina este proteina alergizanta a laptelui de vaca, implicată în :
– aparitia alergiei respiratorii la copil
– eczema
– colici abdominale rebele (chiar consumat de femeia care alapteaza)
– moartea subita
- Produce încarcarea cu amoniac a sangelui la copilul mic (nefrotoxic, neurotoxic, scazand functia cognitiva si indicele IQ)
- Fierberea determina formarea de legaturi glicozidice cu proteinele, marindu-le potentialul alergizant
Fierberea distruge 50-80% din vitamina C
Stimuleaza producerea de mucozitati la nivel nazal, bronsic si intestinal, ce maresc riscul infectios si astmatic ; se reduce astfel absorbtia principiilor alimentare, a mineralelor şi vitaminelor, favorizand absorbtia toxinelor
Contine HISTAMINA, principala substanta pro-alergica.
NU contine liganzi si astfel nu este impiedicata inmulirea florei patogene intestinale la sugari
Are de 2 ori mai putina galactoza decat laptele uman ; mielinizare deficitara sau intarziata a SNC( sistemul nervos central) al sugarului
Este de 3-4 ori mai bogat in saruri minerale decat laptele uman, determinand o sarcina osmotica ridicata asupra rinichiului (287 mOsm), cat si sete, alimentatie intempestiva, obezitate, diabet
Contine mult Na+ (0,5 g/l), determinand cresterea presiunii osmotice, sete (vezi mai sus)
(din 8-9 litri de lapte se obtine 1 kg de branza)
Contine 125 mg% (laptele) si 983 mg% (branza) – Calciu, dar cu biodisponibilitate inferioara
Raportul Calciu / Fosfor << 1,7, cu efect negativ asupra absorbtiei metalului
Creste frecventa cariilor, a artritei reumatoide şi a osteoporozei (adica invers, fata de ceea ce se sustine în reclamele comerciale televizate)
Cuprul este de 2 ori mai redus ca-n laptele uman
Contine acid miristic
Contine mai putin colesterol decat laptele uman, dar in cea mai mare masura sub forma oxidata
NU contine AG( acizi grasi) omega 3
Raport AG saturati / AG nesaturati = 1. Consecinte :
– efect nefavorabil asupra absorbtiei Calciului
– iritanti gastrici
– pro-aterogeni ; AG saturati cu lant scurt (C 4,6, alaturi de progesteronul din l.v. sunt responsabili de aparitia şi intretinerea acneei juvenile
Colesterolul şi zaharul “ascuns” din cascaval si frisca
Consumul de lapte de vaca si produse lactate la grupa de varsta 0-14 ani, creste semnificativ riscul aparitie diabetului de tip I !!!"

Mentionez, ca intentia mea NU este sa ma cert cu nimeni pe teme de alimentatie.
In posturile urmatoare, voi vorbi din ceea ce stiu si din documentatie despre fiecare aliment gresit din dieta noastra si efectele ei.

NU vreau sa conving pe nimeni de nimic. Eu m-am convins pe mine si este de ajuns.

Toata lumea este binevenita cu opinii pareri, intrebari, insa va rog mult, abitineti-va de la jigniri si de la tot felul de presupuneri despre persoana mea. Am mai spus ca eu sunt nimeni, eu doar dau mai departe o informatie ce o consider 100% reala si 100% importanta in ceea ce priveste sanatatea.

Si daca ati citit tot pana aici sunteti tari!

Aceasta postare a fost editata de **Lux**: 27 July 2010 - 01:58 PM

[**Lux**]

[**Lux**]

haideti sa descoperim impreuna unde sunt greseli majore in alimentatie si de ce .

cu ce va hraniti copiii de mici?
haideti , sa fie un topic interactiv tocmai pentru a retine cit mai multe.
asadar cine vrea poate sa intrebe sau sa isi spuna parerea. am inceput eu prima cu o intrebare .

[**Lux**]

ca sa vedeti ce mincati si credeti ca este bun pentru organism cind totul spune ca e invers. veti observa si reactiile adverse.

Aceasta postare a fost editata de **Lux**: 01 August 2010 - 11:13 AM

[*fulgdenea*]

pe mine ma intereseaza alimente bogate caloric, in acelasi timp sanatoase.
ma poti ajuta cu informatii?

[LikeThisPoppy]

Daca te uiti la dintii unei vaci, oi, capre (ierbivore), apoi la dintii unui om, vei vedea ca sunt diferiti.
Oamenii au canini. Nu asa dezvoltati la la carnivore, dar nici lipsa (sau cel putin nu asa tesiti) ca la ierbivore.

Daca omul mananca hrana omnivora, inseamna ca asta a fost "programat" sa manance. Incearca sa dai carne la caprioare si iarba la lupi.

Numai omul, destept cum fu, deveni din ierbivor, omnivor, adica se apuca sa consume carne!

**Lux**, la Aug 1 2010, 12:04 AM, a spus:

haideti sa descoperim impreuna unde sunt greseli majore in alimentatie si de ce .

cu ce va hraniti copiii de mici?
haideti , sa fie un topic interactiv tocmai pentru a retine cit mai multe.
asadar cine vrea poate sa intrebe sau sa isi spuna parerea. am inceput eu prima cu o intrebare .

Parintii, sunt gramada pe crenvusti cand vine vba de copii.
Cred ca le e lene sa fiarba legume si sa stoarca fructe

**Lux**, la Jul 29 2010, 12:51 AM, a spus:

Din pacate multe din sursele inlocuitoare de calciu amintite in video, nu cresc pe la noi. Acum, ca s-au dezvoltat caile de transport rapid avem acces la brocoli, cocos, etc. Dar ce faceau oamenii acum cateva secole care nu aveau iarna nici brocoli, nici salate si nici nuci de cocos de pe alte continente???

Aceasta postare a fost editata de mica_curioasa: 01 August 2010 - 12:32 PM

[**Lux**]

mica_curioasa, la Aug 1 2010, 01:31 PM, a spus:

....

Ai canini? No bine, maine te rog frumos sa te duci in Africa si sa nu iti iei nimic la tine! Doar dintii! Si , fiind o carnivora, ar trebui sa fi in stare sa vanezi gazela thomson, fuge doar cu 145 km/h, ghepardul reuseste sa o prinda doar dupa a 5-a tura, daca o prinde. Ghepardul dupa 3 min de alergare, la 145 km/h este mort, pe cand gazela thomson, tup tup tup , paste fericita, si nici macar nu a transpirat. .

Daca ai impresia ca doar dentitia este asemanatoare cu a ierbivorelor, pai intreg sistemul digestiv este asemanator, de exemplu concentratia de acid clorhidric din stomac este asemanatoare cu a ierbivorelor, ele avand o aciditate mult mai scazuta decat cea a carnivorelor. Aciditatea scazuta din stomac face ca , carnea sa nu poate fi digerata corect si astfel se duc toxine mai departe.


Daca un cretin mananca pietre inseamna ca in 100 de ani lumea va manca pietre, iar omul este programat sa manance pietre. Pentru a constata daca omul este programat sa manace pietre este nevoie de un studiu anatomic, nu ne bazam pe poftele lui Giculita, sau pe reclamele la sunca. Eu dau studii, daca voi imi aduce studii in care se demonstreaza ca omul este omnivor, atunci ma fac ominvora!

Omul manaca, carne pentru ca nu stie ce este aia alimentatie, doar din acest motiv, si are impresia ca daca tine de foame este sanatos!! Daca este atat de buna dieta carnivora poate ni se explica si noua de ce apar atatea boli la nivelul sistemului circulator, nervos, etc...

Da, cu fructele ai mare dreptate!!! Parintii sunt iresponsabili fata de proprii copii, este mai simplu sa ii duca la mc donalds decat sa le gatesca ceva...si acei copii sunt viitorii obezi, cancerosi, diabetici, irascibili, etc.

Daca nu va iubiti copii dati-le ducliuri , si carnuri, mai ales mezeluri!!

Sursele de calciu, nu sunt doar cele din video, de exemplu orzul verde contine f mult calciu, salata, spanacul, absolut tot ceea ce este verde intens contine calciu. Pai de ce crezi ca poate vaca sa dea lapte??? Ca bea lapte?? Vaca mananca doar iarba, adica frunza foarte verde si proaspata = calciu.


aici ai comparatia in engleza. imi pare rau daca nu stii engleza

Elexira, la Aug 1 2010, 12:45 PM, a spus:

pe mine ma intereseaza alimente bogate caloric, in acelasi timp sanatoase.
ma poti ajuta cu informatii?

Bogata caloric si sanatoasa insa vegetariana!! Te intereseaza? Eu nu recomand niciodata consumul de produse animale.

Aceasta postare a fost editata de **Lux**: 01 August 2010 - 06:57 PM

[LikeThisPoppy]

**Lux**, la Aug 1 2010, 07:51 PM, a spus:

Ai canini? No bine, maine te rog frumos sa te duci in africa si sa nu iti iei nimic la tine! Doar dintii! Si , fiind o carnivora, ar trebui sa fi in stare sa vanezi gazela thomson, fuge doar cu 145 km/h, ghepardul reuseste sa o prinda doar dupa a 5-a tura, daca o prinde. Ghepardul dupa 3 min de alergare, la 145 km/h este mort, pe cand gazela thomson, tup tup tup , paste fericita, si nici macar nu a transpirat. .

Pai cum crezi ca traiau oamenii cavernelor cu mii de ani in urma??? Vanau!!!
Si erau fericiti cand reuseau sa vaneze un animal care sa le potoleasca foamea, mai ales atunci cand inca nu se inventase agricultura si orzul si graul si porumbul nu se imprastiase prin toata lumea.
Fiecare trebuia sa se hraneasca cu ce avea, chiar si cu cate-o canuta de lapte care-i scotea din iarna vii!!

Problema noastra azi, e ca suntem prea imbuibati. Fereasca Dumnezeu sa dea molima si seceta peste hrana noastra ca am pupa pamantul pentru carne, lapte si altele asemenea.

Ghepardul are gheara, viteza, supletea, omul are mintea

**Lux**, la Aug 1 2010, 07:51 PM, a spus:

Omul manaca, carne pentru ca nu stie ce este aia alimentatie, doar din acest motiv, si are impresia ca daca tine de foame este sanatos!! Daca este atat de buna dieta carnivora poate ni se explica si noua de ce apar atatea boli la nivelul sistemului circulator, nervos, etc...

Mnoa, bine ca s-au nascut ierbivorele cu un manual de alimentatie inteligenta, la purtator.

**Lux**, la Aug 1 2010, 07:51 PM, a spus:

Parintii sunt iresponsabili fata de proprii copii, este mai simplu sa ii duca la mc donalds decat sa le gatesca ceva...si acei copii sunt viitorii obezi, cancerosi, diabetici, irascibili, etc.

Daca nu va iubiti copii dati-le ducliuri , si carnuri, mai ales mezeluri!!

Aici sunt de acord. Tot ce este ambalat, produs sintetic, nu este sanatos.
Dulciurile naturii sunt fructele, mierea, sfecla etc.
Cu cat sunt mai naturale (nepreperate) cu atat sunt mai sanatoase.

**Lux**, la Aug 1 2010, 07:51 PM, a spus:

Sursele de calciu, nu sunt doar cele din video, de exemplu orzul verde contine f mult calciu, salata, spanacul, absolut tot ceea ce este verde intens contine calciu. Pai de ce crezi ca poate vaca sa dea lapte??? Ca bea lapte?? Vaca mananca doar iarba, adica frunza foarte verde si proaspata = calciu.

Vezi tu, in zonele temperate sau polare nu traieste nimic verde!!
cred ca oamenii care locuiesc aceste zone, se considera binecuvantati ca nu sunt ierbivori. Eu zic ca sunt doar inteligenti si adaptabili.

**Lux**, la Aug 1 2010, 07:51 PM, a spus:

aici ai comparatia in engleza. imi pare rau daca nu stii engleza

Pot sa gasesc si eu asemenea filmulete care sa ma sustina. Asa nu inseamna nimic.
Ramane realitatea: cine mananca iarba, e ierbivor (asa a fost "construit), cine mananca carne, e carnivor (pentru ca, la fel, asa a fost construit) si cine mananca de toate, e omnivor, pentru ca, ghici, asa a fost construit!

Ce dovada mai clara vrei????

Daca tu reusesti sa faci animalele carnivore sa manance iarba, eu ma declar invinsa si-ti dau dreptate, cum ca omul luat-o pe aratura cu alimentatia.

[florianb]

mica_curioasa, la Aug 1 2010, 08:07 PM, a spus:

Vezi tu, in zonele temperate sau polare nu traieste nimic verde!!

Presupun ca ai vrut sa zici ca in zonele arctice sau polare nu creste nimic verde.

[**Lux**]

mica_curioasa, la Aug 1 2010, 07:58 PM, a spus:

Pai cum crezi ca traiau oamenii cavernelor cu mii de ani in urma??? Vanau!!!
Si erau fericiti cand reuseau sa vaneze un animal care sa le potoleasca foamea, mai ales atunci cand inca nu se inventase agricultura si orzul si graul si porumbul nu se imprastiase prin toata lumea.
Fiecare trebuia sa se hraneasca cu ce avea, chiar si cu cate-o canuta de lapte care-i scotea din iarna vii!!

Problema noastra azi, e ca suntem prea imbuibati. Fereasca Dumnezeu sa dea molima si seceta peste hrana noastra ca am pupa pamantul pentru carne, lapte si altele asemenea.

te-au invatat prost la scoala . nu vreu sa intru in istorie , dar oamenii cavernelor nu au existat niciodata . unde este studiul stiintific care spune ca omul este carnivor ? inca il astept . , eu iti pot arata studii ca nu este asa.
da , omul este imbuibat si are de ales intre sprite, cola , pepsi etc .. salam sasesc sunca de praga , telemea si cascaval cind cel mai natural si firesc este sa fi capabil sa iti asiguri hrana singur . adica prin agricultura. daca omul ar fi imbuibat cu legume ar fi ceva . din pacate este imbuibat cu mancaruri SINTETICE si DAUNOATOARE . si apoi ii se dau MEDICAMENTE ca sa se vindece si intra intr-un cerc vicios DE TOXINE .
pina la molima mai este . e frumoasa imaginatia , dar pina sa murim de molime , murim de TOXICITATEA din alimente si apa . nici nu este nevoie sa de ao molima ca dupa cum se vede omul se otraveste de buna voie singur . cind va veni molima nu va mai avea ce sa rada de pe pamint.

mica_curioasa, la Aug 1 2010, 07:58 PM, a spus:

Ghepardul are gheara, viteza, supletea, omul are mintea
Mnoa, bine ca s-au nascut ierbivorele cu un manual de alimentatie inteligenta, la purtator.

omul are constiinta si capacitatea de a alege . nu cred ca ghepardul isi face stocuri de alimente de la fast food etc....

mica_curioasa, la Aug 1 2010, 07:58 PM, a spus:

Aici sunt de acord. Tot ce este ambalat, produs sintetic, nu este sanatos.
Dulciurile naturii sunt fructele, mierea, sfecla etc.
Cu cat sunt mai naturale (nepreperate) cu atat sunt mai sanatoase.

mierea o iei de la albine , dulciurile naturii sunt fructele . degeaba maninci sanatos un fruct si bagi CHIMICALE (carne lapte oua , peste) .organismul va fi bolnav.

mica_curioasa, la Aug 1 2010, 08:07 PM, a spus:

Pot sa gasesc si eu asemenea filmulete care sa ma sustina. Asa nu inseamna nimic.
Ramane realitatea: cine mananca iarba, e ierbivor (asa a fost "construit), cine mananca carne, e carnivor (pentru ca, la fel, asa a fost construit) si cine mananca de toate, e omnivor, pentru ca, ghici, asa a fost construit!

Ce dovada mai clara vrei????

Daca tu reusesti sa faci animalele carnivore sa manance iarba, eu ma declar invinsa si-ti dau dreptate, cum ca omul luat-o pe aratura cu alimentatia.

Te consideri cumva animal?
Da, eschimosii se hranesc cu grasime de balena...si traiesc pana la maxim 40 de ani .

Daca ai fi eschimos te-as intelege, insa traind intr-o zona in care exista diversitate....
Fiecare om este adaptat zonei in care traieste, dovada este culoarea pielii. Africanii de exemplu sunt construiti sa reziste la soare.
Se stie ca omul da mai mult ranadament atunci cand este hranit cu alimente din zona de pe glob in care traieste.

Legat de hranirea animalelor cu altceva decat au fost programate, poate nu stii ca mai nou , in "fabrici" de animale, vacile sunt hranite cu produse modificate din porumb, si nu cu iarba!!! Si le mananca de foame!! Plus antibiotice si hromoni de crestre. Gaina este hranita cu coaja de la ou, cica pt calciu..unde vezi tu in natura asa ceva??? Animalele mananca ceea ce le dai...la fel si omul. Pisica mamei mele de exemplu este vegetariana, nu papa carne ci doar pateu vegetal si ciocolata Crezi ca este normal sa manance ciocolata? NU!! Insa mananca!! Ce chestie

Chiar te rog sa imi dai niste filmulete care te sustin!! Asta si caut

Aceasta postare a fost editata de **Lux**: 01 August 2010 - 07:18 PM