[ben_gal_1]

Iisus Cristos a fost nedreptăţit de către evanghelişti.

In aceasta afirmatie ma bazez pe citeva afirmatii de-ale evangheliştilor atribuite lui Iisus Cristos:
* Se sustine ca ar fi spus ca un oaspete trebuie sa manînce orice amfitrionul ii pune pe masa. Aici vedem ca este calcata interdicţia de a consuma mincaruri interzise de BIBLIE [Tanah].
* "Nu am venit sa schimb LEGEA", a spus Iisus Cristos, însă NT este diferit, in unele privinte, de Tanah. In altele il contrazice.
* Iisus declară că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce sustinea ca este trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării?
* Matei, 7, 10-20, Iisus îi avertizează pe ucenici să se ferească de profeţi mincinoşi căci după roadele lor vor fi cunoscuţi.
Iisus cunostea mai bine ca altii Tanah-ul si stia care sunt sarcinile lui Mesia. Cum ar fi putut el susţne ca este Mesia?
* Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? şi fraţii mei?”. Nu-mi pare logic ca şi-ar respins astfel rudele. In afara de asta este calcata legea "respecta-ţi parinţii".
* Pilda lui Iisus cu smochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un smochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe smochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat.
Dupa Tanah nu este corect să fi blestemat astfel
Ideea cum că orice păcat şi orice blasfemie li se iartă oamenilor, dar blasfemia împotriva Duhului Sfînt nu li se va ierta (Matei, 12, 31).
a) Unicitatea lui YAHWE nu i-ar fi permis să vorbeasca de "Duh Sfînt".
cool.gif Inainte de "Ziua Penitentei", zi în care ne cerem iertare de la Dumnezeu, există porunca de a obtine iertarea semenului. Fara acest act nu putem intra în sinagogă pt. a ne adresa lui Dumnezeu.

Toate acestea nu puteau fi spuse/scrise/sustinute de catre Iisus. Umila mea părere este ca aceste "invaţaturi" nici nu sunt macar bune, altminteri creştinismul nu s-ar fi scindat şi nu ar fi initiat razboaie fratricide.

[Black velvet]

Basmele unora impotriva basmelor altora... practic, la asta se reduc discutiile dintre credinciosii diverselor religii! Acord, totusi, credibilitate mai mare basmului evreiesc deoarece ei au fost primii autori ai acestui basm iar faptele personajului Isus fac parte din acest basm! Ceilalti s-au inspirat din el si au modificat, pe ici pe colo, in functie de modul in care era convenabil pentru ei. Deci, cei mai avizati comentatori ai basmului sunt evreii

[The Unknown]

Black velvet, la May 30 2010, 09:12 PM, a spus:

Basmele unora impotriva basmelor altora... practic, la asta se reduc discutiile dintre credinciosii diverselor religii!

De acord cu tine 1000% si ma mir ca au voie sa mai deschida topic unu peste altu acesti sectanti, banateni in majoritate pe acest forum. Teme rancezite si fumate demult de scriitorii biblici pentru naivi ... pentru o groaza de bani.
Foaie verde ... dreptate!!!

[ben_gal_1]

Citeaza

Basmele unora impotriva basmelor altora... practic, la asta se reduc discutiile dintre credinciosii diverselor religii! Acord, totusi, credibilitate mai mare basmului evreiesc deoarece ei au fost primii autori ai acestui basm iar faptele personajului Isus fac parte din acest basm! Ceilalti s-au inspirat din el si au modificat, pe ici pe colo, in functie de modul in care era convenabil pentru ei. Deci, cei mai avizati comentatori ai basmului sunt evreii wink.gif

Inca inaintea evreilor au fost "basmele" din Messopotamia si Akadia.
Cit despre Iisus..
Exista 19 ishusi, ultimul - horus = isa [zeul egiptean].

The Unknown, la May 31 2010, 02:55 AM, a spus:

De acord cu tine 1000% si ma mir ca au voie sa mai deschida topic unu peste altu acesti sectanti, banateni in majoritate pe acest forum. Teme rancezite si fumate demult de scriitorii biblici pentru naivi ... pentru o groaza de bani.
Foaie verde ... dreptate!!!

Unde vine banatul?

Foaie verde s'un covrig,
l-a facut ma-sa pitic.

[CavalerulJedi]

ben_gal, la May 31 2010, 02:55 AM, a spus:

Toate acestea nu puteau fi spuse/scrise/sustinute de catre Iisus. Umila mea părere este ca aceste "invaţaturi" nici nu sunt macar bune, altminteri creştinismul nu s-ar fi scindat şi nu ar fi initiat razboaie fratricide.

Depinde foarte mult din ce unghi privesti. Daca nu privesti cum trebuie, nu vezi cum trebuie.

* Se sustine ca ar fi spus ca un oaspete trebuie sa manînce orice amfitrionul ii pune pe masa. Aici vedem ca este calcata interdicţia de a consuma mincaruri interzise de BIBLIE [Tanah].

Aici atentia este redirectionata pe ideea ca "spurcat" e mult mai relevant pentru ce scoti din gura decat pentru ce bagi in gura.

* "Nu am venit sa schimb LEGEA", a spus Iisus Cristos, însă NT este diferit, in unele privinte, de Tanah. In altele il contrazice.

Aici este vorba de transcenderea legii. Legea este elementul vechii organizari, respectarea legilor nu mai reprezinta punctul culminant al moralitatii. Acest punct culminant a fost ridicat mult mai sus... moralitatea este redefinita ca o cautare perpetua a perfectiunii... evolutie spirituala continua.... moral este sa evoluezi cu o viteza mai mare, imoral este sa stai pe loc sau sa involuezi. Daca respecti toate legile si stai pe loc, esti imoral (farizeii)

* Iisus declară că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce sustinea ca este trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării?

Aici cred ca se vorbeste de apartenenta. Ori apartii adevarului ori apartii cotidianului. Ori te deplasezi continuu spre perfectiune... liber de reperele vechi... ori ramai pe loc in reperele legii. Daca parintii raman blocati in obiceiurile pe care le au si pe care le-au invatat atat de bine, datoria celui ce-l urmeaza pe Cristos este sa paseasca mai departe pe cale... sa evolueze... chiar daca asta inseamna sa depaseasca mult nivelul parintilor, conditia lor.

* Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? şi fraţii mei?”. Nu-mi pare logic ca şi-ar respins astfel rudele. In afara de asta este calcata legea "respecta-ţi parinţii".

Aici nu cred sa fie o respingere a parintilor ci o apropiere a "strainilor". Ne transforma pe toti intr-o familie mare. Atrage atentia ca cei ce urmeaza calea sunt la fel de apropiati ca parintii, fratii, rudele.

* Pilda lui Iisus cu smochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un smochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe smochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat.

Asta-i bizara... mai ales ca nici nu era sezonul smochinelor...

[Black velvet]

pe'tr, la May 31 2010, 12:59 PM, a spus:

* Pilda lui Iisus cu smochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un smochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe smochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat.

Asta-i bizara... mai ales ca nici nu era sezonul smochinelor...

Aceasta pilda este intr-adevar bizara, dar scoate in evidenta adevarata fata a personajului Isus, pe care acesta, cu multa grija, si-o ascunde in spatele vorbelor de duh!

[ben_gal_1]

pe'tr, la May 31 2010, 12:59 PM, a spus:

Aici atentia este redirectionata pe ideea ca "spurcat" e mult mai relevant pentru ce scoti din gura decat pentru ce bagi in gura.

Bineinteles, insa YHWE a stabilit, deja, ce ne este prmis sa consumam. Mincarea este importanta si pt. spirit si influienteaza " ce scoti din gura ".

pe'tr, la May 31 2010, 12:59 PM, a spus:

* "Nu am venit sa schimb LEGEA", a spus Iisus Cristos, însă NT este diferit, in unele privinte, de Tanah. In altele il contrazice.

Aici este vorba de transcenderea legii. Legea este elementul vechii organizari, respectarea legilor nu mai reprezinta punctul culminant al moralitatii. Acest punct culminant a fost ridicat mult mai sus... moralitatea este redefinita ca o cautare perpetua a perfectiunii... evolutie spirituala continua.... moral este sa evoluezi cu o viteza mai mare, imoral este sa stai pe loc sau sa involuezi. Daca respecti toate legile si stai pe loc, esti imoral (farizeii)

respectarea legilor nu mai reprezinta punctul culminant al moralitatii? Si ce spune judecatorul laic?

pe'tr, la May 31 2010, 12:59 PM, a spus:

* Iisus declară că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce sustinea ca este trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării?

Aici cred ca se vorbeste de apartenenta. Ori apartii adevarului ori apartii cotidianului. Ori te deplasezi continuu spre perfectiune... liber de reperele vechi... ori ramai pe loc in reperele legii. Daca parintii raman blocati in obiceiurile pe care le au si pe care le-au invatat atat de bine, datoria celui ce-l urmeaza pe Cristos este sa paseasca mai departe pe cale... sa evolueze... chiar daca asta inseamna sa depaseasca mult nivelul parintilor, conditia lor.

Oricum, exprimarea evanghelistului este ne-reusita.

pe'tr, la May 31 2010, 12:59 PM, a spus:

* Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? şi fraţii mei?”. Nu-mi pare logic ca şi-ar respins astfel rudele. In afara de asta este calcata legea "respecta-ţi parinţii".

Aici nu cred sa fie o respingere a parintilor ci o apropiere a "strainilor". Ne transforma pe toti intr-o familie mare. Atrage atentia ca cei ce urmeaza calea sunt la fel de apropiati ca parintii, fratii, rudele.

Mai aproape imi este camesha.

pe'tr, la May 31 2010, 12:59 PM, a spus:

* Pilda lui Iisus cu smochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un smochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe smochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat.

Asta-i bizara... mai ales ca nici nu era sezonul smochinelor...

Da, bizara.

Black velvet, la May 31 2010, 01:17 PM, a spus:

Aceasta pilda este intr-adevar bizara, dar scoate in evidenta adevarata fata a personajului Isus, pe care acesta, cu multa grija, si-o ascunde in spatele vorbelor de duh!

Un rabin stie ca a te ascunde in spatele vorbelor de duh inseamna a minti.
Pilda aceasta imi pare o adaugire tarzie a unui semidoct.

Apropo: mai avem si actiunea alungarii diavolilor in niste porci. Nici acest incident nu pare logic.

[CavalerulJedi]

ben_gal, la May 31 2010, 03:13 PM, a spus:

respectarea legilor nu mai reprezinta punctul culminant al moralitatii? Si ce spune judecatorul laic?

o moralitate definita de o deplasare continua spre perfectiune nu implica neaparat o incalcare a legilor. Iar daca in incercarea de a fi mai bun incalci o lege nedreapta, aceasta incalcare poate fi o forma de protest. Consecintele incalcarii sunt consecinte pe care ti le asumi.

ben_gal, la May 31 2010, 03:13 PM, a spus:

Mai aproape imi este camesha.

Este un mod de a vedea lucrurile dar imagineaza-ti pentru o clipa ce ar insemna sa privesti restul lumii ca fiind o familie extinsa. Daca nu-ti poti imagina ca tu sa faci asta... imagineaza-ti cum te-ai simti tu intr-o lume care face lucrul acesta. Ar fi mai buna?

[ben_gal_1]

pe'tr, la May 31 2010, 03:24 PM, a spus:

o moralitate definita de o deplasare continua spre perfectiune nu implica neaparat o incalcare a legilor. Iar daca in incercarea de a fi mai bun incalci o lege nedreapta, aceasta incalcare poate fi o forma de protest. Consecintele incalcarii sunt consecinte pe care ti le asumi.

E un fel de machiavelism. "Las'ca-l regulez acum, insa atunci cind voi fi rege, el va fi vazir". Asta daca nu mierleste intre timp pe chestie de "regulaj". OK. sunt de acord ca unele legi sunt ne-legale - VEZI NURENBERG TRIAL, insa daca ai timp, lupta impotriva lor. "Unele", spun. Nu prea des le intalnesti si a face principiu din "gica contra" ascunde pericolul anarhiei.

Citeaza

(ben_gal @ May 31 2010, 03:13 PM) *
Mai aproape imi este camesha.

pe'tr, la May 31 2010, 03:24 PM, a spus:

Este un mod de a vedea lucrurile dar imagineaza-ti pentru o clipa ce ar insemna sa privesti restul lumii ca fiind o familie extinsa. Daca nu-ti poti imagina ca tu sa faci asta... imagineaza-ti cum te-ai simti tu intr-o lume care face lucrul acesta. Ar fi mai buna?

1) Iubeste-ti aproapele, 2) ca pe tine insuti.
Adica mai intii sunt EU, EGO. Mai apoi - aproapele. Este normal sa fie asa. Se potriveste firii lasata noua de YHWE. Este vb. de "egoism pozitiv". Acest "EU" include familia mea PERSONALA. Acel "intoarce-ti obrazul" este contrar firii.
Dupa metoda expusa oamenii vor fii mai sinceri si mai buni.

[CavalerulJedi]

ben_gal, la May 31 2010, 11:47 PM, a spus:

Acel "intoarce-ti obrazul" este contrar firii.

E si asta un mod de a vedea lucrurile. Eu le vad altfel.
Daca vezi in oameni doar doua mesaje: "te rog, sunt in durere, ajuta-ma" si "multumesc"... nu mai poti vedea dusmani.
Ideea de dusman exista doar in mine si automat este sub controlul meu. Eu aleg cine imi este dusman si tot eu pot alege sa renunt la ideea de dusman, sa vad in jur doar oameni pe care sa-i pot ajuta, doar prieteni. Poate ai sa spui ca sunt naiv... nerealist dar... realitate asa cum o vad eu este altfel.