[Revolutie2122]

ce parere aveti?

am deschis si o petitie la http://www.petitieon...-p67325048.html

[lupini]

Legea 18/1968, era în timpul comunismului destinată a arăta că societatea socialistă multilateral dezvoltată, face pe oameni să fie toţi egali în faţa..veniturilor. Venit ilicit era considerat cel provenit din "afaceri" personale. Se dorea să se arate că România e un stat socialist, în care nu sunt afaceri private.

Dacă s-ar introduce, ar trebui să se înceapă cu Băsescu, Videanu, Vântu, Cocoş. Veniturile din flotă, sau cele din borduri şi asfaltări, în modul făcut de ei, sunt cam ilicite.

[Moftangiu]

Venitul ilicit era venitul care nu putea fi justificat ca a fost obtinut in mod legal.
Activitatile private erau aproape interzise.
Spre exemplu nu puteai sa faci depanari de radio sau tv, daca nu erai angajat la un atelier de reparatii al cooperatiei.
Se pute lucra ca zidar particular, la constructia de locuinte daca avea autorizatie si se platea un impozit.
Autorizatile erau acordate cu zgarcenie daca se dadea pesches.

Spre exemplu cineva care era angajat la gaz-metan a justificat din valoarea locuintei, valaorea instalatiei de gaze si de caldura, cum ca a fost realizata de el, pentru ca era certificat sa faca instalatii.
In asemena situatii putea sa faca lucrari in regie proprie, adica pentru el, dar nu pentru terti pentr uca nu avea autorizatie de prestari servicii.

Eu as fi de acord cu o asemenea lege.

[Manau stefan]

mai intii ar trebui verifiact cum s-au facut averile si numai daca au fost facute corect ar trebuio impozitate daca nu sa fie confiscate

[Finnian]

Din pacate nu ar fi respectata oricum. Cei putred de bogati sunt intangibili in Romania. Poate ar cadea initial cateva capatani ale unora care n-au avut grija sa adune destule informatii pentru a santaja in stanga si-n sreapta. Sau poate doar ar incuraja coruptia, desi sunt sigura ca toti cei vizati cotizeaza deja din greu pentru a fi lasati in pace.

[Burel001]

Sunt de acord cu introducerea legii 18 intr-o forma adaptata realitatilor zilei de azi.
Din pacate aceasta lege ar trebui aplicata de aceleasi autoritati care aplica lamentabil si interesat toate celelalte legi.Coruptii ar trebui sa-si aplice singuri legea! Greu de crezut ca ar face acest lucru.
Din acest motiv cred ca o lege simplificata ar avea sanse mai mari sa poata fi aplicata.Simplificata pana acolo, incat sa acceptam si o provizorie si controlata abatere de la notiunea de drept democratic.
Cred ca trebuie sa fie data o lege fiscala ,prin care persoana juridica sau fizica anchetata de fisc ,sa trebuiasca sa dovedeasca provenienta licita a averii si nu invers,sa dovedeasca autoritatea incalcarea legii.In aceasta situatie ,o persoana fizica sau juridica, care ar detine valori mult mai mari ,decat ar fi posibil sa le detina pe cale legala,este clar ca le-a produs pe cale ilicita.Chiar daca nu poate fi dovedita ilegalitatea sau caracterul ilicit al posesiei ,acest lucru fiind evident,as fi de acord ca partea ilicita sa fie confiscata de catre stat, fara alte consecinte pentru persoana supusa legii,daca nu pot fi dovedite in istanta incalcari ale altor legi.
Acest tip de abordare a legii fiscale,ar insemna abandonarea strict in cazul acestei legi,a conceptului de prezumtie de nevinovatie.
Daca altfel nu se poate face dreptate,fie si asa.
Pe langa dreptate, este vorba si de sume foarte mari de bani care ar intra in bugetul statului.In jur de 40% din economie lucreaza la negru sau gri.Daca se recupereaza jumatate ,asta ar insemna o crestere a finatelor statului cu 20%.

[lupini]

Burel001, la Jan 25 2010, 01:54 AM, a spus:

Coruptii ar trebui sa-si aplice singuri legea! Greu de crezut ca ar face acest lucru.
Din acest motiv cred ca o lege simplificata ar avea sanse mai mari sa poata fi aplicata.Simplificata pana acolo, incat sa acceptam si o provizorie si controlata abatere de la notiunea de drept democratic.

Aşa cum e greu de crezut că ar exista vreun politician corupt care să-şi aplice lui însuşi legea, tot aşa e greu de crezut că după abaterea de la noţiunea de drept democratic, aceasta ar mai putea fi câştigată pe cale paşnică. Cine acaparează puterea, în stil nedemocratic, devine pătruns de putere, şi nu o mai cedează. Prin urmare, acea abatere de la dreptul democratic e exclusă.

Chiar asta au făcut şi comuniştii în anii 1950, din aceleaşi considerente: eliminarea burgheziei, a exploatării omului de către om. Aşa s-a ajuns ca marii oameni de cultură şi marii oameni politici români, să moară în închisori. Asta s-a întâmplat pentru că, aşa cum zici tu...a existat o abatere controlată de la noţiunea de drept democratic.


În primul rând, să se renunţe la impozitul ruşinii, care este cota unică. Din cauza asta se măresc taxele şi impozitele pentru cetăţeanul de rând, din cauză că această cotă unică nu ia mult de la cei bogaţi. Ei sunt protejaţii actualului regim: Băsescu-Vântu-Videanu-Cocoş.

Ar trebui să se ia mult de la cei bogaţi, nu de la cei săraci. Aşa se face în lumea civilizată occidentală. Acolo nu există cota unică.

[Burel001]

Ai dreptate,dictatura luminata este la fel de utopica ca si egalitarismul democratic.
Eu raman un visator care inca mai sper ,chiar daca nu cred.
Sper in miracolul unui conducator profetic pentru romani.Un astfel de conducator, care sa fie adulat si urmat din convingere.Un domnitor modern ,ar putea sa impuna legi pe care poporul nu le-ar accepta de la un presedinte democrat niciodata.
Da stiu,ar deveni martir, iar cei rai s-ar folosi de acele legi, pentru a instaura o dictatura intunecata si nedemocratica.
Despre o cota variabila de impozitare ti-am mai spus.Doar daca pleaca de la zero ajunge la mine la max 15% si creste pe masura veniturilor.Asa ceva s-a mai incercat la noi si a dus la o economie subterana de 70%.Acum este de 40%.
In Occident merge la noi nu.Nu inca.Nici dupa 20 de ani, nu suntem pregatiti pentru democratie, deoarece politicienii care ne-au condus nu au avut interes sa avem o democratie de tip occidental.

[The Unknown]

lupini, la Jan 23 2010, 07:58 AM, a spus:

Legea 18/1968, era în timpul comunismului ... Venit ilicit era considerat cel provenit din "afaceri" personale.

Zambesc la acest topic vechi ... si-mi aduc aminte de un vecin care s-a facut mare sef si in scurt timp a devenit bogat, se laudau atunci mai mult oamenii, mai ales sotia ca au fost la mare si la munte si-au cumparat una-alta ... blana su aur, iar el a fost arestat, familia distrusa, sotia a divortat, el in puscarie, parintii lui in groapa de tristete si rusine ... etc.
Asta in Ardeal, iar la Bucuresti un alt vecin care lucra la o firma de artizanat fura pe rupte!!! pe bucatele scotea din atelier materialul pentru casutele traditionale romanesti, le asambla acasa si le vindea pe sute de lei si facea o avere!!! Cand realiza ca iar este urmarit de ILICIT, aducea hainele scumpe la vecini si umblau in pantofi cu talpa gaurita captusiti cu ziar, tinea doar oalele goale pe geam si nu era nimic in frigider, mancau la o alta vecina inainte sa intre in locuinta.
Altii furau din CAP produse agro-alimentare si le vindeau prin vecini sa scoata bani daca tot au riscat ....

[lupini]

Burel001, la Jan 26 2010, 12:45 AM, a spus:

Un domnitor modern ,ar putea sa impuna legi pe care poporul nu le-ar accepta de la un presedinte democrat niciodata.

Dacă privim în trecut, faptele ne arată altceva: legile întotdeauna au fost respectate, doar atunci când au fost impuse de cetăţeni, adică de jos în sus !

Revoluţia Franceză din 1789, şi cea burgheză din 1848 arată că cetăţenii au făcut revoluţie tocmai pentru a impune ei legea, şi a elimina arbitrariul nobililor sau boierilor. Asta înseamnă că revoluţiile pentru impunerea legilor, merg de jos în sus.

O singură mare revoluţie a fost invers: adică, cei care au impus legile au fost cei de sus. Asta s-a întâmplat în vremea Revoluţiei Bolşevice din 1917. Acolo nu cetăţenii au impus legile lor, ci Lenin le-a impus pe ale lui. Cum se ştie, a urmat un dezastru.

Faptele astea arată că un conducător nu va putea niciodată să renunţe la o parte din putere, şi să o delege omului de rând, doar dacă e forţat să o facă !!!

Poate te gândeşti la Alexandru Ioan Cuza. În ciuda legendelor din vremea comunismului, care spuneau că el a fost un om providenţial, care a dat pământ ţăranilor, acum se ştie, că el a fost forţat să facă asta, de către...masonerie, prin intermediul Marii Loji numite Steaua Dunării.

Că tot veni vorba de Cuza Vodă, trebuie precizat că, el a instituit o cotă de impozit progresiv pentru averile marilor boieri, care, până atunci nu plăteau nimic. Pe lângă altele, ăsta era unul din dezideratele de modernizare ale societăţii româneşti cerute de revoluţionarii de la 1848. Ăsta a fost unul din motivele mazilirii sale din anul 1866. După câte vedem, Băsescu prin cota unică, a retrimis societatea românească în urmă cu peste 150 de ani, înainte de 1848, când boierii nu plăteau nimic. Cei care erau supuşi dijmelor, erau doar românii de rând.

Burel001, la Jan 26 2010, 12:45 AM, a spus:

Despre o cota variabila de impozitare ti-am mai spus.Doar daca pleaca de la zero ajunge la mine la max 15% si creste pe masura veniturilor.Asa ceva s-a mai incercat la noi si a dus la o economie subterana de 70%.Acum este de 40%.
In Occident merge la noi nu.

Ar merge şi la noi cota unică, dacă nu ar fi Băsescu preşedinte. El a ajuns acolo, sprijinit tocmai de cei pe care, în mod mincinos i-a condamnat în timpul campaniei electorale. A fost suţinut cu bani de aceştia, şi în 2004 şi în 2009. Drept răsplată, nu le mai ia lor impozite mari, ci, toate creşterile de taxe, sunt canalizate asupra cetăţeanului de rând. Prin asta, Băsescu îşi arată recunoştinţa pentru Vântu, Videanu sau Cocoş.

Există economia subterană ? Foarte rău, să acţioneze poliţia !!! Unul din atributele organelor statului, e şi ăsta !

Că se va introduce legea venitului ilicit, că nu, de prins vor fi prinşi tot "găinarii", în niciun caz nu Vântu, sau Videanu, sau Cocoş.

Vrem un trai decent ca în Occident ? Să se renunţe la cota unică, la fel ca în Occident ! Să se ia mai mult de la bogaţi, şi mai puţin de la săraci ! Aşa arată Occidentul că se trăieşte mai decent.