[Zen`]

lupini, la Feb 6 2010, 01:00 AM, a spus:

De unde pui aceste două planete, de la tine ? Proxima Centauri, cea mai apropiată stea de Soare, nu are nicio planetă. Şi cu siguranţă, o stea supermasivă, nu poate avea planete cu viaţă, pentru că, acea stea "e pe moarte". La fel şi cu stelele gigantice.

Nu toate stelele văzute pe cer, sunt asemenea soarelui. Multe sunt stele gigantice sau supergigantice. Altele sunt pitice albastre, altele pitice roşii, aşa ca Soarele nostru. E o mare varietate de stele, şi nu toate au planete. Chiar dacă ar avea, condiţiile pe care le asigură, nu sunt de natură să permită viaţa în jurul lor. Dacă ne uităm doar la stelele variabile, ne dăm seama şi de ce.

Pai pune si doar o jumatate de planeta la fiecare stea si tot ramai 50.000.000.000.000.000.000.000 de planete din care scazi cate miliarde de posibilitati vrei tu prin care viata nu s-ar putea forma si tot ai ramane cu un numar foarte mare de planete in care viata ar trebui sa existe garantat .

Si chiar daca o stea nu are planete , urmatoarea sau daca nu a treia , a patra sa zicem poate avea cum are soarele nostru 9.... sau poate avea 30 ! Numarul de planete l-am pus ca un numar rezonabil , un numar mediu .

Cine ti-a zis tie ca Proxima Centauri nu are planete ca eu nu am gasit nicaieri asta ? Si in plus planetele care orbiteaza in jurul stelelor sunt greu de observat intocmai din cauza stelei care le acopera cu lumina sa si nu mai apar la "scanarea" cu telescopul .
Dar asta e modelul standard din univers , nu intelegi ? In jurul centrelor galactice orbiteaza stelele , iar in jurul stelelor orbiteaza planetele... uitate pe fotografiile lui Hubble si o sa vezi o multime de stele si planete
http://msnbcmedia1.msn.com/i/msnbc/Compone...ps_bcol_10a.jpg

De asta exista universul pentru a sustine galaxiile , galaxiile pentru a sustine stelele si stelele pentru a sustine planetele... care la randul lor sustin viata fizica/materiala . Nu poti sa zici ca in univers exista o suta de mii de miliarde de miliarde de stele , si doar 3 planete . Totul are o simetrie , totul e proportionat !


Uite folosesc aceiasi logica , ca si tine la raspuns . Daca nu poti sustine ca toate stelele sunt ca soarele nostru - si nu poti e adevarat , nici nu poti sustine ca toate stelele sunt pitice albe sau supernove rosii... nu ? la fel de adevarat ? In atata amar de miliarde de posibilitati < stele > or exista "cateva" si ca soarele nostru !

Si in plus de unde stii ca soarele nostru are dimensiunea standard de soare perfect . Poate fi doar un soare tanar care inca , creste... sau poate fi el doar un pitic de felul sau . La fel cum si planetele exista in diferite dimenisuni si marimi , la fel si stelele or exista... Nu toate stelele care sunt mari sunt pe cale de disparitie... poate asa e chiar statura lor . Iar daca radiaza o lumina de o alta culoare e gresit sa presupui ca viata nu se poate dezvolta la lumina albastra , alba , sau rosie... si numai la cea galbena .

lupini, la Feb 6 2010, 01:00 AM, a spus:

Degeaba ar avea Pământul câmp electomagnetic, dacă ar fi în locul lui Mercur, pentru că, o furtună solară ar trece prin el nestingherit. Chiar şi aşa, la circa 150 de milioane de kilometri, suntem deranjaţi de furtuni solare. A se vedea furtuna solară din Martie 1989, când toată coasta de est a Americi de Nord, a fost afectată de o furtună solară. Ce s-ar fi întâmplat dacă eram mult mai aproape de Soare, cum e Mercur ? Viaţa ar fi dispărut, la fel cum a dispărut în urmă cu 250 de milioane de ani, în Permian.
Terra are şansa că în Grupul Local, cum se numeşte aglomeraţie de galaxii din care face parte şi Calea Lactee, în apropierea noastră nu sunt decât două galaxii minuscule: Norul Mare şi Norul Mic al lui Magellan. Radiaţiile emise de stelele componente, de fapt, de praful cosmic component, e neglijabil pentru planeta noatră. Dacă însă, în locul acestor galaxii ar fi Andromeda, am fi morţi.

Scutul Pâmântului, la fel şi atmosfera lui, e o protecţie perfectă, doar dacă Pământul e situat în centura vieţii, în cadrul sistemului solar, iar sistemul să fie situat la periferia galaxiei, iar galaxia să fie parte a unui grup local din care supergalaxiile să lipsească. Astea sunt cele trei condiţii esenţiale pentru apariţia vieţii !!! Degeaba ar avea Pâmântul un câmp magnetic şi o atmosferă, dacă nu ar fi în această centură a vieţii.

Dar daca ar avea un camp electromagnetic mai puternic... dar daca ar fi mai in spate decat e acuma si radiatiile nu l-ar mai afecta... dar daca ar avea o atmosfera mai groasa si astfel radiatiile electromagnetice ar fi amplificate mai mult de atmosfera mai groasa si ar fi mai multa lumina si caldura.... dar daca pamantul ar avea caldura proprie , cum totusi are , si cum au si planetele gigant din sistemul nostru solar - si deci rezolvand problema caldurii ar putea exista mai departe de centura vietii ?

Sunt o multime de posibilitati iar chestia cu centura vietii parca este o doctrina religioasa iti zice ca numai asa si numai asa , cand defapt posibilitati exista o multime . Asta e doar o constatare a conditiilor prin care a aparut viata pe pamant si nu e corecta extrapolarea la intreg universul < care poate fi infinit > pentru ca posibilitatile si combinatiile pot ajunge ele insele la infinit , cand ai numere uriase de elemente/situatii , chiar si fara ca universul sa fie infinit .

Crezi ca nu mai au sansa si alte galaxii sa nu aiba prin preajma galaxii superactive ? sau nu mai au si alte galaxii periferii si sisteme solare la periferii ? din 500.000.000.000. observabile pana acuma crezi ca numai noi suntem norocosii lu bunicu ? e absurd....
Nu esti deschis deloc la posibilitati . Iti sugerezi sa te mai uiti dind cand in cand la fotografiile facute de Hubble sa intelegi cam cat de mare si divers e Universul , pentru ca numerele pot fi abstracte . Inteleg ca ne da o senzatie de speciali , dogma asta stiintifica care ne poleiaza ca fiind cei mai norocosi dintr-un univers infinit , dar raportata la posibilitati e pur si simplu absurda chestia .

lupini, la Feb 6 2010, 01:00 AM, a spus:

Tu vorbeai de Hubble, iar eu acum vorbesc de Spitzer, care, e asemănător cu Hubble doar că analizează spectrele radiative, emise de stele. Până acum, analiza spectrografică a fiecărei stele cercetate, arată că Universul cunoscut nouă are în compoziţie aceleaşi elemente chimice pe care le cunoaştem noi.




Degeaba, natura lucrează cu eficienţă maximă, şi, tot carbonul are cele mai multe combinaţii dintre toate elementele chimice. Siliconul nu poate forma atâtea combinaţii câte poate carbonul, şi, drept urmare, nu poate înmagazina atâta informaţie cât poate combinaţiile carbonului.

Doar dacă ne uităm cu oarecare atenţie, putem vedea că acest carbon poate fi găsit: sub formă de diamant, dub formă de grafit, sub formă de ..carne vie, sub formă de ţesuturi vegetale...etc...etc...mai sunt încă vreo 7 milioane de combinaţii.

Siliciul poate fi întâlnit, sub formă de..pietre, nisip sau sticlă. Dacă era să apară viaţă din siliciu, cu siguranţă, la cât siliciu e pe Pâmânt, ar fi apărut. Şi, siliciul e mult mai abundent pe Terra decât carbonul. Însă, din piatră seacă nu se poate scoate viaţă.

Oke o fi asa , dar totusi analiza spectrografica cred ca mai lasa loc si de eroare . Pentru ca , culorile si intensitatea lor mai sunt influentate si de distante nu doar de elementele componente... iar la distante serioase se mai pot si incalci lucrurile intre ele si sa percepi doar distanta si timpul pana la o stea in loc de compozitia sa .

Eu stiu ca exista si elemente mai sus decat cele pe care le avem reprezentate in tabelul periodic , dar ele nu sunt stabile pentru ca se formeaza si se mentin la temperaturi si presiuni uriase , de aceea zic ce este posibil , cu cat te apropii mai mult de centrul unei galaxii si soarele sau central , sa gasesti elemente din ce in ce mai complexe , care bineinteles ar putea crea si sustine viata - si chiar o viata mai complexa .

Totusi daca zici ca natura lucreaza eficient si carbonul este baza , eu te cred , dar inteleg prin asta ca natura lucreaza coerent si deci va ajunge la baza sa , la baza vietii in orice colt al universului !

Chestia e ca tu ar trebui sa fii un pic mai deschis la posibilitati pentru ca nimic nu e batut in cuie , ci e doar teorie speculativa... si in fond nu cunoastem decat o mica parte din univers , sau mai bine zis din galaxie... sau nu , din sistemul solar ba nu nici de acolo ci de pe Luna si Marte , nope again... abia cunoastem cate ceva despre ce se intampla la suprafata pamantului ! ca in adancuri inca mai descoperim specii necunoscute iar despre ce se intamplam sub pamant inca mai filozofam .

In nici un caz nu cunoastem ce e in partea ceealalta de univers - sau chiar desupra/dedesubtul planului nostru galactic

...........

Aceasta postare a fost editata de Zen`sei: 06 February 2010 - 10:34 AM

[ironic]

Putem asemana Pamantul cu un om. Suntem miliarde de oameni pe acest Pamant. Suntem asemanatori dar in acelasi timp foarte diferiti. Un om poate reprezenta un univers. Fiecare om are propriul fel de a fi, diferit de al celorlalti si totusi este om ca toti ceilalti. Viata pe alte planete desi poate fi asemanatoare cu a noastra, deosebirile pot face diferenta.


Noi inca nu stim precis daca exista viata pe Marte si ne aventuram furtunos spre infinitul univers cu presupuneri care mai de care mai comice.

A crede ca Pamantul este singura planeta din univers care sustine viata, este o dovada de maxim egocentrism si limitare.

[lupini]

Zen`sei, la Feb 6 2010, 10:19 AM, a spus:

Pai pune si doar o jumatate de planeta la fiecare stea si tot ramai 50.000.000.000.000.000.000.000

În ştiinţă, în cunoaştere, totul se bazează pe fapte, pe descoperiri, nu pe speculaţii. Dacă nu sunt două planete, atunci e una, iar dacă nu e una, atunci măcar e jumătate de planetă. Păi ce-i asta ?

Chiar de exista acel număr uriaş de planete care să adăpostească civilizaţii, dăm peste paradoxul lui Fermi, care spune următoarele:

Orice civilizaţie raţională, îşi începe existenţa prin folosirea de unelte rudimentare. Apoi, cu cât adună mai multă cunoaştere, cu atâta uneltele se îmbunătăţesc, devenind tot mai performante. Se ajunge cu timpul, ca membrii acelei civilizaţii, să descopere tot mai multe legi ale naturii, şi, să le folosească pentru ei. De exemplu, cu timpul, orice civilizaţie care foloseşte raţiunea ajunge să cunoască structura atomului şi să îl folosească, ajunge să cunoască undele electromagnetice şi să le folosească.

Dacă o civilizaţie ar folosi undele elctromagnetice, atunci ea ar fi imediat reperată de altă civilizaţie, pentru că, doar gândidu-ne la posturile de radio de pe Terra, ştim că, deja, undele de la primul post de radio din 1921, au plecat în spaţiul cosmic şi se află la 89 de ani-lumină de Pământ. Un alt exemplu: discuţiile purtate la radio BBC, în timpul debarcării aliaţilor în Normandia, în 1944, au ajuns deja la o distanţă de 66 de ani-lumină de Pământ. Şi, de atunci posturile de radio s-au înmulţit enorm. Sunt zeci de mii de posturi de radio în toată lumea, la care se adaugă mii de posturi de televiziune. Undele lor herţiene, sunt receptate şi de radiourile de pe Pământ, dar ele merg şi în spaţiul cosmic. În felul ăsta suntem uşor recepţionaţi de o eventuală civilizaţie.

O civilizaţie care are o vechime de milioane de ani, a avut o perioadă din istoria ei când folosea comunicările prin unde radio, iar aceste unde se propagau în spaţiu.

Acum urmează paradoxul lui Fermi: dacă noaptea ajung la noi unde electromagnetice (lumina) de la stele, atunci cum de nu ajung şi undele electromagnetice (radio), de la civilizaţiile de pe planetele care se rotesc în jurul acelor stele ?

Unde sunt acele miliarde de civilizaţii care folosesc aceste unde ? În mod normal, nici nu ar trebui să le căutăm, cum face SETI, pentru că, la miliardele de miliarde de emiţători, ne-ar bruia de nu am mai putea să folosim nici radiourile. Cu cât numărul speculativ de planete cu civilizaţii creşte, cu atâta, acel număr mare ne arată că civilizaţiile sunt foarte puţine, sau chiar inexistente. În caz contrar, cu cât ar fi mai multe, cu atâta ne-ar fi mai uşor să le detectăm.

Şi totuşi, până acum, nu am primit niciun semnal. Chiar şi când punem televizorul pe un canal unde sunt numai "pureci", acei pureci reprezintă de fapt radiaţia remanentă a Universului. Sau dacă pui radioul, între posturi, unele sunete sunt produse de emisiile radio ale planetelor Jupiter sau Saturn. Ia un radio şi pune-l pe frecvenţe de unde lungi, între posturi, şi ascultă. Acei pureci radio nu sunt altceva decât emisiile radio ale planetelor înconjurătoare.


Şi totuşi, dintre miliardele de miliarde de civilizaţii, nu am depistat niciun semnal radio produs de o inteligenţă!!! Pesemne că nu e cine să îl trimită.

Zen`sei, la Feb 6 2010, 10:19 AM, a spus:

Dar daca ar avea un camp electromagnetic mai puternic... dar daca ar fi mai in spate decat e acuma si radiatiile nu l-ar mai afecta... dar daca ar avea o atmosfera mai groasa si astfel radiatiile electromagnetice ar fi amplificate mai mult de atmosfera mai groasa si ar fi mai multa lumina si caldura....

Dacă şi cu parcă s-au urcat în barcă. În ştiinţă nu merge aşa. Aici totul se bazează pe cercetări, pe constatări, nu pe speculaţii.

Pământul nu poate avea un câmp electromagnetic mai puternic, pentru că, masa lui şi în special cea a nucleului de fier, nu poate produce un câmp mai puternic. Nici nu poate avea o atmosferă mai groasă, pentru că nu are gravitaţia necesară să o reţină. Tu ai vrea ca Pământul să aibă câmp electromagnetic precum Jupiter, însă Jupiter are un diametru de circa 133 000 de kilometri, deci un volum de masă uriaş, pe când Pământul săracul are doar circa 12 700 de kilometri.

Tu spui dacă, însă nu ţii seama de nicio realitate ştiinţifică.

Zen`sei, la Feb 6 2010, 10:19 AM, a spus:

Chestia e ca tu ar trebui sa fii un pic mai deschis la posibilitati pentru ca nimic nu e batut in cuie , ci e doar teorie speculativa... si in fond nu cunoastem decat o mica parte din univers

Şi pe mine mă pasionează lucrurile astea, însă, trebuie să judecăm raţional, nu speculativ. Trebuie să ne bazăm pe decoperiri certe, nu pe ce am vrea noi să fie.

Mie îmi pare bine de exemplu, că în toamna lui 2008, mai mulţi membri ai reţelei de socializare Bebo, au trimis un mesaj prin unde radio, către planeta Gliese 581 c, până acum, dintre toate cele 429 descoperite, planeta care se asemănă cel mai mult cu Pământul, şi, se află chiar în centura vieţii în sistemul ei planetar.

Zen`sei, la Feb 6 2010, 10:19 AM, a spus:

Iti sugerezi sa te mai uiti dind cand in cand la fotografiile facute de Hubble sa intelegi cam cat de mare si divers e Universul ,

Mie îmi place ca la Judecătorie: într-un proces nu se admit pozele, ci doar dovezile concrete ale unei fapte. Pozele ne pot înşela.

Dacă ar fi să ne luăm după speculaţii, ar trebui să ne uităm la suprafaţa uscatului de pe Pământ, care e de aproximativ 148,300,000 km², restul fiind acoperit de apă. Asta ar înseamna că, oriunde există uscat, să existe şi o puternică dezvoltare a omului, la fel cum e în Europa sau America. Dar totuşi nu e aşa. Sahara, Amazonia, Siberia, Kalahari, Gobi, Australia centrală...sunt vaste întinderi de uscat, unde nu există dezvoltare umană. De ce ? Pentru că acolo, condiţiile de mediu nu permit asta !!!

La fel şi cu imaginile Hubble: degeaba sunt multe stele, dacă situaţia din acea regiune a Universului nu permite dezvoltarea de civilizaţii. Imaginile sunt speculaţii. Tot ce contează sunt cercetările sistematice.

[Zen`]

Oke have it your way . Nu mai continuu pentru ca se pare ca tu esti obtuz la a accepta posibilitati noi !

In stiinta si in cunoasterea cosmosului e chiar invers - mult se bazeaza pe speculatii si mai putin pe cunoastere . Astronomii nici nu inteleg bine ce se intampla la nivelul centrilor galactici , in mijlocul galaxiilor , iar tot ceea ce fac e pura speculatie... fara a cunoaste cu adevarat . Dar tu , bazandu-te pe o teorie a lor ai putea darama ziduri pentru a o sustine ca fiind adevarata . In fapt mult despre ceea ce stim despre univers e doar teorie pe care noi o confundam constant cu o axioma... ca fiind perfect adevarta fara baza de reintoarcere si a reanaliza ceea ce stim !

Undele radio se disperseaza si se pierd in spatiu , se dilueaza si se topesc in zgomotul de fond al universului de la o anumita distanta si chiar daca mai ajung pe la noi nici nu le-am putea repera . Iar proiectul SETI e aproape desfiintat nefiind sustinut deloc , iar in timpul cand el a fost activ a putut scruta < evident > doar o mica parte a cosmosului .

Nu prea ne-ar bruia deloc , pentru ca iar desconsideri cat de mare e universul si cate distorsiuni electromagnetice exista in spatiu , plus iei ca axioma ca neaparat o civilizatie trebuie sa foloseasca undele radio !





Daca si cu parca este si in centura perfecta de sustinere a vietii . Eu le-am insirat ca pe un fel de ironie la ceea ce ai zis tu - ca daca pamantul era mai aproape de soare , sau daca eram in mijlocul unor galaxii superactive... tu ai inceput cu daca remenber ?! Si in fond pe asta se bazeaza stiinta , pana ajunge la observatii directe < la fata locului > face speculatii si teoretizeaza !

Puneam pamantul in identitatea altei planete care sa sustina viata in univers , pentru a explica exact cum ai explicat si tu - cu daca si parca < daca era mai aproape , daca mai departe > - cum alta planeta ar putea fii diferita de pamant si deci sa aiba un camp electromagnetic mai puternic , si/sau o atmosfera mai groasa , ce e greu de inteles din asta ? Alte planete ar putea fi mai departe sau mai aproapte de stelele lor si sa sustina viata.... nu neaparat trebuie sa fie in mitologia centurii perfecte de existenta a vietii...



Cum poti zice ca judecand rational nu e egal cu a judeca speculativ atunci cand presupui ca stii cu exactitate si convingere ceea ce exista in vastul/imensul univers... din care ai explorat , doar spatiul pana la Luna .

Uite aici , ca e chiar amuzant ceea ce spui :

"La fel şi cu imaginile Hubble: degeaba sunt multe stele, dacă situaţia din acea regiune a Universului nu permite dezvoltarea de civilizaţii. Imaginile sunt speculaţii. Tot ce contează sunt cercetările sistematice."


Si noi stim asta , ca situatia din acea zona nu permite existenta vietii , cum ? mai exact ? Nu prin speculatii si extrapolari ? Numai pe presupuneri , se bazeaza faptul ca viata nu mai exista in alta parte in univers decat pe pamant.. si in plus niste presupuneri cu ochelari de cal care nici macar nu iai in calcul numerele uriase de posibilitati... rezultat din numarul urias de stele si galaxii existente .

Imaginile sunt speculatii iar teoretizarea/rationalizarea nu e speculatie e fapt nu ?
Degeaba faci cecetari sistematice daca le faci cu ochii inchisi , si in plus nu esti pregatit sa te desclestezi de pe rezultatele anterioare pe care le-ai obtinut printr-o speculatie si observatie inferioara !




Uite cum sta treaba , considera ca ai castigat pentru ca eu nu mai am chef sa investesc energie intr-o polemica paralela , ca se poate lungi cat distanta de la un capat al universului la celalalt . Considera ca te-ai convins de neexistenta vietii in univers decat aici in "centura perfecta" . O specie de speciali care prin definitie am trebui sa fim perfecti , si in centrul universului... nu izolati la periferia unei galaxii de marime medie . Simetria "naturii" e evident inexistenta in speculatia asta oficiala , dar asta nu deranjea pe nimeni pentru ca suntem speciali si in siguranta - feriti de extraterestri




Over and out !

Aceasta postare a fost editata de Zen`sei: 06 February 2010 - 06:44 PM

[NASTYPRIMUL]

Universul ca universul, cit o fi el de mare. Dar mincare s-o gasi si prin alte parti prin univers?

[Marinel]

Asta chiar este o întrebare interesantă. Dacă viaţa a apărut pe alte planete şi ADN-ul este diferit, oare organismele de acolo ar putea fi asimilate de organismul uman?

[NASTYPRIMUL]

Ce e interesant, de unde se stie ca exista 14 planete la fel ca Pamintul, in galaxie.

Din logica stiintifica, se stie ca planete telurice, mai mari ca Pamintul sint din ce in ce mai greu de gasit. Fiindca incepe incalzirea si devin improprii vietii. Si devin gazoase la suprafata.

Deci cei ce au spus ca s-au gasit planete asemanatoare Pamintului, au cam indus in eroare. Poate planete ca Jupiter, gazoase. Numai acelea pot fi detectate, deocamdata, prin metodele folosite. Planetele cit Terra sau putin mai mari, mai deloc. Dupa 2012, cind va apare al doilea telescop spatial, mai puternic.

Totusi cineva spunea ca exista planete telurice cit Jupiter. o fi real? Si de unde stie?

laursan3, la Feb 2 2010, 12:37 PM, a spus:

Biblia zice ca da!

Eu stiu din abecedar asta

[Abc2009ro]

NASTYPRIMUL, la Aug 20 2010, 01:23 AM, a spus:

Ce e interesant, de unde se stie ca exista 14 planete la fel ca Pamintul, in galaxie.

Din logica stiintifica, se stie ca planete telurice, mai mari ca Pamintul sint din ce in ce mai greu de gasit. Fiindca incepe incalzirea si devin improprii vietii. Si devin gazoase la suprafata.

Deci cei ce au spus ca s-au gasit planete asemanatoare Pamintului, au cam indus in eroare. Poate planete ca Jupiter, gazoase. Numai acelea pot fi detectate, deocamdata, prin metodele folosite. Planetele cit Terra sau putin mai mari, mai deloc. Dupa 2012, cind va apare al doilea telescop spatial, mai puternic.

http://en.wikipedia..../Kepler_Mission

Zen`sei, la Dec 7 2009, 03:22 PM, a spus:

Nu tu poze digitale clare cu VENUS , LUNA , MARTE , cu satetlitii lor , nu tu poze clare din sistemul solar... nu nimic !
Unde e entuziasmul ala de la inceputul misiunilor spatiale ? Parca totul a ramas in "freeze" ! Oare nimic nu-i dubios din toate astea ? Ma indoiesc .

Uite aici o imagine NASA a lunii , cam de la departare dar macar e digitala si la culoarea adevarata , nu griul ala sters din opinia publica . http://solarsystem.n...cfm?Object=Moon , si un prim plan la pata aia albastra din stanga mijloc-sus , la ora zece cum te uiti la ceas ! < care e vizibila si de pe pamant - odata ce sti unde sa te uiti > http://www.thelivingmoon.com/
Plus ca parca era si un filmulet pe aici pe forum pe la OZN cu imagini color de pe Luna ! Interesting stuff...

Incepusesi bine, dar iar ai dat-o in teoria conspiratiei. Luna e cat se poate de gri. Uita-te si tu pe cer... O vezi colorata ? Am privit-o prin telescop la diferite marimi (uzual ma uit pe la 300x, dar am marit si spre 1000x) si se vede tot gri. Fireste, exista usoare tente colorate. Ce vezi tu in poza aia, sunt acele tente imbogatite pe calculator pentru a le vedea mai bine. Marite si mai mult, Luna poate arata asa:

sau chiar asa:

[Zen`]

Abc2009ro, la Aug 20 2010, 03:00 PM, a spus:

http://www.coronabor..._moon_color.png

Lasa vrajeala... uitat-te la ori o mie prin telescop si zi si noua daca se vede ceva luminos albastru acolo , la ora zece sau nu ...ca despre asta era vorba .

Aceasta postare a fost editata de Zen`: 21 August 2010 - 06:28 PM

[Abc2009ro]

Zen`, la Aug 21 2010, 07:21 PM, a spus:

Lasa vrajeala... uitat-te la ori o mie prin telescop si zi si noua daca se vede ceva luminos albastru acolo , la ora zece sau nu ...ca despre asta era vorba .

Taci incolo de prost. Ca incepeti sa ma enervati. Unii au mai multe cunostinte/experienta decat voi. Nu va mai dati aiurea cu parerea despre ce nu cunoasteti. Mai ia de citeste si vezi care e faza cu culorile astea pe Luna. Sunt culori IMBOGATITE.