[Apopii]

Kether, la Dec 3 2009, 06:16 PM, a spus:

Eu unul astept cu infrigurare timpul cand vremea la noi in tara va avea aspect de clima tropicala.

Din acest punct de vedere si mie imi convine incalzirea globala, dar numai din acesta!

Saharian, la Dec 3 2009, 06:20 PM, a spus:

Mi-e greu sa vad vreo deosebire esentiala intre taxele pentru evitarea incalzirii globale si impozitul "pe fum" din istoria
S-ar zice ca la noi au fost primii ecologisti

Tot timpul se gaseste cineva care sa profite de pe urma la orice! Fanariotii cu "fumaritul" erau de fapt ecolohotisti

Marinel, la Dec 3 2009, 06:58 PM, a spus:

Sunt multe aspecte de care trebuie sa se tina cont pentru a analiza incalzirea globala. Eu cred ca fiecare factor contribuie intr-o anumita masura.

Pippo, la Dec 3 2009, 07:57 PM, a spus:

Apopii: Daca ai timp, verifica sursele lui Nassim Haramein despre activitatea solara.

Cum voi avea putin timp la dispozitie o voi face

[Pippo]

Apopii, la Dec 3 2009, 07:03 PM, a spus:

Cum voi avea putin timp la dispozitie o voi face

In mod normal nu ar fi trebuit sa pun egal (cu atata usurinta) intre cuvantul unui om si cuvantul unei mari organizatii precum NASA. Dar considerand cantitatea prea redusa si controlata de informatii pe care NASA le face publice, e probabil ca NASA sa ascunda multe.

Aceasta postare a fost editata de Pippo: 03 December 2009 - 08:14 PM

[Marinel]

Kether, la Dec 3 2009, 06:16 PM, a spus:

Eu unul astept cu infrigurare timpul cand vremea la noi in tara va avea aspect de clima tropicala. Poate atunci constientizam ca vremurile se schimba intr-adevar...

Chiar ţi-ai dori o climă tropicală? Ce ai mânca atunci? Nisip?

Pippo, la Dec 3 2009, 07:57 PM, a spus:

Tipul din link-ul de mai sus sustine ca la ultimul ciclu, de prin 2000, activitatea solara nu s-a redus ca de obicei. Unul din 2 minte, el sau NASA. Pana la urma gasim noi mincinosul

Apopii: Daca ai timp, verifica sursele lui Nassim Haramein despre activitatea solara.

Nu mă interesează foarte mult datele oferite de NASA sau de alte organizaţii. Totul este de fapt logic. Se ard combustibili, se taie păduri, asta înseamnă mai mult CO2 în atmosferă, fie că sunt măsurători sau nu, Mai mult CO2 înseamnă mai multă căldură reţinută, fie că acest lucru este dovedit de măsurători sau nu. Mai multă căldură reţinută înseamnă încălzire, fie că acest lucru este observat deja sau nu.
Logica este de multe ori mai importantă decât datele înregistrate, care pot fi selectate sau manipulate.
În legătură cu Harramein. Am văzut în vară vreo două ore şi jumătate din expunerea lui şi mi s-a părut că de fapt nu spune cam nimic. Nu este de mirare că nu vrea să scrie nimic despre teoriile lui. În 10 minute le citeşti şi te lămureşti. Dar el vrea show, pentru că îi place să joace teatru.
Încearcă să scoată în evidenţă paradoxuri, să se joace cu cuvintele şi imaginile ca un copil. Din păcate, are foarte multe erori de logică din cauza neînţelegerii anumitor termeni ştiinţifici pe care îi interpretează după plac.
Uite, am revăzut câteva secvenţe. Problema existenţei cubului tridimensional este un exemplu de eroare de logică. În realitate se porneşte de la cub, şi prin abstractizare se ajunge la plan, linie, punct. În şcoalî se procedează invers pentru că se merge de la simplu la complex.
Nici modul în care înţelege fractalii nu este corect, şi asta din cauza faptului că există (de ce se întâmplă acest fenomen, poate ar merita cercetat mai atent) o problemă de trecere de la o scară la alta. Natura este fractală doar la o anumită scară. Dacă schimbăm scara, totul se schimbă. Să dau un exemplu. Dacă privim un picior cu ochiul liber, vedem întreagă funcţionalitate a sa. Dacă privim cu o lupă, vedem un ţesut sau o fibră musculară. Putem vedea cum acţionează acestea, dar doar din asta nu putem şti cum funcţionează piciorul. Mai departe, luăm un microscop şi vedem o celulă. Putem de asemenea să o studiem, dar procesele din interiorul acesteia nu mai au legătură directă cu mişcarea piciorului. Mai mult, nici nu putem să ne dăm seama dacă este o celulă din muşchiul piciorului sau al mâinii. La fel, putem coborî cu observaţiile la nivel molecular sau atomic. Din nou, perspectiva este cu totul alta, mai ales în domeniul subatomic, unde funcţionează alte legi ale fizicii.
În rest, are o gândire destul de originală, trebuie apreciat pentru asta, ca şi pentru faptul că are curajul de a-şi expune opiniile. Ar trebui doar să aibe mai multă încredere în comunitatea ştiinţifică, şi să asculte şi alte puncte de vedere.

[Pippo]

Marinel, la Dec 4 2009, 07:35 AM, a spus:

În rest, are o gândire destul de originală, trebuie apreciat pentru asta, ca şi pentru faptul că are curajul de a-şi expune opiniile. Ar trebui doar să aibe mai multă încredere în comunitatea ştiinţifică, şi să asculte şi alte puncte de vedere.

Marinel, imi plac foarte mult atitudinea ta exemplara, dorinta si efortul de a intelege lucrurile asa cum sunt.

[NASTYPRIMUL]

Si totusi ar putea fia cea zona energizata in care s-a intrat, cauza incalzirii?

[andi_]

se joaca americanii cu clima....parca cineva de pe forum a adus dovezi ca se manipuleaza clima de vre-o 50 ani buni....

[NASTYPRIMUL]

andi_, la Dec 7 2009, 10:32 AM, a spus:

se joaca americanii cu clima....parca cineva de pe forum a adus dovezi ca se manipuleaza clima de vre-o 50 ani buni....

Cine a lansat ideea asta ar face bine sa-si faca un control psiho. Americanii nu sint in stare sa redreseze propria economie si faceau ei incalzirea asta...

[NASTYPRIMUL]

NASTYPRIMUL, la Dec 8 2009, 01:43 AM, a spus:

Cine a lansat ideea asta ar face bine sa-si faca un control psiho. Americanii nu sint in stare sa redreseze propria economie si faceau ei incalzirea asta...

Nu ma refer la forumisti, ci la cei care lanseaza idei la prima....
Acum 50 ani, englezii aveau smog in tara. Acum nu mai au datorita masurilor antipoluare de la ei. Deci acum 50 ani, cam aia se putea face, sa pui filtre peste tot, nu sa aduci ploaie si caldura, pe tot globul.

Aceasta postare a fost editata de NASTYPRIMUL: 10 December 2009 - 07:44 AM

[fitzroy]

Marinel, la Dec 4 2009, 08:35 AM, a spus:

Nici modul în care înţelege fractalii nu este corect, şi asta din cauza faptului că există (de ce se întâmplă acest fenomen, poate ar merita cercetat mai atent) o problemă de trecere de la o scară la alta. Natura este fractală doar la o anumită scară. Dacă schimbăm scara, totul se schimbă. Să dau un exemplu. Dacă privim un picior cu ochiul liber, vedem întreagă funcţionalitate a sa. Dacă privim cu o lupă, vedem un ţesut sau o fibră musculară. Putem vedea cum acţionează acestea, dar doar din asta nu putem şti cum funcţionează piciorul. Mai departe, luăm un microscop şi vedem o celulă. Putem de asemenea să o studiem, dar procesele din interiorul acesteia nu mai au legătură directă cu mişcarea piciorului. Mai mult, nici nu putem să ne dăm seama dacă este o celulă din muşchiul piciorului sau al mâinii. La fel, putem coborî cu observaţiile la nivel molecular sau atomic. Din nou, perspectiva este cu totul alta, mai ales în domeniul subatomic, unde funcţionează alte legi ale fizicii.

Fractalii care au o problema de trecere de la o scara la alta... nu sunt fractali. A devenit termenul trendy si e folosit - de cele mai multe ori in mod eronat - si in context functional, uz pentru care alte concepte deja clasice (e.g. abordarea sistemica a complementaritatii, gen holarhia lui Koestler) sunt mult mai potrivite. Stricto sensu, ca auto-similaritate geometrica independenta de scara, fractalii pot fi extremi de utili in aplicatiile analitice ce presupun reprezentari ale unor sisteme naturale complexe (de exemplu, din ce fac eu, reprezentari ale mediilor costiere). Extrapolarile duse dincolo de sensul de baza denatureaza in general esenta acestuia.

[Marinel]

fitzroy, la Dec 10 2009, 04:31 PM, a spus:

Extrapolarile duse dincolo de sensul de baza denatureaza in general esenta acestuia.

Fractalii sunt abstractizări matematice. Ei sunt utili în modelare dar în anumite limite. Nassim Harramein consideră că fractalii au o existenţă "în sine", şi pe această bază şi-a construit teoria despre Univers. Pe lângă faptul că aceasta este o poziţie metafizică (dar, poate agreată la această secţiune), schimbările de scară de care vorbeam arată că această imagine este mult mai deformată decât cea curentă, referitoare la realitate.