[VEMANS]

Saharian, la Oct 27 2009, 10:32 AM, a spus:

Ti se pare cumva ca a respinge apriori e un exemplu de buna credintza ?

Nu , dar evita o pierdere inutila de timp care poate fi determinanta in conditiile actuale de criza economica. Si daca nu ma insel opozitia parlamentara venise cu propunerea ei inainte de cea a lui base.

[Saharian]

VEMANS, la Oct 27 2009, 09:39 AM, a spus:

Nu , dar evita o pierdere inutila de timp care poate fi determinanta in conditiile actuale de criza economica. Si daca nu ma insel opozitia parlamentara venise cu propunerea ei inainte de cea a lui base.

Chiar nu observi ca asa numita tergiversare e de fapt un joc politic ?
Sau ca absolut toti participantii au manecile pline de asi ascunsi ?

Eu nu cred in nici un om politic - dar realitatea e ca cineva va trebui ales din actuala gradina zoologica, din pacate

Si m-am saturat de comunism in orice forma

[VEMANS]

Saharian, la Oct 27 2009, 10:43 AM, a spus:

1.Chiar nu observi ca asa numita tergiversare e de fapt un joc politic ?
Sau ca absolut toti participantii au manecile pline de asi ascunsi ?

Eu nu cred in nici un om politic - dar realitatea e ca cineva va trebui ales din actuala gradina zoologica, din pacate

2.Si m-am saturat de comunism in orice forma

1. Ba da , dar consider ca este mai bine sa accepti jocul politic al mai multora decit al unuia singur ( PD-L este doar o umbrela de vreme rea a lui base) pentru ca mai multi au sanse mult mai mici de a devenii dictatori.

2. Si eu , l-am trait din plin , dar o dictatura reprezinta constringeri indiferent de culoarea ei .

Aceasta postare a fost editata de VEMANS: 27 October 2009 - 11:25 AM

[Moftangiu]

Saharian, la Oct 27 2009, 10:32 AM, a spus:

Ti se pare cumva ca a respinge apriori e un exemplu de buna credintza ?



Conform Constitutiei actuale, NU - nu au NIMIC de spus la PROPUNERE

Au de spus doar atunci cand vor vota sa il confirme sau nu

Si e si logic asa - ce rost ar mai avea sa voteze o candidatura cu care au fost deja de acord inainte de a fi facuta ????

Nu are nici o logica in ce spui, adica spiritul Constitutiei, atributile Presedintelui de mediere.
Consultarile au tocmai un rol de mediere si in urma lor se desemneaza un Premier.
Daca opinia partidelor ar fi fost consultativa, de ce ar fi prevazut Constitutia respectivele consultari?
In lipsa prevederilor privind consultarile, numic nu-l oprea pe Presedinte sa se consulte cu partidele, sa vada daca persoana desemnata e agreeata de Parlamentari.
In alte tari Constitutia nu prevede consultari dar Presedintele nici nu indrazneste sa desemneze o persoana care nu are acceptul majoritatii.
La consultari participa stafful partidelor, iar votul din Parlament are rol sa verifice ca majoritatea afirmata la consultari se confirma.
In plus la vot sunt validati toti membrii cabinetului si programul de guvernare.
In spiritul Constitutiei, guvernul se subordoneza Parlamentului nu Presedintelui, asa ca rolul Presedintelui este de mediator nu de decident.

Presedintele este ca un presedinte de prezidiu, conduce sedinta, dar decizile se iau de cei din sala.

[Saharian]

VEMANS, la Oct 27 2009, 09:56 AM, a spus:

2. Si eu , l-am trait din plin , dar o dictatura reprezinta constringeri indiferent de culoarea ei .

Realitatea e ca viata mea a fost afectata de o dictatura ROSIE - de aceea e normal sa fiu mult mai precaut la culoarea aia - desigur nu alergand dupa o alta

Faptul ca e cearta si disensiune la varf e in esenta un semn bun - nu exista o dictatura temeinica

Moftangiu, la Oct 27 2009, 09:59 AM, a spus:

Nu are nici o logica in ce spui, adica spiritul Constitutiei, atributile Presedintelui de mediere.
Consultarile au tocmai un rol de mediere si in urma lor se desemneaza un Premier.
Daca opinia partidelor ar fi fost consultativa, de ce ar fi prevazut Constitutia respectivele consultari?
In lipsa prevederilor privind consultarile, numic nu-l oprea pe Presedinte sa se consulte cu partidele, sa vada daca persoana desemnata e agreeata de Parlamentari.
In alte tari Constitutia nu prevede consultari dar Presedintele nici nu indrazneste sa desemneze o persoana care nu are acceptul majoritatii.
La consultari participa stafful partidelor, iar votul din Parlament are rol sa verifice ca majoritatea afirmata la consultari se confirma.
In plus la vot sunt validati toti membrii cabinetului si programul de guvernare.
In spiritul Constitutiei, guvernul se subordoneza Parlamentului nu Presedintelui, asa ca rolul Presedintelui este de mediator nu de decident.

Presedintele este ca un presedinte de prezidiu, conduce sedinta, dar decizile se iau de cei din sala.

si tu cunosti "SPIRITUL CONSTITUTIEI" exact de unde ?

Antenele ? Trusturile de presa ?

[Rodica`]

de pe forumuri, cum de unde?
forumul e mijlocul nostru principal de informare.

spiritul unei legi chiar exista. un principiu fundamental de drept este ca legile trebuie interpretate in "litera si spiritul" lor.
si-asta tot de pe forum o stiu...

Aceasta postare a fost editata de Somesh: 27 October 2009 - 11:20 AM

[VEMANS]

Va propun un exercitiu de imaginatie legat indirect de ceea ce discutam :

Cum ar fi aratat Romanica noastra cu PD-L cistigator majoritar ( peste 50 % din parlamentari ) la alegerile din toamna trecuta si Basescu presedinte ?

[Saharian]

VEMANS, la Oct 27 2009, 10:39 AM, a spus:

Va propun un exercitiu de imaginatie legat indirect de ceea ce discutam :

Cum ar fi aratat Romanica noastra cu PD-L cistigator majoritar ( peste 50 % din parlamentari ) la alegerile din toamna trecuta si Basescu presedinte ?

Mai clara decat abureala zilei

[VEMANS]

Saharian, la Oct 27 2009, 11:41 AM, a spus:

Mai clara decat abureala zilei

Si mai eficienta oare ? Hai sa propunem atunci niste modificari ale constitutiei care sa permita fiecarui partid sa detina majoritatea in parlament si presedentia simultan, prin rotatie , timp de un mandat .

[Saharian]

Ar merge bec

Cu conditia sa avem o justitie impartiala si destule locuiri in inchisori