[Enki]

NASTYPRIMUL, la Nov 22 2009, 10:38 PM, a spus:

La mine ideile care vin incet si sigur, pica pe realitate.

oooo, pai daca ti-a venit tie o idee, si inca incet si sigur, putem arunca manualele de astronomie si astrofizica la tomberon.

Citeaza

Am avut confirmarea ca e posibil sa fie corpuri solide in univers de zeci de miliarde de ani,

De unde ai avut asa ceva? Ai gasit-o in revista As?

[Sorinelgeo]

Incredibil......incet incet o sa ziceti ca luna e o roata de cascaval...sa nu il scapam pe Jerry pe ea ca ramanem fara maree
Cineva zicea ca eventualele reflectii sunt gunoaiele lasate de noi (oameni) pe ea, asta cam asa e , sunt dispozitive seismice lasate de cei de la nasa si dispozitive pentru masurarea distantei pamant si luna, care ar avea rolul de a reflecta ...La nasa pe site sau un google simplu cred ca ar lamuri ce am vrut sa zic.
Dar sa fim seriosi .....unu zice ca luna e artificiala, altul ca nici nu e reala , as sugera cand postati sa scrieti si varsta ca sa stim cum sa punem problema.

[andi_]

Sorinelgeo, la Nov 23 2009, 09:37 PM, a spus:

Incredibil......incet incet o sa ziceti ca luna e o roata de cascaval...sa nu il scapam pe Jerry pe ea ca ramanem fara maree
Cineva zicea ca eventualele reflectii sunt gunoaiele lasate de noi (oameni) pe ea, asta cam asa e , sunt dispozitive seismice lasate de cei de la nasa si dispozitive pentru masurarea distantei pamant si luna, care ar avea rolul de a reflecta ...La nasa pe site sau un google simplu cred ca ar lamuri ce am vrut sa zic.
Dar sa fim seriosi .....unu zice ca luna e artificiala, altul ca nici nu e reala , as sugera cand postati sa scrieti si varsta ca sa stim cum sa punem problema.

aici pe forum fiecare isi da cu parerea ,posteaza teorii ,ipoteze...nu trebuie sa le crezi.....crezi ce vrei.......

[NASTYPRIMUL]

florianb, la Nov 22 2009, 10:54 PM, a spus:

Ce e real sau certitudine din ce ai spus tu?

Real e ca ma apuca ameteala cind vad avatarul tau.
Certitudine e ca nimeni nu poate spune sigur ca terra are exact virsta data de niste roci gasite la suprafata. cu atit mai mult o planeta de pe care s-au luat mostre de vreo 7 ori, si unele arata o virsta f mare. E cam secreta, dar a scapat ca e mai mare ca a universului.


Si fiindca m-ati suparat rau spuneti-mi ce sint quasarii, ce virsta au?

Si ce virsta are cea mai mare stea din univers cunoscuta pina acum, 3,6 miliarde km. Nu-i mai stiu denumirea.
Si galaxia noastra ce virsta are.

Daca va bateti joc de teoriile altora.

Aceasta postare a fost editata de NASTYPRIMUL: 24 November 2009 - 07:02 PM

[Enki]

NASTYPRIMUL, la Nov 24 2009, 06:47 PM, a spus:

cu atit mai mult o planeta de pe care s-au luat mostre de vreo 7 ori, si unele arata o virsta f mare. E cam secreta, dar a scapat ca e mai mare ca a universului.

Si vrei sa te credem pe cuvant, fara sa dai referinte de nici un fel? Unde a "scapat"? Cui? Pune o sursa, un link, un site stiintific, ceva.

[NASTYPRIMUL]

Enki, la Nov 24 2009, 07:02 PM, a spus:

Si vrei sa te credem pe cuvant, fara sa dai referinte de nici un fel? Unde a "scapat"? Cui? Pune o sursa, un link, un site stiintific, ceva.

Cineva mai sus a spus ca Luna e mai batrina ca universul. M-ati suparat tare si ma duc sa caut.

[Enki]

Asa sa faci. Asteptai sa ne rugam de tine?

[florianb]

Adica ai peste 18 ani? Ca nu prea pari...

Teoriile stiintifice acceptate in momentul actual despre luna, sistemul solar, univers, etc, pentru a fi acceptate se bazeaza pe niste dovezi si argumente clare: demonstratii matematice, calcule astronomice, masuratori stiintifice, experimente fizice, observatii astronomice, legi ale fizicii, chimiei, matematicii, etc.
Ceea ce spui tu nu are la baza nimic, zero, nici o dovada. Nu esti nici macar in stare sa dai un link cu stirea despre gasirea pe luna a rocilor alea exagerat de vechi. Unde se gaseste acea stire, articol?

Eu de exemplu va propun acum urmatoarea teorie despre aparitia lunii:
Mai demult (acum citeva reincarnari), cind ma intorceam acasa beat, m-am impiedicat si m-am lovit de un bolovan foarte mare. Asa de tare m-am enervat ca i-am tras una, care l-a aruncat direct pe orbita in jurul Pamintului, si asta e acum Luna.
Vrei dovezi? Da' ce, cuvintul meu de onoare de betiv nu e de ajuns?

[NASTYPRIMUL]

florianb, la Nov 24 2009, 07:12 PM, a spus:

Nu exista nici o dovada ca sistemul solar are 4-5 miliarde ani. Doar soarele dupa reactiile epuizate si vreo 2 stiinci f vechi si lava din Hawai. Cam atit . In rest speculatii. In schimb au SCAPAT informatii cu privire la vechimea Lunii.
Si vezi ca am chiar virsta aia. Fi mai respectuos, ca am in spate niste studii individuale din dec 7, in multe domenii.
Daca soarele are 5 miliarde ani nu e obligatoriu ca toate planetele sa fie mai tinere ca el. E o logica elementara. Planetele pot fi captate din cosmos, nu numai formate din praf.

Aceasta postare a fost editata de Apopii: 26 November 2009 - 08:03 AM
Motiv editare: Sters mesaj precedent

[florianb]

NASTYPRIMUL, la Nov 26 2009, 01:32 AM, a spus:

1.Nu exista nici o dovada ca sistemul solar are 4-5 miliarde ani.
2.Doar soarele dupa reactiile epuizate si vreo 2 stiinci f vechi si lava din Hawai.
In rest speculatii. In schimb au SCAPAT informatii cu privire la vechimea Lunii.
Si vezi ca am chiar virsta aia. Fi mai respectuos, ca am in spate niste studii individuale din dec 7, in multe domenii.
Daca soarele are 5 miliarde ani nu e obligatoriu ca toate planetele sa fie mai tinere ca el. E o logica elementara. Planetele pot fi captate din cosmos, nu numai formate din praf.

In frazele pe care le-am subliniat te contrazici singur.

Ceea ce spui sint pure speculatii, fara nici o dovada. Esti in stare sa aduci o singura dovada la ceea ce spui? Macar una.
Daca nu, teoria pe care o sustii e la fel de adevarata ca cea in care eu am aruncat Luna pe cer de nervi cind eram beat. Ca nici eu n-am dovezi.

Planetele se formeaza doar in cadrul sistemelor solare, nu in gol. Pentru ca sa iasa din sistemele solare respective trebuie sa scape de atractia gravitationala a stelei respective, ceea ce e destul de greu, pentru ca stelele cind mor de obicei se transforma in gauri negre sau gigante rosii si isi inghit planetele. Sansele ca o planeta sa scape din sistemul ei planetar nu sint nule, dar sint infime. Ca sa fie apoi captata de alt sistem, sansele sint si mai reduse. Viteza cu care s-ar deplasa o planeta singura de capul ei prin spatiu, distantele foarte mari pina la sistemele solare cele mai apropiate de Soare de unde ar putea proveni acea planeta, timpul care i-ar trebui sa ajunga aici e foarte mare, iar sansele foarte mici, practic nule. De aia se considera ca planeta care s-a lovit de Pamint si a devenit luna acestuia s-a format tot in sistemul solar.

Dovezi sau argumente care sprijina aceasta ipoteza ar fi:
Inclinatia axei Pamintului, momentul angular mare al Pamintului si Lunii, faptul ca rocile lunare colectate au acelasi procentaj al izotopilor de oxigen similar cu cel al Pamintului (pentru ca Luna s-a format din resturile scoartei planetei respective si ale pamintului rezultate in urma ciocnirii), masa mica si densitatea mica a Lunii (caci cea mai mare parte din miezul planetei, mai greu, a fost atras de Pamint si a devenit parte din miezul acestuia), proportia mare de anortozit in rocile lunare, continutul ridicat de minerale kreep din acestea, coliziunea recenta in cadrul sistemului planetar al stelei HD 1722555 intre doua planete, etc.

Repet, cind vii cu o teorie sau ipoteza aduci dovezi, argumente care sa o sustina. Altfel e zero.

Pina atunci imi esti dator cu o bere pentru meditatiile pe care ti le dau.