[Koldzz]

care era vidul?

[Pippo]

Silverdane, la Jun 15 2010, 06:32 PM, a spus:

Bineinteles cercetatorii se grabeau sa spuna cum ele ar fi ozn, sau fiinte, sau cine stie ce, dar nu vad nici o legatura.

Pentru ca tu vezi intotdeauna ce vrei, nu ce este.

[NASTYPRIMUL]

florianb, la Jun 15 2010, 06:26 PM, a spus:

Dar pitipoance pe... Lula n-au fost filmate?
Nasty, la ce fel de filme te uiti tu?

Desene animate. Am reinceput sa ma uit la ele

Silverdane, la Jun 15 2010, 07:32 PM, a spus:

Mi-a aratat Zen Legend un video pe youtube, unde arata prin filtrul spectral, cum exista obiecte eterice invizibile pentru noi, in exosfera, si sunt la fel ca stelele sau meteoritii. Daca stau bine sa ma gandesc, semanau mult cu "sferele de lumina" care sunt invocate in profetii. Dar eu cred ca erau doar stele, cum altceva luminos nu se mai vedea, deci rezulta ca acolo singurele stele sunt doar niste bile luminoase ce plutesc in straturile superioare de atmosfera.

Bineinteles cercetatorii se grabeau sa spuna cum ele ar fi ozn, sau fiinte, sau cine stie ce, dar nu vad nici o legatura.

Daca mai spui mult de astea s-ar putea sa-ti dau dreptate. Se spunea undeva de toate planetele. Cum ca ar avea fiinte. Si Soarele.
Iar de noi ca sintem "aia" din materie.
De fapt sintem cei mai amariti, ca ne luptam cu ....da caramida, tine caramida ....

[Catalin1200]

LuciaD, la Nov 8 2009, 02:55 PM, a spus:

Ovidius Publius Naso, exilat la TOMIS, ne-a lasat o informatie pretioasa din scrierile antice si anume ca in perioada arcadiana, Luna nu era pe cer, deci are doar cateva milenii de existenta ca satelit al Terrei, oarecum s-ar confirma ca acest satelit(unii spun ca-i artificial), a fost adus din alta zona a Universului...
Neil Armstrong ar fi adus de pe Luna o roca veche de 4,6 miliarde de ani( se spune ca Terra are 4,5 si Soarele ar fi mai batran, 5 miliarde de ani). In 1974, NASA avea sa anunte aducerea pe Pamant a unor roci vechi de 5,3 miliarde de ani, Apoi un mare esantion selenar era estimat la 7 miliarde ani si apoi unele mai vechi. Deasemenea se spune ca Luna s-ar fi nascut...cu 6 miliarde ani inaintea Universului, dupa ultimele estimari, care apartin unor savanti americani, chiar ceea ce-ai spus si tu mai sus.

asta e cea mai mare aberatie pe care am auzit-o!UNIVERSUL S-A NASCUT ACUM 15 MILIARDE DE ANI!daca se sustine ca la inceput a fost un atom nu vad cum sa se fi format luna!mai ales cu 6 miliarde de ani inainte...eu cred ca aceasta este o aberatie 90%!10%-Este posibil ca inainte de explozie sa fi fost un alt univers in care s-ar fi format luna!Dar daca se sustine ca Luna a fost atrasa de Pamanat atunci de ce se indeparteaza de el cu 2cm/an?

[LuciaD]

Salut!

"Este tot atat de absurd sa spunem ca intr-un lan mare ar exista un singur spic de grau, cat ar fi de absurd sa admitem ca in spatiul infinit nu ar exista decat o singura lume."- Metrodor din Chios (sec. IV i.e.n.)

Sunt foarte multe informatii si fiecare le prezinta din ceea ce a citit, din ce informatii le-au fost aduse in calea lor, asa ca, daca tu le denumesti aberante este alegerea si intelegerea ta. Ele sunt, pur si simplu.

In "Miturile esentiale" ( ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1978), V. Kembach a prezentat doua texte vechi, din doua continente diferite, care mentionau ca: "Luna ar fi aparut pe cerul terestru mult mai tarziu", intr-o epoca in care Omenirea, inca primitiva, proliferase totusi pe intregul Pamant! Intr-un fragment din textul "Faste (271- 302) al poetului Ovidius (scris in sec. I i.e.n.), se facea ecoul unei foarte vechi traditii grecesti, din Peloponezul antic : "Dupa o datina veche a acestor pamanturi, arcadienii au trait inainte de nasterea lui Iupiter si neamul lor a fost mai vechi decat Luna"
Originea Lunii continua si astazi sa fie un "mister". Unii spun ca s-a rupt candva, din globul pamantesc, poate chiar din marea groapa a Pacificului. Florin Gheorghita in cartea sa "Veghetorii Terrei"(aparuta la ed. Obiectiv- Craiova), se intreaba "S-a format cumva in apropierea globului planetei noastre, in cadrul marii nebuloase ancestrale a acestui sistem solar, in perioada nestiuta in care materia nebulara se autoorganiza gravitational ca o familie planetara? Sau materia ei s-a aglomerat in alta parte a sistemului nostru solar si ea a fost captata ulterior de Terra? Dar si mai captivant : globul selenar s-a format poate...intr-o alta Galaxie...., intr-un alt sistem solar? Oare evenimente cosmice nestiute l-au adus in aceasta parte a Caii Lactee, unde a fost prins candva in mreaja gravitatiei terestre? Dar, intr-o atare ipoteza, de ce tocmai Pamantul l-ar fi captat, caci in sistemul nostru solar i-ar fi aparut "in cale" planete cu mult mai mari si deci cu puteri de atragere mult mai intense?"
Geologul american P.W. Gast (Huston) a apreciat - dupa studierea mostrelor aduse de astronauti - ca suprafata Lunii s-ar fi solidificat acum 4,3 miliarde de ani. Ulterior , straturile lichide si vascoase din interior ar fi produs fenomene vulcanice, conducand la o racire mai rapida a nucleului astrului. Apoi, iata ce prezinta cunoscutul ziar englez "Daily Telegraph", din 10 iulie 1970: " Prin personalul nostru de la New York, fotografii ale suprafetei lunare au relevat obiecte care par sa fi fost plasate acolo de catre fiinte inteligente." Si multe alte asemenea informatii apar, ii drept ca eu le-am gasit in cartile citite de mine, insa nu de pe net. No, nu-i asa mare bai ca ni se prezinta, este chiar ok , in asa fel incat sa putem vedea intreaga poza, sau poza mai mare, cum se mai spune.

[Bloody'Charity'Rackham]

Condensarea materiei este posibila? De ce nu exista si aici, din moment ce exista si in spatiu?

Daca nu exista aici, si hidrogenul nu il putem condensa in materie si mai repede decat i-a luat lunii sa se condenseze, rezulta ca universul nu poate exista, din punct de vedere al logicii. Sau materia nu are nici o treaba cu elementele sau densitatile lor de condensare. Exact opusul este dovedit aici, elementele se resping, se imping, si se separa mult mai usor decat orice.

Gazele si elementele acelea din care s-ar fi format planetele, nu au in ele puterea de condensare, la fel cum nu o au nici aici. Singura explicatie ar putea fi ca ceea ce se vede in sus nu e format din elementele de aici, ci e din spectrul eteric vizibil. Sau din plasma cu diferite proprietati.

Daca universul ar urma proprietatile elementelor de aici, nu ar exista sistem solar, ci doar atmosfere de densitati diferite , cu platouri de elemente dense corespondente fiecarui strat atmosferic, si cu apa zburand libera prin cer formand furtuni si lacuri pe platouri si oceane enorme unde s-ar aduna laolalta. Adica ar fi un vast taram natural, cu multe din proprietatile naturii vazute aici, doar ca la scara mult mai mare.

Legile dupa care s-ar fi format pseudo universul din exosfera terestra, sunt diferite de cele observabile de noi pe terra. Adica opuse legilor naturale si elementale. Plasma eterica poate urma acele reguli, din moment ce are proprietati diferite de ce avem noi aici.

[LuciaD]

Salut!
Omul, fiind o fiinta spirituala creatoare, prin "gandirea" si "vointa" sa(aceste energii pot schimba "Lumea") poate "comanda" energii care modeleaza materia"grea" a mediului sau obisnuit. Din cate se reveleaza , din ce in ce mai clar (mai ales in aceste vremuri), el poate ajunge sa cunoasca esenta si extraordinara putere a energiilor si sa nu uitam ca, in mod teoretic, deja tot mai multi cercetatori , oameni de stiinta, etc, recunosc specificitatea materiilor 'superfine" (eterice, astrale, mentale, etc), care in mod tot mai evident sunt componente fundamentale a tot ce exista in Cosmos...de la " inceputuri". Fenomenul electric, magnetismul, gravitatia, radioactivitatea, desi existau inca de la inceputurile creatiei intregului Univers material, au fost descoperite "stiintific" abia in ultimele secole, nu de alta dar a fost si este o necesitate recunoasterea si studierea lor "oficiala". Acest salt in cunoastere va fi doar un alt "mare pas" al progresului uman, care ne va conduce si chiar va impune "un pas urmator", privind cunoasterea si folosirea creativa si intr-un mod constient(intru binele cel mai inalt al umanitatii), in asa fel incat sa nu ni se mai prezinte "tocmai inversul realitatii faptelor", ca incepand de " Acium si Aici"(un termen care este la moda printre metafizicieni), in timpul si momentul prezent, vorba aia, "baza, fundamentul si temelia" fiind bucuria(asta asa ca si o descretire a fruntilor), potentele "sadite" in Om(care , inca din stravechime au tot fost revelate" Existenta tuturor vazutelor si nevazutelor", insa nefiind pe placul unora, au fost mereu ignorate. Si, dupa cum frumos ne spune Florin Gheorghita "In fapt, aceste potente deosebite pe care le are orice fiinta spirituala- puterea de a gandi si respectiv de a emite "energii-idei" ca unde informationale, precum si puterea de a voi emitand si comandand "energii formative" - sunt atribute energetice specifice, vesnice si inseparabile, ale spiritului nemuritor, indiferent de felul mediului material in care isi desfasoara etapele vietii sale cosmice." Insa, revenind la Luna, tot mai multi cercetatori spun ca atat NASA, cat si Programul Cosmic al Rusiei detin cu mult mai multe informatii si inregistrari edificatoare si totodata extrem de tulburatoare si din noianul de fotografii si filmari ale diferitelor manifestaru ale extraordinarelor "realitati ascunse", au fost date doar putine opiniei publice si acestea doar cu mari inrtarzieri(asa, doar din "cand in "gand', vorba aia), spre a fi intelese doar de putinii oameni care pot sa realizeze continutul lor fundamental, asociindu-le cu alte " cunoasteri" mult ma complexe.

[NASTYPRIMUL]

Deci este posibil sa fi existat corpuri ceresti inainte de bigbang. Universul are mai degraba configuratia aceea a unei supe a universurilor. In care exista ceva, probabil materie ca aceasta dar si alte forme de manifestare, practic transcendind exploziile de formare a universurilor.
Dupa unele date ar fi roci de 20 miliarde de ani pe Luna. Metoda de datare radiactiva a rocilor, e destul de exacta.
Cineva ma lua sa pun eu linkuri. Sa puna cel care a deschis topicul. Pe pagina aceasta apare o mica relatare cu rocile de pe Luna.
Iar teoria bigudiului cam scirtiie dupa ultimele cercetari de la CERN.

[NASTYPRIMUL]

LuciaD, la 08 November 2009 - 01:55 PM, a spus:

Ovidius Publius Naso, exilat la TOMIS, ne-a lasat o informatie pretioasa din scrierile antice si anume ca in perioada arcadiana, Luna nu era pe cer, deci are doar cateva milenii de existenta ca satelit al Terrei, oarecum s-ar confirma ca acest satelit(unii spun ca-i artificial), a fost adus din alta zona a Universului...
Neil Armstrong ar fi adus de pe Luna o roca veche de 4,6 miliarde de ani( se spune ca Terra are 4,5 si Soarele ar fi mai batran, 5 miliarde de ani). In 1974, NASA avea sa anunte aducerea pe Pamant a unor roci vechi de 5,3 miliarde de ani, Apoi un mare esantion selenar era estimat la 7 miliarde ani si apoi unele mai vechi. Deasemenea se spune ca Luna s-ar fi nascut...cu 6 miliarde ani inaintea Universului, dupa ultimele estimari, care apartin unor savanti americani, chiar ceea ce-ai spus si tu mai sus.

Ma contrez cu o serie de persoane pe net, in privinta acestei informatii. Tu de unde o ai, fiindca eu mi-am asimilat-o. Ai un link, ceva.
Nu numai atit, parerea mea, ca universul e mult mai batrin. Poate sute de miliarde de ani.
Iar planetele, e posibil sa scape din acele distrugeri finale, prin exploziile in serie a tuturor stelelor, si intrarea in acel haos final.