[LuciaD]

Da si interesant si plin de semnificatii este faptul ca Luna, daca e sa ii credem pe cei de la NASA, are o vechime mai mare decat...Universul! Poate parea si mai interesant si anume, dupa cum spun unii cercetatori, Luna are o vechime enorma, care ii dovedeste provenienta din Centrul Universului, acolo unde, se spune ca s-au format primele Galaxii, dar si provenienta...inteligenta. Acest corp ceresc nu putea ajunge singur ca satelit al unei planete dintr-un Sistem Solar periferic al unei Galaxii aflata si ea la periferia Universului, dupa ultimele constatari!
O alta varianta ar fi ca Luna-i desprinsa chiar din Terra si mutata pe orbita, facand loc apelor sa patrunda in adancuri, pentru a se piutea raci planeta. si astfel sa poata sa ramana la suprafata parti solide , unde sa se poata crea, dezvolta si evolua ...viata.

[NASTYPRIMUL]

LuciaD, la Nov 7 2009, 03:50 PM, a spus:

Da si interesant si plin de semnificatii este faptul ca Luna, daca e sa ii credem pe cei de la NASA, are o vechime mai mare decat...Universul! Poate parea si mai interesant si anume, dupa cum spun unii cercetatori, Luna are o vechime enorma, care ii dovedeste provenienta din Centrul Universului, acolo unde, se spune ca s-au format primele Galaxii, dar si provenienta...inteligenta. Acest corp ceresc nu putea ajunge singur ca satelit al unei planete dintr-un Sistem Solar periferic al unei Galaxii aflata si ea la periferia Universului, dupa ultimele constatari!
O alta varianta ar fi ca Luna-i desprinsa chiar din Terra si mutata pe orbita, facand loc apelor sa patrunda in adancuri, pentru a se piutea raci planeta. si astfel sa poata sa ramana la suprafata parti solide , unde sa se poata crea, dezvolta si evolua ...viata.

Se pare ca e mult mai batrina ca Terra.
S-a gasit un meteorit, mic de pina in 10 cm care avea forma si structura de planeta. Adica metale la interior si elemente usoare la exterior. Unui corp atit de mic ii trebuie f mult ca sa migreze elementele grele in interior. Are gravitatie aproape zero. Concluzia care s-a tras, ca multe planete pornesc de la zero. Si le trebuie si zeci de miliarde de ani sa ajunga sa se numeasca planete si sa nu fie inglobate in altele. Deci...o astfel de descoperire ar putea sa dea peste cap si virsta universului.
Planetele mari ar putea fi in realitate extraordinar de batrine. Iar sorii cind se porneste reactia sa aiba virste chiar mai mari.
Dar ce spun eu aici vine in ipoteza ca planetele cresc singure, in timp f lung. Cele care sint artificiale, parerea mea e ca mai degraba sint scobite inauntru, planete deja formate.

[LuciaD]

Ovidius Publius Naso, exilat la TOMIS, ne-a lasat o informatie pretioasa din scrierile antice si anume ca in perioada arcadiana, Luna nu era pe cer, deci are doar cateva milenii de existenta ca satelit al Terrei, oarecum s-ar confirma ca acest satelit(unii spun ca-i artificial), a fost adus din alta zona a Universului...
Neil Armstrong ar fi adus de pe Luna o roca veche de 4,6 miliarde de ani( se spune ca Terra are 4,5 si Soarele ar fi mai batran, 5 miliarde de ani). In 1974, NASA avea sa anunte aducerea pe Pamant a unor roci vechi de 5,3 miliarde de ani, Apoi un mare esantion selenar era estimat la 7 miliarde ani si apoi unele mai vechi. Deasemenea se spune ca Luna s-ar fi nascut...cu 6 miliarde ani inaintea Universului, dupa ultimele estimari, care apartin unor savanti americani, chiar ceea ce-ai spus si tu mai sus.

Aceasta postare a fost editata de LuciaD: 08 November 2009 - 02:02 PM

[Apopii]

NASTYPRIMUL, la Nov 8 2009, 02:17 PM, a spus:

Se pare ca e mult mai batrina ca Terra.

Dar ce spun eu aici vine in ipoteza ca planetele cresc singure, in timp f lung. Cele care sint artificiale, parerea mea e ca mai degraba sint scobite inauntru, planete deja formate.

Da, asa este. Se pare ca Luna nu s-a format pe orbita ei actuala ci a fost "captata" de campul gravitational al Pamantului, devenind in acest mod satelitul sau natural, sau poate artificial!
Masa reala a Lunii (determinata prin masuratori ale campului sau gravitational) este mai mica decat masa sa rezultata din calcule, ceea ce inseamna ca prezinta o structura cavernoasa destul de pronuntata.

LuciaD, la Nov 8 2009, 02:55 PM, a spus:

Deasemenea se spune ca Luna s-ar fi nascut...cu 6 miliarde ani inaintea Universului, dupa ultimele estimari, care apartin unor savanti americani, chiar ceea ce-ai spus si tu mai sus.

A sustine ca Luna, sau orice alt corp ceresc, este mai batrana decat Universul, este echivalent cu a sustine ca un copil este mai batran decat parintii sai

[LuciaD]

Dragut, Apopii...se intelege si se simte ca nu-i prea agreezi nici pe acei savanti americani care sustin unele teorii despre vechimea acestui Univers si implicit despre Luna.

Bun, sa continuam...
Programul american de explorare a Lunii a durat 3 ani. In 07.12.'72, odata cu Apollo 17, acest program s-a incheiat brusc (pentru unii 17 era un numar nefast), apoi americanii si sovieticii nu au mai fost interesati de satelitul Terrei. Desi nu aflasera mare lucru, s-au focalizat apoi pe Marte. Unele voci au dat o explicatie uluitoare: "Pe Luna existau deja baze extraterestre..."
De mentionat ca, mai prudenti, desi erau in topul tarilor lansatoare de sonde-satelit, sovieticii n-au incercat niciodata sa transmita astronauti pe Luna...
Dupa ce Neil Armstrong a gasit pe satelitul Terrei...urme de vehicule extraterestre, in 17.12.'69, dupa 22 ani, se renunta la programul de anchetare a "fenomenului OZN", "BLUE BOOK". Cum NASA anuntase ca mai exista doua mostre de roci de...20 miliarde ani atribuita Lunii(incredibil, unii spun ca ei confundasera Luna cu Bursa, asta asa ca si o glumita), asa ca unii autori chiar credeau/cred ca ea nu apartine nici macar Universului nostru !

[Apopii]

LuciaD, la Nov 8 2009, 06:35 PM, a spus:

Dragut, Apopii...se intelege si se simte ca nu-i prea agreezi nici pe acei savanti americani care sustin unele teorii despre vechimea acestui Univers si implicit despre Luna.

unii autori chiar credeau/cred ca ea nu apartine nici macar Universului nostru !

Nu pot agreea aberatii! Cei ce sustin ca un corp poate fi mai batran decat Universul, nu sunt savanti, poate doar diletanti!

"Universul contine tot ceea ce exista, de la cele mai mari galaxii, la cele mai mici particule subatomice."
http://www.astronomi.../universul.html

Sunt autori care pot sustine si ca sfera este un cub frumos, este parerea lor, dar nu este si real!

Hai, totusi, sa incercam sa ne dam cu parerea, daca avem vreouna in legatura cu acel obiect observat pe suprafata Lunii!

[LuciaD]

Apopii, topicul are un titlu , este real. Daca accepti ca este si altceva in afara de ceea ce se vede, ceea ce crezi tu ca-i realitatea, atunci vei permite sa ajunga si altfel de informatii la tine, decat ceea ce s-au dat publicitatii si astfel poti primi raspunsuri, de unde te astepti cel mai putin, sau nici macar atat. Asa ca o sa ma retrag, usor, simplu, ca si cand nici n-am fost pe acest topic. Iti doresc Succes!

[otilia*]

Lucia D,asemenea aberatie trebuie sa si fie argumentata.

Citeaza

Deasemenea se spune ca Luna s-ar fi nascut...cu 6 miliarde ani inaintea Universului

Lasam la o parte informatiile care vin pe nu stiu ce cai numai la oamenii elevati...nu suntem chiar copii de gradinita.

[LuciaD]

otilia9, fiindca esti pe aceeasi lungime de unda cu Apopii, n-am de gand sa mai continui...bineinteles ca aduceam si argumentatiile savantilor respectivi, doar ca, vad ca ma confunzi si o sa intelegi si tu candva ,ca nu intotdeauna este ceea ce pare a fi...
Am sa mai spun doar atat, pentru initiatorul acestui topic, despre Luna, biensure.
Din 10.01.'70, : "Science News" anuntase ca probele aduse de Apollo 12 contineau un mineral necunoscut (un fel de silicat de titan), fier si zirconiu, plus alte 8 elemente...

Succes!

Aceasta postare a fost editata de LuciaD: 08 November 2009 - 06:40 PM

[samsara]

Un oarecare argumet ar fi ca Universul nostru nu e singurul si deci ar putea fi si luna mai batrana ca acest univers, ea fiind din altul