[Two]

Dingo25, la Aug 5 2009, 04:59 PM, a spus:

Uite, acum am vorbit cu o vecina care e de profesie avocata. Ea s-a ocupat in trecut de cazuri foarte asemanatoare cu acesta si a zis ca astea nu intra in "violarea corespondentei". Persoana respectiva care a inregistrat discutia nu a violat corespondenta nimanui, nu a interceptat nici un telefon si nici nu a intervenit in viata privata a cuiva. In acest caz cocky12 l-a sunat pe respectivul domn si i-a zis de bunavoie ca il iubeste si alte "bla,bla"-uri. Si el a inregistrat convorbirea respectiva si i-a aratat-o prietenei sale.

laurent-III-rd, tu ai dreptate cand zici ca prin corespondenta se intelege orice mijloc legal de comunicare, dar asta nu schimba cu nimic datele problemei pentru ca destinatarul mesajului trimis de cocky12 a fost chiar domnul respectiv, asa ca nu se poate pune problema de violarea corespondentei.

Atunci trimite-o pe vecina ta la mine, sau spune-i ca am zis eu sa mai puna mana pe Drept penal - Partea Speciala.
Sunt notiuni de student de anul II.
Ma rog, de unul care mai si frecventeaza cursurile si seminariile. Ca simpla diploma, nu iti confera si cunostiintele necesare.

Si intelege un lucru, inregistrarea fara drept a unei convorbiri, fara acordul persoanei cu care vorbesti este ilegal !
Divulgarea, sau, aducerea la cunostiinta publicului a acelei inregistrari, reprezinta in fapt infractiunea de violarea corespondentei.

Faptul ca a aratat-o prietenei lui, arata ca s-a savarsit acea infractiune.

Daca in schimb el ii povestea ce au vorbit, era deja altceva.

Or, tu admiti ca acea convorbire reprezinta corespondenta.
Admiti ca a inregistrat-o fara voia ei.
Admiti ca a aratat acea convorbire prietei lui, pe care nu o priveau acele lucruri, ce erau intime de fapt.
Atunci cum poti spune ca nu i s-a violat corespondenta ?

Daca o tinea pentru el,era ok.

[BlueSugar]

laurent-III-rd, la Aug 5 2009, 05:25 PM, a spus:

Si intelege un lucru, inregistrarea fara drept a unei convorbiri, fara acordul persoanei cu care vorbesti este ilegal !

Din februarie pana in iunie m-a terorizat un psihopat cu sute de telefoane zilnice.Uneori vorbea,alteori nu.
Satula fiind,l-am inregistrat cu telefonul.Am pus frumos inregistrarile,care nu erau putine,pe CD si m-am dus la politie.La plangerea pe care am facut-o,s-a acceptat CD-ul ca dovada,plus ca mi-au tinut telefonul la ei 6 saptamani pana au scos tot de pe el.
CD-ul a fost acceptat si in instanta.
Ce vreau sa spun.Daca inregistrarea convorbirilor era ilegala,mie de ce mi-au luat inregistrarile in considerare?Daca era ilegala,presupun ca ma amendau pe mine,sau acu zaceam eu la inchisoare ci nu individul ala,nu?
Poate ma insel,dar asta este concret ce mi s-a intamplat mie.Deci din punctul meu de vedere,nu este ilegal sa inregistrezi pe cineva.

[Two]

BlueSugar, la Aug 5 2009, 06:25 PM, a spus:

Poate ma insel,dar asta este concret ce mi s-a intamplat mie.Deci din punctul meu de vedere,nu este ilegal sa inregistrezi pe cineva.

Pai in cazul tau era altceva. Chiar tu ai spus-o, te teroriza.
Este o diferenta.
Conteaza ce faci mai apoi cu acele inregistrari. Daca le faci publice sau nu .
In cazul tau era corect sa serveasca ca probe.
Numai ca voi nu aveati o conversatie, o corespondenta, carese presupune ca este acceptata de ambele parti.
Daca ala te-ar fi sunat ca io cereai tu, nu mai erau luate in calcul.

Uite, in cazul Elodia, desi in doctrina juridica se accepta ca sotul da ii verifice mailul sdotiei, intrucat acestia isi datoreaza fidelitate reciproca, el a fost acuzat de violarea corespondentei.
Era corect, nu era ?!

Corect este cum spune legea !

De exemplu, la noi, daca suni la o banca, ti se explica ca acea convorbire va fi inregistrata, iar simpla ei continuare se considera ca ti-ai dat acordul.
De ce ar face asta, daca nu ar fi ceva ilegal ?

[Darianna]

Eu zic sa mearga cocky la politie sau sa il dea in judecata si apoi sa ne povesteasca si noua cum a fost.

[Ghere]

laurent-III-rd, la Aug 5 2009, 08:21 PM, a spus:

Uite, in cazul Elodia, desi in doctrina juridica se accepta ca sotul da ii verifice mailul sdotiei, intrucat acestia isi datoreaza fidelitate reciproca, el a fost acuzat de violarea corespondentei.
Era corect, nu era ?!

Corect este cum spune legea !

Sa ii verifice sau sa ii citeasca ??

[black-mamba]

Daca a inregistrat o convorbire telefonica nu inseamna ca a interceptato ! In cazu in care te santajeaza cu ceva atunci depune plangere la Politie
Pentru a intercepta o convorbire telefonica ai nevoie de aparatura speciala ,bineinteles nu pune oricine mana pe asa ceva!

[BlueSugar]

laurent-III-rd, la Aug 5 2009, 07:21 PM, a spus:

Pai in cazul tau era altceva. Chiar tu ai spus-o, te teroriza.

Ok,pe respectivul il cunosteam.Ma suna mereu cu numar ascuns.Uneori vb cu el,alteori nu.Ma teroriza in sensul ca suna non-stop.Sotul meu,raspundea uneori la telefon,atunci cand suna tampitul.Am vb de multe ori cu el,el isi spunea pasul,eu ii spuneam ceva de gen,lasa-ma in pace,mori,sinucide-te si altele ce nu le pot scrie aici.
El nu m-a amenintat niciodata,singurul lucru ce ameninta era ca se sinucide.Ii uram noroc,iar a doua seara cand incepea iar,il intrebam,inca nu ai murit?
Sincer,in inregistrarile alea si in romanul de convorbiri ce l-a scos politia de pe telefonul meu,eu eram cea ce ameninta.Nu el.Dar el suna si asta se cheama hartuire,aveam sa aflu mult mai tarziu.
Am fost la politie de multe ori,toti imi spuneau,atata timp cat nu te ameninta,nu putem face nimic.
Pana m-am hotarat sa merg la politie cu un CD inregistrat.Conversatia se purta in engleza.

Cu toate ca eu eram cea care faceam criza ca ma suna si il amenintam sa ma lase in pace ca daca nu bip si bip si bip....el este acum inchis pentru 3 ani la un spital psihiatric.
Asta dupa ce politia a scos toate conversatiile de la providerul de telefonie mobila.In total,individul m-a sunat de peste 900 ori.Din astea 900,am raspuns la 50 sa zic.

Deci,titlul topicului este aiurea in primul rand.
In al doilea rand,cockie poate sa faca cate plangeri vrea la politie,pentru ca nu individul a sunat-o si nu el a fortat-o sa-i declare dragoste vesnica.
Poate face ceva numai in momentul cand individul o santajeaza,dar uite si tu,ea nici macar nu are probe sigure ca individul a inregistrat-o.Doar ''stie sigur pentru ca a auzit niste sunete,si nu era bateria''.
Sincer,mie imi miroase numai a razbunare si nevoie de atentie.Asta sa-mi fie cu iertare ca o spun pe un topic de legislatie.
Dar,ceva nu imi suna bine.

[Two]

McZuza, la Aug 5 2009, 07:34 PM, a spus:

Sa ii verifice sau sa ii citeasca ??

Daca deschizi o scrisoare ce nu iti este adresata, se considera ca ai violat corespondenta.

Ai vrea sa iti deschida postasul scrisorile ?
Modereatori de aici sa iti vada PM-urile ?

BlueSugar, la Aug 5 2009, 11:53 PM, a spus:

Deci,titlul topicului este aiurea in primul rand.

Nu e aiurea. Ai inteles tu gresit.
Nu are legatura cu cine suna.
Conteaza ce anume iti lezeaza, daca nu se intampla nimic, nu exista nimic.
E simplu!

Darianna, la Aug 5 2009, 07:34 PM, a spus:

Eu zic sa mearga cocky la politie sau sa il dea in judecata si apoi sa ne povesteasca si noua cum a fost.

Daca are dovezi in sensul asta, da.
Daca nu, degeaba se duce doar pe simple presupuneri.

[Dingo25]

laurent-III-rd, la Aug 6 2009, 04:50 AM, a spus:

Daca deschizi o scrisoare ce nu iti este adresata, se considera ca ai violat corespondenta.

Ai vrea sa iti deschida postasul scrisorile ?
Modereatori de aici sa iti vada PM-urile ?

Laurent, tu vorbesti numai ca sa nu taci. Informeaza-te inainte sa mai zici prostii.

daca deschizi o scrisoare care nu iti este adresata = violarea corespondentei
daca un postas iti deschide scrisorile adresate tie = violarea corespondentei
daca un moderator de aici se uita la PM-urile adresate tie = violarea corespondentei
daca tu te uiti la un PM pe care eu ti l-am trimis tie = NU reprezinta violarea corespondentei
daca tu il trimiti mai departe PM-ul respectiv si la un prieten de-al tau ca sa razi de prostiile scrise de mine = Nu reprezinta violarea corespondentei si nici interceptare ilegala.

[Darianna]

laurent-III-rd, la Aug 6 2009, 04:50 AM, a spus:

Nu e aiurea. Ai inteles tu gresit.

Ba da, este aiurea. Corect era "Inregistrare telefonica neautorizata".

Dupa cum ziceam, interceptare inseamna surprinderea, descoperirea si urmarirea unui apel telefonic (si nu numai), ascultarea fara permisiune a unei covorbiri. Ori aici nu e cazul de asa ceva.