[vali_]

sorry dar prefer sa fiu etichetat nebun decat sa fac parte din societatea asta normala in care cu cat esti mai badaran , hot , bataus ..... esti normal.
mai nou si cei care frecventeaza lacasele de cult sau practica tehnica radianta ,reiki .... sunt schizo pentru simplu fapt ca au o legatura cu dumnezeu .

[nightwish]

Pentru reiki, reconectare, etc.. nu ai nevoie de credinta in Dumnezeu. Se pot practica si fara. Nu mai face afirmatii incorecte.

Ca tu crezi in Dumnezeu si practici diverse tehnici, e alegerea ta. Dar nu e o conditie. (exceptie face srr-ul)

[vali_]

nightwish, la Jul 27 2009, 01:13 PM, a spus:

Pentru reiki, reconectare, etc.. nu ai nevoie de credinta in Dumnezeu. Se pot practica si fara. Nu mai face afirmatii incorecte.

Ca tu crezi in Dumnezeu si practici diverse tehnici, e alegerea ta. Dar nu e o conditie.

faptul ca pot practica si cei care nu au credinta in dumnezeu tot nu ii face normali in ochii societatii nu mai cauta nod in papura .
si as vrea sa imi arati si mie un ateu care practica reiki sau reconectarea .

Aceasta postare a fost editata de vali_: 27 July 2009 - 12:21 PM

[nightwish]

Eu n-am sustinut asa ceva. Ti-am atras atentia ca faci afirmatii fara sustinere reala.

[Roxana@ Elena]

nightwish, la Jul 27 2009, 12:57 PM, a spus:

1. Cred ca voiai sa folosesti cuvantul "presus".
2. Aici nu este un topic ce trateaza "nebunia" analizand-o strict psihologic, pentru asta este aria dedicata putin mai la vale.

Nici nu am cum sa analizez "nebunia" din punct de vedere psihologic.Nu sunt in masura sa fac asta.Eu am analizat-o doar din punctul meu de vedere

nightwish, la Jul 27 2009, 12:57 PM, a spus:

3. Pana una alta, in societatea asta iti duci viata de zi cu zi. Pana nu te retragi undeva in munti si nu mai stii nimic altceva, te raportezi si la ea.

Dar nu e nevoie sa te retragi anume undeva ,e de ajuns ca eu ca persoana sa fiu impacata de alegerile mele,si sa stiu sa aleg ce e bun si ce nu si atunci pot face fata bine la o astfel de societate.

[K0ntr0VerSy]

nightwish, la Jul 27 2009, 12:53 PM, a spus:

Pai si unde am zis eu asa ceva? (ca tot te exprimi la plural)

Hai sa folosim pluralul, ca suntem mai multi pro sau contra.

Nu e nimic in neregula (psihologic vorbind) ca iti pui intrebari filosofice, sa crezi in conceptul creatiei, sa admiti existenta misterelor, samd.
Rationalul admite existenta inexplicabilului, il cerceteaza, ba chiar ia in considerare ipoteza creationista.

Sa prezinti ceea ce CREZI tu sub forma unei realitati indubitabilo-irefutabilo-evidente, fara rezerve si (mai ales) pe baza unor pur si simplu basme, mi se pare deplasat.
Asta mai ales in situatia in care Dumnezeu, in formele personificate de catre diverse religii, nu a fost niciodata dovedit. A existat doar in imaginatia oamenilor.

E ca si Nessie.
E posibil sa existe, e probabil chiar, avand in vedere ca, dupa cate imi amintesc, doar vreo 1% din oceanul planetar ne este cunoscut.
Macar din arheologie stim cum ar trebui sa arate.

Exista vreo dovada a existentei vreunui plesiozaur in prezent?

Dar oamenii pretind ca stiu detalii despre Dumnezeu, cuvintele lui, retorica lui, ba chiar se stiu si intentiile lui. Asta in conditiile in care toate lucrurile astea se bazeaza pe niste scrieri paranoice. Deci nu sunt sustinute de dovezi.

Daca cineva spune ca Dumnezeu este YHWH sau Shiva, nu are nicio dovada.
Daca cineva spune ca nu exista Dumnezeu, are o dovada: nu s-a aratat, nu s-a prezentat, nu ni s-a devoalat in forme indubitabile.
Oare de ce?

[Roxana@ Elena]

K0ntr0VerSy, la Jul 27 2009, 01:32 PM, a spus:

Deci nu sunt sustinute de dovezi.

Daca cineva spune ca Dumnezeu este YHWH sau Shiva, nu are nicio dovada.
Daca cineva spune ca nu exista Dumnezeu, are o dovada: nu s-a aratat, nu s-a prezentat, nu ni s-a devoalat in forme indubitabile.
Oare de ce?

Dar hai ca vin eu sa te intreb ceva. Tu vezi aerul?
Exista dar totusi nu il poti vedea.....de ce?
hai sa zicem ca e dovedit stiintificca exista acest aer dar pe de alta parte si D-zeu e dovedit ca ar exista dar nu de catre stiinta ,de Biserica de catre cei ce cred in El e dovedit ca exista.
Da acum nu exista dovezi dar in trecut se zice ca s-a aratat,ca a existat acel Fiu al lui si multe alte povesti si nici atunci lumea nu credea...de ce?

[K0ntr0VerSy]

Uh, ce argument terifiant.

Nu mai continua, Erena.

[vali_]

nightwish, la Jul 27 2009, 01:16 PM, a spus:

Eu n-am sustinut asa ceva. Ti-am atras atentia ca faci afirmatii fara sustinere reala.

nu sint fara baza reala chiar daca intra pe usa ateu cand iese convingerea ii este zdruncinata si btw eu nu cred in existenta ateilor se dau toti lei dar cand soarta le-o trage ori il injura pe dumnezeu (deci recunosc ca exista ) ori se roaga .

deci sunt doar niste gica contra . si te rog defineste realul .

Aceasta postare a fost editata de vali_: 27 July 2009 - 12:50 PM

[nightwish]

K0ntr0VerSy, la Jul 27 2009, 01:32 PM, a spus:

Hai sa folosim pluralul, ca suntem mai multi pro sau contra.

Nu e nimic in neregula (psihologic vorbind) ca iti pui intrebari filosofice, sa crezi in conceptul creatiei, sa admiti existenta misterelor, samd.
Rationalul admite existenta inexplicabilului, il cerceteaza, ba chiar ia in considerare ipoteza creationista.

Esti liber s-o faci, dar eu ma adresez personal.

Sigur ca nu, este chiar indicat. Pana la urma, intrebarile au dus la evolutia noastra ca omenire. (pacat ca inca mai sunt cativa care nu inteleg ca infigerea destului in claxonul masinii nu va rezolva nimic...)
Imi pun foarte multe intrebari si caut raspunsuri, nu sunt construita pe tiparul "crede si nu cerceta". Si nu pot sa inghit de fel ceva ce nu-mi rasuna bine in sine. Si ti-am mai zis, Darwin are si el partea lui de adevar.

K0ntr0VerSy, la Jul 27 2009, 01:32 PM, a spus:

Sa prezinti ceea ce CREZI tu sub forma unei realitati indubitabilo-irefutabilo-evidente, fara rezerve si (mai ales) pe baza unor pur si simplu basme, mi se pare deplasat.
Asta mai ales in situatia in care Dumnezeu, in formele personificate de catre diverse religii, nu a fost niciodata dovedit. A existat doar in imaginatia oamenilor.

Pai tine cont ca ti se prezinta realitatea/lumea in care a ales sa traiasca respectiva fiinta. Foarte adevarat ca ea nu este conforma cu principiile tale, dar nici nu e obligata sa fie. Foarte adevarat si faptul ca daca tu, sau altul, nu crezi in ea, ar face-o mai putin corecta. Aici e vorba de esenta ta de om, de cum intelegi si alegi tu sa traiesti.

K0ntr0VerSy, la Jul 27 2009, 01:32 PM, a spus:

Dar oamenii pretind ca stiu detalii despre Dumnezeu, cuvintele lui, retorica lui, ba chiar se stiu si intentiile lui. Asta in conditiile in care toate lucrurile astea se bazeaza pe niste scrieri paranoice. Deci nu sunt sustinute de dovezi.

Uite aici.. am putea fi de acord.. Lucrurile astea.. la modul exact, nu le poate cunoaste nimeni, zic eu... nu acum in orice caz.
Si oricat de paranoice ti se par scrierile alea (presupun ca, printre altele, te referi la biblie), invataturile exista si sunt cat se poate de reale si aplicabile.

K0ntr0VerSy, la Jul 27 2009, 01:32 PM, a spus:

Daca cineva spune ca nu exista Dumnezeu, are o dovada: nu s-a aratat, nu s-a prezentat, nu ni s-a devoalat in forme indubitabile.
Oare de ce?

Poate pui gresit problema. In conditiile in care Dumnezeu este in tot si in toate.. de ce mai ai nevoie de o forma indubitabila?