[deny19]

Argumenteaza daca urmatorul text apartine unui rationalist sau a unui empirist: “Ma opun acestei axiome admise printer filosofi, ca nimic nu este in suflet care nu provine din simturi. Caci trebuie sa exceptam sufletul si afectiunile sale”. pls ajutati-ma

[Victor Apostu]

deny19, la May 11 2009, 02:17 PM, a spus:

Argumenteaza daca urmatorul text apartine unui rationalist sau a unui empirist: “Ma opun acestei axiome admise printer filosofi, ca nimic nu este in suflet care nu provine din simturi. Caci trebuie sa exceptam sufletul si afectiunile sale”. pls ajutati-ma

Nu-i suficient ca sa pot argumenta. Imi trebuie macar cateva pagini...

[Amarena]

Platesti bine, ca sa-ti faca altii temele?

[K0ntr0VerSy]

Ca sa etichetezi iti trebuie mult, mult mai multe detalii despre autor.
Si chiar daca le ai, parerea ta despre parerea lui este una...empirica.

[Xenos]

Rationalismul se fundamenteaza doar pe ratiune drept sursa a cunoasterii, in timp ce empirismul se fundamenteaza pe observatie si experienta ca sursa de baza a cunoasterii. Locke a impins empirismul spre extrem sustinand ideea ca tot ceea ce cunoastem provine din observatie si experienta astfel incat textul apartine unui empirist, insa un oponent al ideii lui Locke. Cred ca textul pare a fi favorabil unui concept adesea regasit in rationalism si probabil in conceptualism, "ideile innascute", pe care Locke le respinge total.

[Two]

deny19, la May 11 2009, 01:17 PM, a spus:

Argumenteaza daca urmatorul text apartine unui rationalist sau a unui empirist: “Ma opun acestei axiome admise printer filosofi, ca nimic nu este in suflet care nu provine din simturi. Caci trebuie sa exceptam sufletul si afectiunile sale”. pls ajutati-ma

Textul apartine unui rationalist, intrucat reiese clar din analiza textului.

- Rationalismul spune ca obtinerea cunoastrerii se face printr-un proces de rationalizare plecand de la conceptii prime.
- Empirismul sustinand ca cunoasterea provine din perceptii.

Excluzand si neadmitand ca sufletul si simturrile stau la baza cunoasterii initiale, e vorba de un rationalist.

[Xenos]

laurent-III-rd, la Jun 6 2009, 07:14 PM, a spus:

Textul apartine unui rationalist, intrucat reiese clar din analiza textului.

- Rationalismul spune ca obtinerea cunoastrerii se face printr-un proces de rationalizare plecand de la conceptii prime.
- Empirismul sustinand ca cunoasterea provine din perceptii.

Excluzand si neadmitand ca sufletul si simturrile stau la baza cunoasterii initiale, e vorba de un rationalist.

Ultima propozitie din text sintetizeaza mai mult un concept filozofic medieval, sufletul si afectiunile sale. Empirismul in genere reflecta ideea ca ceea ce exista in suflet/spirit provine partial sau total din experienta(senzatii, perceptii); prima parte trimite spre o negare a faptului ca tot ceea ce exista in suflet provine exclusiv de la simturi, insa nu pare o negare totala a empirismului, in baza acestei prime afirmatii s-a realizat negarea totala in cele din urma in propozitia a doua prin suportul oferit conceptului scolastic. E un rationalist, in cele din urma . Ca o paranteza, am impresia ca un rationalist a realizat o critica filozofiei empirice, probabil ca nu putea fi alta decat cea a lui Locke(el e cel mai de seama empirist care a combatut notiunea de idei innascute, exact ceea ce transpare din text), iar textul curent s-ar putea sa apartina chiar acelui rationalist. Ma inecai ca tiganul la mal...

[Two]

Xenos, la Jun 7 2009, 02:55 PM, a spus:

Ultima propozitie din text sintetizeaza mai mult un concept filozofic medieval, sufletul si afectiunile sale. Empirismul in genere reflecta ideea ca ceea ce exista in suflet/spirit provine partial sau total din experienta(senzatii, perceptii); prima parte trimite spre o negare a faptului ca tot ceea ce exista in suflet provine exclusiv de la simturi, insa nu pare o negare totala a empirismului, in baza acestei prime afirmatii s-a realizat negarea totala in cele din urma in propozitia a doua prin suportul oferit conceptului scolastic. E un rationalist, in cele din urma . Ca o paranteza, am impresia ca un rationalist a realizat o critica filozofiei empirice, probabil ca nu putea fi alta decat cea a lui Locke(el e cel mai de seama empirist care a combatut notiunea de idei innascute, exact ceea ce transpare din text), iar textul curent s-ar putea sa apartina chiar acelui rationalist. Ma inecai ca tiganul la mal...

Textul ii poate apartine lui Hobbes, si se poate referii la Francis Bacon care a pus bazele metodei inductive, sau la Hume.
Nu neaparat la J.Locke, care a continuat linia lui Bacon.
Iar textul dat avea doar doua alternative.

[Xenos]

laurent-III-rd, la Jun 7 2009, 04:20 PM, a spus:

Textul ii poate apartine lui Hobbes, si se poate referii la Francis Bacon care a pus bazele metodei inductive, sau la Hume.
Nu neaparat la J.Locke, care a continuat linia lui Bacon.
Iar textul dat avea doar doua alternative.

Thomas Hobbes, Francis Bacon, David Hume, John Locke sunt empiristi, asta ar insemna ca prima parte in care sustineam ca textul i-ar apartine unui empirist, ar avea o relevanta, insa ma indoiesc si acum, sintagma aceea medievala, sustinuta si de rationalism pare straina empirismului; prin ultimul mesaj te contrazici tu insuti, de fapt. Intr-adevar, Locke si Hobbes au extins perspectiva lui Bacon intr-o directie care accentueaza mai mult experienta decat observatia; in ceea ce-l priveste pe Hume acesta s-a distantat de Bacon si restul pe linie filozofica. Revenind la rationalism si critica empirismului, sunt trei pretendenti care si-ar putea revendica textul : Rene Descartes, Baruch Spinoza si Gottfried Leibniz, insa ideile preexistente, par sa nu prea aiba loc in panteismul lui Spinoza, astfel ca raman Descartes si Leibniz. Avand in vedere prima fraza a textului, cercul empiristilor se reduce la doi, Hobbes si Locke, insa filosofia lui Hobbes pare ca nu prezinta accentul pur senzorial regasit in cea a lui Locke. Descartes a fost contemporan cu Hobbes, mai putin cu Locke, Leibniz a fost insa contemporan cu Locke. Ramane insa de sondat Descartes vs. Hobbes, Leibniz vs. Locke, Leibniz vs. Hobbes. Hume este exclus, a prins Secolul Luminilor, cel putin in Scotia.

[Xenos]

Leibniz a redactat o lucrare ce aduce in prim-plan critica empirisimului, New Essays on Human Understanding, pe care am sondat-o nitel aici Leibniz . In Contents apare clar textul "LEIBNITZ'S CRITIQUE OF LOCKE" ,iar mai jos in cartea II, "Book II (Ideas)", capitolul 111, regasim

Citeaza

You oppose to me this axiom received by the philosophers, that there is nothuig in the soul which does not come from the senses. But you must except the soul itself aud its affections. Nihil est in intellectu, quod non fiierit in seiisu, excipe : nisi ipse intellectus.

Concluzie: Textul ii apartine rationalistului Leibniz, si reprezinta critica empirismului lui Locke.