[VEMANS]

Burel001, la Aug 31 2010, 05:51 PM, a spus:

...............Maria este femeia prin care s-a nascut sub forma umana ,manifestarea numita Fiu al lui Dumnezeu in sensul ca este o parte a lui Dumnezeu ,dar si Fiu al Omului, pentru ca a luat infatisare umana si a fost nascut din omul Maria.Care Maria trebuie venerata ca unealta a vointei divine, dar in nici un caz ca entitate divina sau mijlocitoare intre om si divinitate.
..............

Ai pus punctul pe i . Imi permit sa adaug ca toti oamenii sunt considerati din punct de vedere biblic simple unelte.
Si cind te gindesti ca aceste unelte sunt fericite sa-si venereze stapanul......

Aceasta postare a fost editata de VEMANS: 31 August 2010 - 06:15 PM

[ben_gal_1]

VEMANS, la Aug 31 2010, 06:51 PM, a spus:

Nu stii , gindesti ca stii . dar imi place cum gindesti

Exista un banc sexist cu Bula si profesoara lui pe chestia "imi place cum gindesti", dar ma da politia afara daca il scriu.

VEMANS, la Aug 31 2010, 06:51 PM, a spus:

Sunt de acord cu tine in privinta atribuiri gresite a notiunii "umana" speciei care face razboaie! Dar ca sa ne intoarcem macar partial la topic nu ti se pare absurd ca specia care face razboaie , omul , sa fie singura care are constiinta unui Creator? Sau privit din punctul tau de vedere singura specie pe care Creatorul a daruit-o cu "placerea" razboiului?

Creatorul ne-a dat libera alegere.
Creatorul ne-a dat si constiinta, instincte si inteligenta. Sa ne fi dat prea mult? Un leu nu ucide alt leu si asa e si la alte specii de animaluri. Sunt ei mai umani ca umanii? Oare combinatia constiinta, instincte si inteligenta e distrugatoare? Oare e mai putin buna decit doar instinctele fiarelor?
Platim pentru darurile adaugate noua.

VEMANS, la Aug 31 2010, 06:51 PM, a spus:

PS.Am apreciat de la inceput la tine nota de ironie-bascalioasa pe care o folosesti in postari . Ca atare mi-am permis sa-ti raspund la fel . Ridendo castigat mores...

Hai sa facem la fel si de acum incolo, altminteri nu are haz.

[VEMANS]

ben_gal, la Aug 31 2010, 09:46 PM, a spus:

1.Exista un banc sexist cu Bula si profesoara lui pe chestia "imi place cum gindesti", dar ma da politia afara daca il scriu.

2.Creatorul ne-a dat libera alegere.
Creatorul ne-a dat si constiinta, instincte si inteligenta. Sa ne fi dat prea mult? Un leu nu ucide alt leu si asa e si la alte specii de animaluri. Sunt ei mai umani ca umanii? Oare combinatia constiinta, instincte si inteligenta e distrugatoare? Oare e mai putin buna decit doar instinctele fiarelor?
Platim pentru darurile adaugate noua.

3.Hai sa facem la fel si de acum incolo, altminteri nu are haz.

1. La el ma gindeam cind am facut remarca
2. De acord , platim pentru ce avem in plus . Tine cont ca in istorie cele mai multe crime s-au facut in numele unei credinte.
3. Subscriu.

[Think_about]

ben_gal, la Aug 31 2010, 05:38 PM, a spus:

Hai s-o luam aritmetic.
Tatal, Fiul si Duhul, una sunt --> Tatal, Duhul si Fiul, una sunt --> facem o generalizare pentru a nu jigni in vreun fel cele sfinte. Sa spunem ca este vorba de o persoana cu duh care are si fiu. Exista expresia: si-a dat duhul, deci "duh" = suflet. Ajungem la doua entitati. Este vorba de un om viu care are un fiu. Daca e asa, exista si mama. Ea se numeste, sa spunem, Maria. Omul isi iubeste fiul si nevasta si ii pune in egalitate cu el. Acum sa introducem divinul. Maria este respectata, insa ea nu este nemuritoare. Dupa un timp ramin in ecuatie un om viu si un fiu, ambii nemuritori. Ambii au existat dintotdeauna si vor exista intotdeauna. Daca nu am gresit pina acum, atunci avem dualitate si nu trinitate. Exista, oare, egalitate completa intre ei? Nu, caci Divinul cere sa ne rugam doar Lui. Doar stim ca "Unul este Dumnezeu" si noi, toti oamenii, suntem fiii lui, insa muritori si prin aceasta ne deosebim de fiul nemuritor. Daca e asa, atunci avem o singura entitate superioara care are fiu si acest fiu este membru de familie. Ultimul nu este amintit in VT, insa este venerat in NT. Din dorinta de a creea o punte de legatura intre cele doua carti sfinte, eu personal l-as considera pe fiu un inger special, inzetrat cu puteri aproape nelimitate si asta spre deosebire de alti ingeri. Nu avem voie sa ne rugam la acest inger, caci ar fi o negare a principiului "Unul este Dumnezeu".
In nevoie ne rugam direct lui Dumnezeu si nu avem nevoie de rabini sau popi, sau chiar ingeri, sfinti si fiu.
Cred ca eu personal nu am probleme cu ultima fraza.
Este cineva de alta parere?

Nu neaparat parere.Doar o simpla idee
Rezum:sunt 3 religii monoteiste care toate spun ca ele stapanesc adevarul absolut/suprema revelatie in ceea ce-l priveste pe Dumnezeu.
Plecand de la ideea ca e un sacrilegiu sa pui la indoiala vointa/dorinta/cuvantul lui Dumnezeu intrucat Creatorul este atotstiutor si a toate stiutor pot sa concluzionez ca El nu este cu siguranta un tembel care sa-si schimbe vointa/dorinta/cuvantul dupa cum doresc oamenii.
Prin urmare 2 din cele trei religii monoteiste se insala in ceea ce priveste dorinta/vointa/cuvantul/legea/adevarata revelatie a lui Dumnezeu. Exista si posibilitatea de a fi toate 3 in eroare dar atunci stau si ma intreb cine a fundamentat conceptul de Dumnezeu?
Daca sunt in eroare comunicati-mi.

Burel001, la Aug 31 2010, 05:51 PM, a spus:

Da eu sunt de alta parere.
Separa (divide) o parte din infinit si vei obtine tot un infinit.

Este irelevant sa divizi/imparti ceva infinit insa poti face altceva.Poti sa-l separi pe om de credinta sa sau poti sa-l unesti pe om in credinta.
Divide si stapaneste.Depinde foarte mult acum cine are interesul sa divida si cine are interesul sa stapaneasca. Oricum nu conteaza.Unul singur are decizia finala.

Aceasta postare a fost editata de Think_about: 01 September 2010 - 05:10 PM

[VEMANS]

Think_about, la Sep 1 2010, 06:07 PM, a spus:

............. Exista si posibilitatea de a fi toate 3 in eroare dar atunci stau si ma intreb cine a fundamentat conceptul de Dumnezeu?
Daca sunt in eroare comunicati-mi.

Iti comunic , esti in eroare. Conceptul de Dumnezeu l-a fundamentat (urit cuvint!) omul.Dupa chipul si asemanarea lui , al omului.

[ben_gal_1]

Think_about, la Sep 1 2010, 06:07 PM, a spus:

Exista si posibilitatea de a fi toate 3 in eroare dar atunci stau si ma intreb cine a fundamentat conceptul de Dumnezeu?
Daca sunt in eroare comunicati-mi.

Comunicat Solemn
Dumnezeu nu joaca ping-pong si nici "uite popa, nu e popa"
EL a dictat cinci [5] carti lui Moise si cu asta basta.

Cit despre atei merge asa:

Un contemporan se pregateste de somnic. Linga pat, pe o mesuta, pune doua pahare. Unul plin cu apa si unul gol.
Primul - in caz ca ii va fi sete.
Al II-lea: in caz ca nu-i va fi sete.

VEMANS, la Sep 1 2010, 07:36 PM, a spus:

Iti comunic , esti in eroare. Conceptul de Dumnezeu l-a fundamentat (urit cuvint!) omul.Dupa chipul si asemanarea lui , al omului.

Poate ca l-a "fundamentat" o maimuta? De aici concludem ca religiosii sunt din maimute.
Ateii nu sunt din maimute, ci din Adam si Eva.

[Think_about]

VEMANS, la Sep 1 2010, 07:36 PM, a spus:

Iti comunic , esti in eroare. Conceptul de Dumnezeu l-a fundamentat (urit cuvint!) omul.Dupa chipul si asemanarea lui , al omului.

Tot ce este posibil...dar ajungem iar la o alta dilema...faptul ca omul l-a creat pe Dumnezeu dupa chipul si asemanarea sa nu exclude automat posibilitatea inversa adica aceea a existentei unui Dumnezeu care sa-l fi creat pe om dupa chipul si asemanarea lui. Asta da cerc esentialmente fundamental. Daca intri in el Vemans nu mai iesi de acolo. Eu nu am curaj sa intru asa ca temporar m-am suspendat din orice calitate de practicant al unei religii!

[VEMANS]

Think_about, la Sep 4 2010, 03:02 AM, a spus:

Tot ce este posibil...dar ajungem iar la o alta dilema...faptul ca omul l-a creat pe Dumnezeu dupa chipul si asemanarea sa nu exclude automat posibilitatea inversa adica aceea a existentei unui Dumnezeu care sa-l fi creat pe om dupa chipul si asemanarea lui. Asta da cerc esentialmente fundamental. Daca intri in el Vemans nu mai iesi de acolo. Eu nu am curaj sa intru asa ca temporar m-am suspendat din orice calitate de practicant al unei religii!

Dar nici cea directa...Iti sustin autosuspendarea...
PS.De ce ar fi trebuit sa creeze divinitatea omul dupa chipul si asemanarea lui?

[haym herman]

Burel001, la May 1 2009, 02:40 AM, a spus:

Nascut la Botosani , absolvent al Universitatii Bucuresti ,specialitatea limbi clasice,bursier la Roma si Berlin ,doctorand la Sorbona cu lucrarea "METAMORFOZELE ANTICRISTULUI LA PARINTII BISERICII",traducator a numeroase lucrari precum "Septuaginta", "Evangheliile apocrife" , "Patericul" si "Tratatul practic.Gnosticul", specializat in crestinismul timpuriu, expert traducator din greaca, latina si ebraica ,eseist si poet.Aceste este omul care zilele trecute a reusit sa bulverseze toata suflarea crestina romaneasca si nu numai, prin lansarea unui volum prefatat de insusi ministrul culturii.

Evanghelia dupa Matei este prima dintr-o serie de sapte aparitii reprezentand traducerea integrala a Noului Testament,versiune moderna.Volumul este bilingv ,in romana si greaca permitand specialistilor un studiu mult usurat.
Diferentele fata de editia canonica sunt semnificative.Iata pe cele mai importante:

Rugaciunea Tatal nostru,

Tatal nostru care esti in ceruri ,sfinteasca-se numele Tau,
Vie imparatia Ta,faca-se voia Ta ,precum in cer asa si pe pamant;
Painea noastra DE MAINE ,da-ne-o AZI,
Si ne iarta DATORIILE NOASTRE ,precum iertam si noi DATORNICILOR nostri;
Si nu ne duce pe noi in ispita si ne izbaveste de cel rau,
Caci a ta este slava si puterea si marirea, acum si pururea in vecii vecilor amin.

De asemenea dupa cum declara Cristian Badilita alte importante modificari sunt : "tradarea lui Iuda devine a preda a da pe mana cuiva, pilda cu haina si camasa primeste o interpretare noua, adevarat zic voua devine amin zic voua , prefacuti devine ipocriti ,prea curvie devine curvie.

Poate cea mai socanta dintre noutati este aceea ca pe numele sau mic ,raufacatorul Baraba se numea Isus. Cristian Badilita face modificarea precizand ca informatia a fost ascunsa pana acum si vina aruncata pe copisti .

Astfel ca in traducerea lui Badilita intrebarea lui Pilat Pontius catre multime a fost asa:

Pe cine spuneti voi sa eliberez, pe IISUS ZIS MESIA sau pe ISUS ZIS BARABA ?

Daca doriti mai mult : http://www. cristian badilita .ro si ziarul Romania libera din 30 04 2009.[http://www.romaniali...51596/cristian- badilita-o-biblie-mercedes-toyota.html.]

Astept "specialistii" in simbolistica Bibliei sa talmaceasca precum si parerea tuturor: Traducerea lui Badilita este mai fidela? Se schimba ceva important prin aceasta traducere noua in intelegerea Bibliei?

Cum putea Pilat sa intrebe;Pe Isus zis Mesia.
Pilat nu stia ce insemneaza Mesia,si nimeni nu l-a considerat pe Isus Mesia,inainte de a fi.
Cum ar suna asat sa i zici cuiva Domnul cutare zis director ,daca nu era.Este o insulta.zis inseamna fals.Ca nu este, dar este zis.Daca nu a fost uns ci doar era zis uns ,e cam problematic.

[ben_gal_1]

haym herman, la Sep 6 2010, 12:26 AM, a spus:

Cum putea Pilat sa intrebe;Pe Isus zis Mesia.
Pilat nu stia ce insemneaza Mesia,si nimeni nu l-a considerat pe Isus Mesia,inainte de a fi.
Cum ar suna asat sa i zici cuiva Domnul cutare zis director ,daca nu era.Este o insulta.zis inseamna fals.Ca nu este, dar este zis.Daca nu a fost uns ci doar era zis uns ,e cam problematic.

Pilat de la Pod era Jmecher Mare [JM]. El a facut un salt in timp si a ajuns la curtea lui Costace The Big. Acolo a invatat chestia cu Matei + trei, s-a intors acasa, si-a spalat minutzele si mi ti l-a agatat pe ovrei de stilp.

VEMANS, la Sep 4 2010, 01:52 PM, a spus:

PS.De ce ar fi trebuit sa creeze divinitatea omul dupa chipul si asemanarea lui?

Ce propui? Ai vreo alternativa?

Aceasta postare a fost editata de ben_gal: 09 September 2010 - 04:30 PM