[Pippo]

VEMANS, la 07 January 2012 - 06:46 PM, a spus:

Întrebare: Sunt credinţa în Dumnezeu şi ştiinţa contradictorii?
Răspuns: Ştiinţa este definită ca “observarea, identificarea, descrierea, investigarea experimentală şi explicarea teoretică a fenomenelor”. Ştiinţa este o metodă pe care oamenii o pot utiliza pentru a căpăta o înţelegere mai profundă a universului natural. Este o căutare către înţelegere prin observarea şi presupunere. Avansul în ştiinţă se face doar pe baza logicii. Cu toate acestea, credinţa unui creştin în ştiinţă nu trebuie să fie niciodată precum credinţa în Dumnezeu. Un creştin poate să aibă credinţă în Dumnezeu şi respect pentru ştiinţă, în măsura în care ne amintim întotdeauna cine este perfect şi cine nu.

mai multe pe : http://www.gotquesti...eu-stiinta.html

Raspunsul este eronat.

Nu "Stiinta este definita ca...", ci "Stiinta MODERNA este definita ca..." - asta este mica diferenta care face MAREA diferenta

Deoarece in spatele cortinei oficiale exista si alte stiinte cu caracter mai putin limitativ decat stiinta moderna. Stiinta spiritula contine si ea la randul ei mai multe stiinte restranse. Stiinta moderna este dealtfel o stiinta restransa (limitata), o ramura a stiintei spirituale.

Tocmai principiile stiintei moderne creaza aceasta limitare, aceasta ramura rupta de stiinta generala - care este de fapt stiinta spirituala.

Stiinta moderna isi asuma abuziv rolul de stiinta universala. - dar NU este stiinta universala, deoarece O STIINTA UNIVERSALA NU POATE FI FONDATA PE PRINCIPII LIMITATIVE.

[Naeema]

Dumnezeu si Biblia -puncte de vedere atee

Pippo, ia valea de aici. Nu crezi ca ar fi cazul ? Nu esti ateu, nu ai puncte de vedere atee, deci ca atare nu cred ca e topicul potrivit unde sa-ti expui opiniile asa precum celalalt topic despre d-zeu nu e topicul unde se expun pareri impotriva lui, nu ? Parca asa spuneai. Deci caramba, ca ai destule topicuri unde sa te desfasori. Asa ar fi cinstit. Tu ne dai afara de pe alea cu Harap Alb, de ce nu ti-am spune si noi sa dispari de pe cele cu tenta ateista ? Sau tie iti place sa fii ipocrit ?

Aceasta postare a fost editata de Naeema: 07 January 2012 - 08:50 PM

[Pippo]

De fapt am fost perfect ON-TOPIC, aducand aici argumete logice, rationale, care nu tin de credinta, ci de puncte de vedere - discutii rationale. - despre asta este si topicul. Mai ales ca am argumentat filozofic si stiintific in legatura cu stiinta moderna, aratandu-i limitele.

Iar ideea de spiritual a fost introdusa aici doar prin comparatie, la fel cum nu poti vorbi de puncte de vedere atee fara a face referire la opusul sau, spiritualul.

[Sikaryan]

Pippo, la 07 January 2012 - 07:11 PM, a spus:

Raspunsul este eronat.

Nu "Stiinta este definita ca...", ci "Stiinta MODERNA este definita ca..." - asta este mica diferenta care face MAREA diferenta.

Diferenta este ca Stiinta este si va ramane mereu moderna ptr ca tine pasul cu realitatea in fiecare zi ...pe cand religia este deja invechita ... si in occident doar "cei saraci cu Duhul" isi mai bat capul cu ea!

Citeaza

Stiinta spiritula contine si ea la randul ei mai multe stiinte restranse. Stiinta moderna este dealtfel o stiinta restransa (limitata), o ramura a stiintei spirituale.

Sper ca nu intelegi prin "stiinta spiritula" religia ...ca religia nu este Stiinta ci Credinta dar si aia a proasta ...ptr ca este bazata pe IRATIONALITATE!

Citeaza

O STIINTA UNIVERSALA NU POATE FI FONDATA PE PRINCIPII LIMITATIVE[/b].

Ba poate in masura in care esti limitat de realitate!
Numai credinta nu este limitta ptr ca ai libertaea de a crede toate prostiile si toate fanteziile!
Stiinta este prin natura ei Universala ... ptr ca ea este bazata pe Cunoasterea Rationala ... iar omul a devenit prin aceasta ca membru al unei societati dezvoltate ...un adevarat Dumnezeu ... mai puternic ca orice Dumnezeu al oricarei scripturi sfinte sau diabolice!

[Naeema]

Pippo, la 07 January 2012 - 09:00 PM, a spus:

De fapt am fost perfect ON-TOPIC, aducand aici argumete logice, rationale, care nu tin de credinta, ci de puncte de vedere - discutii rationale. - despre asta este si topicul. Mai ales ca am argumentat filozofic si stiintific in legatura cu stiinta moderna, aratandu-i limitele.

Iar ideea de spiritual a fost introdusa aici doar prin comparatie, la fel cum nu poti vorbi de puncte de vedere atee fara a face referire la opusul sau, spiritualul.

Logice si rationale according to whom ? Pippo ?

Si totusi nu doresti sa te retragi si ne lasi lasi pe noi atia ateii limitati, sa ne expunem punctele de vedere ingramadite, in liniste ? Te rog eu mult, nu ne mai lumina cu logica si ratiunea ta. Lasa-ne in bezna.

Sa pui pana si cuvintele logica si ratiune in aceiasi propozitie cu religie si spiritualitate este o insulta grava la adresa primelor doua.

Aceasta postare a fost editata de Naeema: 07 January 2012 - 09:17 PM

[Pippo]

Sikaryan, la 07 January 2012 - 09:12 PM, a spus:

Stiinta este prin natura ei Universala ... ptr ca ea este bazata pe Cunoasterea Rationala ...

Tocmai asta este problema, ca stiinta moderna NU ESTE PRIN NATURA EI UNIVERSALA, ci ESTE LIMITATA DE PROPRIILE PRINCIPII. Iar aceste principii in nici un caz NU TRASEAZA GRANITA DINTRE REAL SI IREAL. Limitele pe care si le-a impus stiinta moderna sunt arbitrare, relative, si cum am mai spus, limitele stiintei moderne prin principiile pe care le are, nu traseaza granita dintre real si ireal pentru a putea spune ca este o limta justificat impusa.

Eu aici nu vorbesc de credinta, ci de o eroare stiintifica - rationala - de logica, pe care o comite stiinta moderna din principiu.

Naeema, la 07 January 2012 - 09:15 PM, a spus:

Si totusi nu doresti sa te retragi si ne lasi lasi pe noi atia ateii limitati, sa ne expunem punctele de vedere ingramadite, in liniste ? Te rog eu mult, nu ne mai lumina cu logica si ratiunea ta. Lasa-ne in bezna.

Daca asta este voia tuturor, eu nu am dreptul sa intervin fortat.

Linistea oricum este pe sfarsite din cate observ in lume. Ar trebui profitat de ea acum cat mai este timp.

Noapte buna

Aceasta postare a fost editata de Pippo: 07 January 2012 - 09:21 PM

[Sikaryan]

Pippo, la 07 January 2012 - 09:21 PM, a spus:

Tocmai asta este problema, ca stiinta moderna NU ESTE PRIN NATURA EI UNIVERSALA, ci ESTE LIMITATA DE PROPRIILE PRINCIPII.

ce este asta?
Cumva Glasolalie?
Stiinta nu are propriile ei principii ptr ca este bazata pe Cunoasterea rationala ...iar prin aceasta poti cunoaste intreg universul...ptr ca si gandirea/ratiunea = "forta ei" ... este cea mai puternica forta din Univers

Citeaza

Iar aceste principii in nici un caz NU TRASEAZA GRANITA DINTRE REAL SI IREAL.

Nu te supar ...da ce e inepti asta?
Tu confunzi stiinta cu credinta, ptr ca tocmai stiinta traseaza granitele intre real si ireal...in timp ce religia si credinta nu o face !

Citeaza

Limitele pe care si le-a impus stiinta moderna sunt arbitrare, relative,

Care limite si-a impus stiinta?
Stiinta nu are limite ...si asta vezi chiar cu ochii tai mai ales in astrofizica, sau genetica sau...sau ...sau ...
Tu esti constient de ceea ce vorbesti?

Citeaza

Eu aici nu vorbesc de credinta, ci de o eroare stiintifica - rationala - de logica, pe care o comite stiinta moderna din principiu.

Nu este stiinta moderna sau stiinta depasita ... asa cum nu este depasita teorema lui Pitagora sau Legea lui Arhimede .... si nici eroare de ratiune in ceea ce se numeste Stiinta, ptr ca altfel nu ar fi stiinta ci credinta care este bazata total pe irationalitate si pe lipsa de logica!

Nu mai fa pedanterie ieftina ...ca e pacat sa te autoblamezi prin ea!

[Naeema]

Pippo, la 07 January 2012 - 09:26 PM, a spus:

Tocmai asta este problema, ca stiinta moderna NU ESTE PRIN NATURA EI UNIVERSALA, ci ESTE LIMITATA DE PROPRIILE PRINCIPII.

Stiinta insasi prin natura ei este deschisa la noi descoperiri, noi teorii si de ce nu chiar noi principii. Nu are limita deoarece nimeni nu a ajuns sa stie absolut tot despre absolut orice. Stiinta este ceva in perpetua fluiditate, spre deosebire de credinta despre care se poate spune cu convingere ca este delimitata la anumite precise notiuni prezentate ca fapte, ca adevar universal sublim, fara spatiu si dezlegare la argumente, contraziceri, schimbari, experimente. Cel putin nu din punctul de vedere al deitatii care se afla la baza ei.
In esenta omului credincios ii este dat mura in gura exact ceea ce trebuie sa creada (sau ar fi indicat sa creada "spre binele lui") sa respecte, sa faca, pentru a obtine un anumit rezultat, pe cand omul de stiinta nu stie niciodata ce va aduce ziua de maine, la ce noi principii va adera, ce va descoperi, ce teorii va incerca, ce experimente va face, ce rezultate va primi, daca si cum va trebui sa-si refolmuleze teoriile, abordarea, gandirea,etc. Credinciosul "stie" tot deja, ca doar i se spune in Biblie tot. Va veni sfarsitul lumii, va fi judecat de Isus si va petrece eternitatea in Iad sau in Rai. Mai delimitat decat atat nici ca se poate.


Stiinta moderna nu este ceva de sine statator precum este credinta si religia. Ea este in perpetua schimbare si progres.

Aceasta postare a fost editata de Naeema: 08 January 2012 - 02:23 AM

[VEMANS]

Naeema, la 08 January 2012 - 02:09 AM, a spus:

Stiinta moderna nu este ceva de sine statator precum este credinta si religia. Ea este in perpetua schimbare si progres.

Si , mai ales, stiinta indiferent ca e moderna sau antica este un organism viu care se dezvolta invatand din propriile greseli . Credinta este un schelet uitat in debaralele istoriei .

Pippo, la 07 January 2012 - 09:26 PM, a spus:

Daca asta este voia tuturor, eu nu am dreptul sa intervin fortat.

Linistea oricum este pe sfarsite din cate observ in lume. Ar trebui profitat de ea acum cat mai este timp.

Noapte buna

Parerea mea este ca ai tot dreptul sa intervi asa cum si noi , ateii , avem dreptul sa intervenim pe orice topic cxe pune in discutie credinta religioasa. Naeema a facut ( dupa mine) aafirmatia ca replica la postarea ta anterioara.
Ai putea sa ne dai , chiar cu aproximatie , intervalul de liniste pe care il mai avem?

[VEMANS]

Filipinezii sunt poporul cel mai credincios din lume, spre deosebire de scandinavi si de locuitorii din fostele tari ale blocului comunist, potrivit unui studiu al cercetatorilor americani care noteaza ca, cu cat o persoana este mai in varsta, cu atat crede mai mult in Dumnezeu, relateaza AFP.

Tarile in care oamenii cred cel mai mult in Dumnezeu sunt adeseori catolice. La acestea se adauga Statele Unite, Israelul si Cipru, potrivit raportului universitatii din Chicago (NORC) "Credinta in Dumnezeu in timp si pe tari", bazat pe studii internationale realizate in 30 de tari in 1991, 1998 si 2008. Romania nu a fost cuprinsa in acest studiu.

Aproximativ 94% dintre filipinezi sunt credinciosi, urmati de chilieni (88%) si americani (81%), fata de doar 13% dintre germanii din fosta RDG si 20% dintre cehi.

Potrivit acestui studiu, tarile cu cei mai multi atei sunt cele scandinave si cele ale fostului bloc estic (cu exceptia Poloniei). Cea mai mare proportie de atei se intalneste in randul germanilor din fosta RDG (59%), care nu au crezut niciodata in Dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu este in declin in intreaga lume, cu exceptia Rusiei, Sloveniei si Israelului.

In schimb, credinta este mai mare la persoanele in varsta. In media, 43% dintre oamenii in varsta de 68 de ani sau peste sunt siguri ca Dumnezeu exista, fata de 23% in randul persoanelor cu varste de 27 de ani sau mai tinere.

"Cea mai mare crestere survine dupa 58 de ani. Aceasta sugereaza ca, odata cu apropierea mortii, credinta creste", comenteaza autorul studiului, Tom W. Smith.

In Statele Unite, 54% dintre tineri sunt siguri de existenta lui Dumnezeu, fata de 66% in randul persoanelor in varsta.

http://www.hotnews.r...nave-studiu.htm