Contact
Facebook
Twitter
RSS
Scris 21 December 2008 - 10:42 PM
Nu toti filozofii sunt asa de transanti, dar exista un motiv bun pentru care oamenii asociaza acest subiect cu unele puncte de vedere surprinzatoare. Iar atunci cand suprafata e zgariata, ceea ce gasim dedesubt e extraordinar – extraordinar de dificil de inteles si explicat, intr-un mod clar. Deoarece gasim argumente, in asteptare, care daca ar fi sa fie urmate, conduc la nebunie sau sunt foarte greu de acceptat.
Va vom prezenta cateva idei, care ar trebui sa va puna pe ganduri.
1. Se pot ucide oameni, complet sanatosi, pentru a preleva organele lor?
- George e un barbat sanatos, fara familie sau apropiati. Ar fi O.K. sa il ucidem, fara dureri, daca stim ca organele sale, pot salva 5 oameni?
Daca nu, de ce nu?
Sa ne gandim la altceva, tu si inca alti sase oameni, sunteti rapiti. Rapitorii iti zic ca daca omori pe unul dintre ceilalti sase ostatici, ii vor elibera pe ceilalti cinci, dar daca alegi sa nu ucizi pe nimeni, ei ii vor ucide pe toti, oricum ar fi tu ramai in viata.
Daca in acest caz, omori un om ca sa poti salva alti cinci, de ce nu faci asta si in cazul precedent?
Daca inca sunteti confuzi, va mai prezentam o situatie.
Sunteti in cabina unui tren scapat de sub control, la urmatoare intersectie, sunt 6 oameni legati, pe sinele de cale ferata. Daca alegeti dreapta, doar unul dintre ei va muri, daca alegeti stanga, vor muri 5.
In mod sigur, o sa alegeti dreapta, omorand un om ca sa salvati alti 5.
Dar in acest caz, de ce nu si pe George?
2. Esti sigur ca tu esti aceeasi persoana, care s-a apucat sa citeasca acest articol?
- aveti o fotografie personala de acum 8 ani. Ce o face pe aceea persoana TU?
Poti zice ca e compusa din aceleasi celule ca si tine.
Dar marea majoritate a celulelor, sunt inlocuite cam odata la 7 ani. Poti zice ca esti un organism, o fiinta umana anume, ca organismele supravietuiesc inlocuirii celulelor – adica acest stejar este acelasi copac cu puietul plantat acum 5 ani.
Dar chiar esti o fiinta umana intreaga?
Daca un chirurg ar schimba creierul lui Becali cu al tau, in mod sigur, cel care isi va reveni dupa operatie, in vila din comuna Voluntari, vei fi tu.
Deci esti tentat sa zici ca esti un creier uman, nu o fiinta umana.
Dar de ce creierul si nu splina?
Pentru ca creierul adaposteste structurile tale mentale ( speranta, frica, credintele, valorile, etc. ). Se pare ca nu conteaza creierul, ci aceste structuri mentale. Deci nu e nevoie de un transplant de creier, ar fi de ajuns o scanare a creierului tau, o formatare a creierului lui Becali si imprimarea scanarii tale, pe creierul proaspat formatat.
Asa ca cel care isi revine dupa operatie, in vila din comuna Voluntari, vei fi iarasi tu.
Dar s-ar intampla, daca s-ar imprima scanarea ta, pe doua creiere, formatate, a lui Becali si a lui Smarandescu?
Unde ai fi atunci, in vila sau in ringul de box?
O persoana nu poate fi in doua locuri deodata.
Nu exista nimic care sa argumenteze un raspuns corect.
Orice incercare de a da un sens existentei tale de-a lungul timpului, esueaza. Tu nu mai esti persoana care s-a apucat sa citeasca acest articol.
3. Chiar exista un monitor de P.C. in fata ta?
-ce te face sa crezi ca exista un ecran de P.C. in fata ta? Probabil faptul ca il vezi, asa pare, cel putin. Dar simturile ne induc in eroare, uneori. O rigla dreapta de lemn, pe jumatate scufundata in apa, pare curba; doua linii de lungimi egale, uneori par de lungimi diferite.
Dar asta nu inseamna, ca simturile noastre nu pot oferi argumente bune, credintelor noastre despre lumea in care traim. Prin analogie, un barometru imperfect ofera un argument bun, care te face sa crezi ca vine ploaia.
Putem verifica, in mod independent, vremea de afara, iesind sa vedem daca e vremea a ploaie, asa cum indica barometrul. Constati ca in 99% din cazuri, barometrul, indica corect. Dupa asta, indicatiile sale vor constitui motive bune pentru a te face sa crezi ca va ploua.
Dar analogia e gresita. Tu nu iti poti verifica, in mod independent, simturile. Nu poti sari in afara experientei oferita de simturi, pentru a verifica corectitudinea lor. Deci prin urmare, simturile tale nu iti ofera nici un argument solid, care sa te faca sa crezi ca ai intr-adevar, in fata ochilor, un monitor.
4. Tu ai ales sa citesti acest articol?
- Ion a existat, pentru scurta vreme, imediat dupa Big Bang. Avea inteligenta si memorie nelimitata, cunostea toate legile stiintifice, ce guverneaza Universul si toate proprietatile particulelor ce existau.
Avand aceste abilitati, a anticipat aparitia Pamantului, si a ta si a faptului ca in acest moment, citesti acest articol.
La urma urmei, stia locatia si starea fiecarei particule, care exista acuma.
Si odata ce am stabilit asta, la fel de stabil e si faptul ca acum, tu citesti acest articol.
Nimeni nu neaga ca tu ai ales sa citesti acest articol.
Dar alegerea ta e cauzata de ceva ( anumite procese cerebrale, de exemplu ), care la randul lor sunt cauzate de altceva si tot asa pana la Big Bang. Asa ca citirea acestui articol de catre tine a fost anticipata de Ion, cu mult inainte ca tu sa existi. Odata ce ai aparut, era mult prea tarziu, ca sa mai poti schimba ceva.
E clar, ca Ion nu a existat si ca nu ti-a anticipat fiecare miscare. Dar ideea e ca ar fi putut. Ai putea zice ca fizica moderna zice ca, exista un numar oarecare de evenimente aleatorii in Univers, iar acest lucru ar putea sa creeze erori in previziunile lui Ion.
Dar este acest lucru suficient?
In viata de zi cu zi, exact atunci cand oamenii devin imprevizibili prin alegerile pe care le fac, ne intrebam uneori, daca chiar au ales ei, sa faca acel lucru, fara sa fie constransi de nimic.
Dintr-odata, liberul arbitru devine incompatibil cu determinarea cauzala si cu hazardul.
sursa
Aceasta postare a fost editata de menssana1984: 21 December 2008 - 10:43 PM
de Tata.
