[Obsoletus]

red2shoes, la Mar 1 2009, 08:56 PM, a spus:

de acord cu tine

Ca de obicei eu nu sunt de acord cu Iskander{nici la capitolul istorie} din 2 motive relativ irelevante :

1) Antonescu nu "s-a dus" la Stallingrad de dragu si loialitatea lu' nea Hitler CI pentru prada de razboi si dupa "tezaur" {era convins ca si Hitler la inceputul razboiului ca vor castiga}
2)Regele Mihai nu a orchestrat nici o lovitura de stat,avand vedere ca bietu de el nici nu stia pe unde "urineaza" gaina !!! Eventual daca spunea :"lovitura de stat data de Mihai{fiind manipulat, fraierit si folosit ca tap ispasitor de "guvernantii" vremii respective caci ei au ORCHESTRAT LOVITURA} era cu totul altceva !!!

[Tom Bishop]

Toranagasama, la Mar 20 2009, 03:46 PM, a spus:

Ca de obicei eu nu sunt de acord cu Iskander{nici la capitolul istorie} din 2 motive relativ irelevante :

Mda,tu ai dezvoltat o idee fixa in a ma contrazice. Pacat,caci nu ai cu ce.

Toranagasama, la Mar 20 2009, 03:46 PM, a spus:

1) Antonescu nu "s-a dus" la Stallingrad de dragu si loialitatea lu' nea Hitler

Fireste ca Antonescu nu a luat parte la Barbarossa doar din cauza ca ii placea mustata Fuhrerului. Tu atat ai dedus din afirmatiile mele ? Romania a luat parte la razboi pentru a obtine eliberarea teritoriilor romanesti ocupate in 1940 de catre sovietici. Pana la sfarsitul lui iulie '41 au fost eliberate Basarabia si nordul Bucovinei. Armata romana a atins Nistrul si astfel scopul pentru care tara noastra intrase in razboi era indeplinit.
Acum te las pe tine sa afirmi de ce Antonescu a continuat sa mearga mai departe alaturi de Hitler.

Toranagasama, la Mar 20 2009, 03:46 PM, a spus:

CI pentru prada de razboi si dupa "tezaur" {era convins ca si Hitler la inceputul razboiului ca vor castiga}

Noroiul de pe bocancii rusilor numesti tu "prada de razboi" ? Dictatul de la Viena iti spune ceva ? Nu ? Ok,atunci make a research.

Toranagasama, la Mar 20 2009, 03:46 PM, a spus:

2)Regele Mihai nu a orchestrat nici o lovitura de stat

Nu puţin.

Toranagasama, la Mar 20 2009, 03:46 PM, a spus:

avand vedere ca bietu de el nici nu stia pe unde "urineaza" gaina !!!

Toranagasama, la Mar 20 2009, 03:46 PM, a spus:

Eventual daca spunea :"lovitura de stat data de Mihai{fiind manipulat, fraierit si folosit ca tap ispasitor de "guvernantii" vremii respective caci ei au ORCHESTRAT LOVITURA} era cu totul altceva !!!

Au fost cu totii implicati,nu mai simula prostia. In august '44 a avut loc o lovitura de stat conceputa si organizata de reprezentantii Palatului si in primul rand de Mihai cu partidele politice din B.N.D.

Aceasta postare a fost editata de -Iskander-: 20 March 2009 - 04:13 PM

[Obsoletus]

-Iskander-, la Mar 20 2009, 04:12 PM, a spus:

Fireste ca Antonescu nu a luat parte la Barbarossa doar din cauza ca ii placea mustata Fuhrerului. Tu atat ai dedus din afirmatiile mele ?

Acum te las pe tine sa afirmi de ce Antonescu a continuat sa mearga mai departe alaturi de Hitler.

-Iskander-, la Mar 1 2009, 07:28 PM, a spus:

Antonescu a trimis trupele romane sa lupte alaturi de nemti departe,tocmai la Stalingrad. Un lucru pe care il admir la Maresal,am mai spus,este loialitatea. A mers alaturi de Hitler pana la capat.

Iar repeti tehnica de data trecuta ? Ce sa inteleg altceva din afirmatiile tale , decat ca-i placea mustata Fuhrerului ?

-Iskander-, la Mar 20 2009, 04:12 PM, a spus:

Noroiul de pe bocancii rusilor numesti tu "prada de razboi" ? Dictatul de la Viena iti spune ceva ? Nu ? Ok,atunci make a research.

Ce legatura are Dictatul de la Viena cu finalizarea planului Barbarossa ? ia uite daca nu stii ce se intampla daca se finaliza : Naziştii aveau ca scop final distrugerea Rusia ca entitate politică în conformitate cu ideea geopolitică a Lebensraum-ului ("Drang nach Osten"), pentru propăşirea generaţiilor viitoare ariene.

"Führerul" a prevăzut câştigurile suplimentare cauzate de cucerirea Rusiei europeene:

* Armata Roşie, fiind cea mai mare din lume,anihilată înainte de invadarea Angliei.
* Prin înfrîngerea Uniunii Sovietice s-ar fi rezolvat lipsa cronică de forţă de muncă din industria germană prin demobilizarea trupelor.
* Ucraina urma să devină o sursă sigură de hrană ieftină.
* Populaţia sovietică urma să fie transformată într-o sursă ieftină de forţa de muncă (sclavie modernă), acest fapt urmând să îmbunătăţească poziţia geo-strategică a Germaniei.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Opera%C5%A3iu...iile_germanilor

Acum nu-mi spune ca Antonescu s-ar fi bagat dincolo de Nistru daca Fuhreru' il lasa cu ochii in soare.
Si nu-mi spune ca "noi" ne iubeam cu rusii dintotdeauna

-Iskander-, la Mar 1 2009, 07:28 PM, a spus:

Au fost cu totii implicati

Pacat ca nu intelegi limba romana.

-Iskander-, la Mar 1 2009, 07:28 PM, a spus:

datorita loviturii de stat din '44 orchestrata de Mihai

-Iskander-, la Mar 1 2009, 07:28 PM, a spus:

nu mai simula prostia. In august '44 a avut loc o lovitura de stat conceputa si organizata de reprezentantii Palatului si in primul rand de Mihai cu partidele politice din B.N.D.

Poate vrei sa spui in primul rand cu partidele politice in care erau oamenii care il vroiau pe Antonescu mort.Nu mai vorbi prostii.

Apropo de Dictatul de la Viena....Spune-mi cine dracu conducea Romania atunci ! Nu-mi spune ca amicu nostru Antonescu. Ca altfel nu vad de ce ai mentionat de el . Uite ce zice wiki :
Cedările teritoriale româneşti au fost catalizate de politica nazistă, progermană a prim-ministrului Ion Gigurtu prin acceptarea arbitrajului lui Hitler asupra Transilvaniei, după ce Gigurtu a declarat la radio că România trebuie să facă sacrificii teritoriale pentru a justifica orientarea sa pronazistă şi aderarea totală a României la Axa Berlin-Roma.[1]. La sfârşitul lunii august 1940, la întâlniriea cu Hitler, Gigurtu a acceptat în numele României arbitrajul lui Hitler prin care a retrocedat Ungariei 44,000 km pătraţi din teritoriul Transilvaniei, inclusiv oraşul Cluj. Armata ungară urma să preia controlul în respectivul teritoriu la 15 Septembrie 1940.[2]. Cu această ocazie, Germania nazistă a încheiat şi două tratate cu Bucureştiul şi Budapesta, prin care se acorda un statut separat şi preferenţial populaţiei germane din Transilvania.

În cadrul politicii sale naziste, Gigurtu a fost de acord şi cu retrocedarea Cadrilaterului - 8000 km pătraţi din Dobrogea de sud - în favoarea Bulgariei[4]. Vastele teritorii din Transilvania cedate de Gigurtu în favoarea Ungariei conţineau importante resurse naturale, inclusiv mine de aur.[5] =>OARE NU S-A FOLOSIT GERMANIA DE ROMANIA PENTRU ATRAGEREA BULGARIEI si Ungariei IN RAZBOI ?
Care-i faza cu Dictatu ca nu inteleg...

Aceasta postare a fost editata de Toranagasama: 20 March 2009 - 07:45 PM

[Tom Bishop]

Toranagasama, la Mar 20 2009, 07:25 PM, a spus:

Iar repeti tehnica de data trecuta ? Ce sa inteleg altceva din afirmatiile tale , decat ca-i placea mustata Fuhrerului ?

Antonescu avea incredere in Hitler,deoarece acesta ii promisese restituirea anumitor teritorii romanesti. Ghici care.
Pentru Maresal independenta Romaniei si alte interese ale ei au primat mereu,iar daca Antonescu,prin alianta cu Germania,a reusit sa duca la bun sfarsit planurile sale,este normal ca el sa mearga alaturi de aliatul lui pana la final. Antonescu era loial intereselor Romaniei,iar daca aceste interese coincideau cu cele ale lui Hitler,atunci da,Maresalul ii era loial Fuhrerului.

Toranagasama, la Mar 20 2009, 07:25 PM, a spus:

"Führerul" a prevăzut câştigurile suplimentare cauzate de cucerirea Rusiei europeene:

* Armata Roşie, fiind cea mai mare din lume,anihilată înainte de invadarea Angliei.
* Prin înfrîngerea Uniunii Sovietice s-ar fi rezolvat lipsa cronică de forţă de muncă din industria germană prin demobilizarea trupelor.
* Ucraina urma să devină o sursă sigură de hrană ieftină.
* Populaţia sovietică urma să fie transformată într-o sursă ieftină de forţa de muncă (sclavie modernă), acest fapt urmând să îmbunătăţească poziţia geo-strategică a Germaniei.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Opera%C5%A3iu...iile_germanilor

Acum nu-mi spune ca Antonescu s-ar fi bagat dincolo de Nistru daca Fuhreru' il lasa cu ochii in soare.
Si nu-mi spune ca "noi" ne iubeam cu rusii dintotdeauna


Pacat ca nu intelegi limba romana.


Poate vrei sa spui in primul rand cu partidele politice in care erau oamenii care il vroiau pe Antonescu mort.Nu mai vorbi prostii.

Apropo de Dictatul de la Viena....Spune-mi cine dracu conducea Romania atunci ! Nu-mi spune ca amicu nostru Antonescu. Ca altfel nu vad de ce ai mentionat de el . Uite ce zice wiki :
Cedările teritoriale româneşti au fost catalizate de politica nazistă, progermană a prim-ministrului Ion Gigurtu prin acceptarea arbitrajului lui Hitler asupra Transilvaniei, după ce Gigurtu a declarat la radio că România trebuie să facă sacrificii teritoriale pentru a justifica orientarea sa pronazistă şi aderarea totală a României la Axa Berlin-Roma.[1]. La sfârşitul lunii august 1940, la întâlniriea cu Hitler, Gigurtu a acceptat în numele României arbitrajul lui Hitler prin care a retrocedat Ungariei 44,000 km pătraţi din teritoriul Transilvaniei, inclusiv oraşul Cluj. Armata ungară urma să preia controlul în respectivul teritoriu la 15 Septembrie 1940.[2]. Cu această ocazie, Germania nazistă a încheiat şi două tratate cu Bucureştiul şi Budapesta, prin care se acorda un statut separat şi preferenţial populaţiei germane din Transilvania.

În cadrul politicii sale naziste, Gigurtu a fost de acord şi cu retrocedarea Cadrilaterului - 8000 km pătraţi din Dobrogea de sud - în favoarea Bulgariei[4]. Vastele teritorii din Transilvania cedate de Gigurtu în favoarea Ungariei conţineau importante resurse naturale, inclusiv mine de aur.[5] =>OARE NU S-A FOLOSIT GERMANIA DE ROMANIA PENTRU ATRAGEREA BULGARIEI si Ungariei IN RAZBOI ?
Care-i faza cu Dictatu ca nu inteleg...

Bine,cum spui tu.

Aceasta postare a fost editata de -Iskander-: 20 March 2009 - 08:08 PM

[Obsoletus]

-Iskander-, la Mar 20 2009, 07:59 PM, a spus:

Antonescu era loial intereselor Romaniei,iar daca aceste interese coincideau cu cele ale lui Hitler,atunci da,Maresalul ii era loial Fuhrerului.

HAHAHAHAHEHEHEHEHHIHIHIAHAHAHA Ce logica de 2 bani mai e si asta, buey, maestre ?

Aceasta postare a fost editata de Toranagasama: 20 March 2009 - 08:24 PM

[Tom Bishop]

Toranagasama, la Mar 20 2009, 08:21 PM, a spus:

Eject.

[s_s_s]

-Iskander-, la Mar 18 2009, 11:24 PM, a spus:

Si Ceausescu s-a afirmat in istoria Romaniei. Mai mult asa.

am zis eu ca nu ?
asteptam ... ce a facut el bine ..si ce a facut el rau ?

nu va mai contraziceti pe topicul meu ... este strict informativ
doar daca observam greseli majore intervenim

[Tom Bishop]

s_s_s, la Apr 1 2009, 06:43 PM, a spus:

asteptam ... ce a facut el bine .. ?

s_s_s, la Apr 1 2009, 06:43 PM, a spus:

nu va mai contraziceti pe topicul meu ...

Este chiar imposibil sa nu ne contrazicem,mai ales cand discutam despre tovarasu'.

[s_s_s]

bine ..faceti ce vreti .. dar cand e vorba despre un personaj mai controversat , as prefera sa va limitati la cateva generalitati ... cat a trait , cu ce s-a ocupat , cand a murit , cum s-a afirmat .. etc.

[Cata1992]

Pana in 1989, cand a murit, Ceasusescu a reusit sa plateasca toate datoriile pe care le avea fata de celelalte tari.
Daca mai era lasat sa traiasca inca cativa ani, cu siguranta starea romanilor se imbunatatea considerabil.
Dar asa.....am luat democratia in mana si ,totodata, si saracia.