[Moftangiu]

Ar fi bine sa vedem unde se incadreaza romanii la capitolul cultura politica, la amatori sau la avansati si de ce?

Cum este privita politica la modul teoretic.
Teoria spune ca partidele politice, ce grupeaza membrii activi ai societatii cu conceptii omogene despre masurile/politicile necesare societatii, se prezinta in fata electoratului cu oferta de programe si electoratul alege intre aceste oferte. Campania electorala se concentreaza pe politici fiscale, somaj, imigrare, sociale etc..
Reprezentarea in forul Parlamentar a partidelor este functie de gradul de credibilitate a masurilor propuse.
In consecinta partidele politice mijlocesc relatia intre electorat si Parlament, ele sunt incubatoarele de idei/proiecte si pepiniera de cadre. Ideile se nasc intr-un cadru democratic, in urma dezbaterilor, dezbateri care permit membrilor sa se cunoasca intre ei si atunci cand sunt promovati in functii sa o faca in cunostinta de cauza.
In democratie partidele politice, participa la o competitie de oferte de programe, si electoratul este arbitrul care decide ierarhizarea lor.

Cum functioneaza politica romaneasca.
In virtutea traditiei, a inertiei si a copierii institutilor occidentale, s-au infintat partide politice, in care se alege o conducere, dupa care nu se mai intampla nimic.
Conducerea prin oamenii din anturaj elaboreaza programe electorale de cabinet, cu promisiuni populiste, iar prin intermediul mass-media fac campanie de imagine pozitiva proprilor membrii, si campanie de imagine negativa adversarilor politici.
Oferta politicii romanesti este politicianul.
In politica romaneasca nu exista competitie, este o lupta permanenta, o corida politica, in care cetateanul e fascinat de strategii si rasturnarile de situatie, de liderii care apar si dispar odata cu sperantele fanilor.

Tendinta in politica romaneasca este de individualizare, de atomizare a politicienilor, dupa principiul "divide et impera."
- Conducerile partidelor incearca sa induca in socitatea civila, ideea ca valoare suprema in politica este omul, dupa sloganul "omul potrivit la locul potrivit" sau "omul sfinteste locul", preverbe valabile in pozitii de executie, dar nu si in pozitii de decizie. Liderii politici incearca sa se eschiveze de responsabilitatea desemnarii candidatilor, prin introducrerea sistemului votului uninominal, sa transfere responsabilitatea catre electorat.
- Se eschiveaza de la angajarea in fata electoratului cu masuri concrete, acreditand ideea ca reprezentantul teritorial (uninominal) face legatura direct cu electoratul, ca partidul nu are de ce se amesteca in relatia alegator parlamentar ales direct.

Cum sa trecem de la politica toreadorilor cu decizii individuale, la o politica a echipei (partidului) cu decizii colective/democratice?

Este necesara o reforma in interiorul partidelor politice, o reforma care poate fi indusa de societatea civila, pentru ca, partidelor politice sunt atente la curentele de opinie din societatea civila.

Reforma ar trebui sa vizeze mutarea centrului de greutate de la pollitica individuala la politica de echipa, la dezbateri si participarea membrilor de partid la decizile importante/strategice.
Sa se renunte la politica de "lideri providentiali", caracteristica societatilor feudale, la politica moderna in care liderii sunt trecatori si anonimi.
Inainte de alegerile din SUA foarte putini auzisera de Barrack Obhama. Are sanse sa devina presedintele celui mai puternic stat desi nu era o personalitate marcanta.
Sunt numeroase exemple in istoria recenta de lideri iresponsabili care au avut putere si au dus popoarele la dezastru, de la Irak, la fosta Yugoslavie si mai recent la Georgia.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 24 August 2008 - 10:35 PM

[Moftangiu]

Un proverb spune ca "Mintile ilustre discuta idei, inteligentele medii discuta evenimente, iar mintile reduse ii discuta pe altii."
In politica si mass-media romaneasca se discuta persoane si statretegii de demolare a adeversarilor politici, nimeni nu se intereseaza de oferte, de programe de masuri, care sa duca la o relansare a vietii economice sau politice.

Trei abordari paguboase isi pun amprenta pe degringolada politica din Romania.
Prima este politica privita ca o lupta nu ca o competitie
Intr-o lupta trebuie sa-ti ingenunchezi adversarul sa-l elimini din concurs, pe cand o competitie se castiga cu o oferta mai buna.
Dupa o competitie castiga si invingatorul si cei care organizeaza competitia, pe cand dintr-o lupta are de castigat numai orgoliu invingatorului.
A doua este mentalitatea orientala ca omul/liderul "providential conduce turma" la bunastare, in opozitie cu conceptia occidentala care considera ca de calitatea sistemului, a procedurilor si a criterilor de valoare depind atat programele/ideile valoroase cat si calitatea oamenilor promovati de sistem si in final progresul social.

Orientalii se conduc dupa filozofia "Omul sfinteste locul", pe cand occidentalii se guverneaza dupa maxima lui H.Ibsen "O comunitate e ca o corabie; fiecare trebuie sa fie pregatit sa treaca la carma", lucru posibil doar daca sistemul este reglemetat riguros si functional.

Sistemul social-politic romanesc este organizat dupa mentalitea orientala si socialist-comunista.
Comunisti nu s-au ocupat de criterii obiective care sa fundamenteze decizile, de proceduri, sau de lucru in echipa, cu dezbateri urmate de aprobari prin vot. Activistii si decizile individuale jucau un rol crucial asa cum joaca si decizile liderilor politici actuali.

Cum oamenii sunt usor de ridicat si ingenunchiat, prin manipulare, prin coruptie, santaj si intimidare, sistemul bazat pe lideri este lipsit de consecventa, vulnerabil la coruptie si abuzuri, intr-un cuvant este instabil cu tendinta de a aluneca spre autoritarism.

A treia este desconsiderarea democratieie si moralei in politica
Politicienii ar trebui sa se supuna principiului moral "mai presus de orice banuiala" , nu principiului prudentei juridice "hotul neprins e cetatean cinstit", pentru ca atribuirea destinelor cetatenilor este o onoare.
Diverse personalitati au subliniat acest lucru.

Citeaza

O natiune nu pote fi regenerata daca regimul ei nu dovedeste o inalta forta morala. Aceasta forta regenereaza. (H. Heine)

Adevarata morala, ca si adevarata politica, este aceea care cauta sa-i apropie pe oameni unii de altii, ca sa-si faureasca cu eforturi comune fericirea lor mutuala. Orice morala care separa interesele noastre de acelea ale asociatilor nostri este falsa, absurda, contrara naturii. (P. H. D'Holdbach)

Conduita morala nu înseamna pur si simplu exigenta de a renunta anume la placerile vietii, ci mai degraba interesul plin de solicitudine pe care-l depune cineva ca sa faureasca o soarta mai buna pentru toti oamenii. (Albert Einstein)

Horatiu Pepine a surprins foarte bine "analistul" roman, al carui reprezentant de seama a fost S.Brucan, intr-un articol din Cotidianul sub titlul "Mostenirea nefasta a lui Brucan".

Horatiu Pepine a spus:

Silviu Brucan, care se gasea la antipodul discursului moralizant al intelectualitatii critice, nu propunea de fapt niciodata valori democratice, nu vorbea despre libertate, demnitate, justitie si cu atit mai putin despre adevar, el comenta totul din perspectiva eficacitatii puterii.
....
Din mantaua lui Brucan se trage aproape tot ce se cheama astazi "analiza politica" si tot de acolo a iesit cohorta de "analisti". Ii poti recunoaste usor dupa faptul ca nu au nici o preocupare pentru buna asezare a vietii publice, dupa faptul ca nu se intreaba niciodata daca un lucru este bun sau este rau, preferind sa descrie mecanismele de exercitare a puterii si sa le masoare eficacitatea. De multe ori, asa-numitii "analisti" par ca nu intentioneaza sa se adreseze cetatenilor, ci ca dau sfaturi partidelor de cum ar fi mai nimerit sa se mentina sau sa acceada la putere si, in definitiv, de cum sa profite, o data in plus, de ingenuitatea unui "stupid people".

Democratia presupune: participarea cetatenilor la dezbateri, in partide, in ONG-uri, sau prin participarea la concursuri de proiecte. Democratia presupune institutii puternice, functionale, organizate si guvernate de proceduri si de criterii obiective de stimulare, aspecte de care nici politicienii nici mass-media nu se sinchisesc.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 08 October 2008 - 09:22 PM

[zazuka]

daca tot vorbim hai sa ne gandim de ce naiba mai vor astia sa vina la putere in ziua de azi cand criza ne bate la usa grevele sunt ca la ele acasa, puteti citi pe teme asta si Romania 2009-2012: Cine vrea puterea in criza financiara si sociala? http://www.frontnews.ro/politic/guvern/cin...-16367/pagina-2

[Moftangiu]

zazuka, la Oct 29 2008, 01:23 PM, a spus:

daca tot vorbim hai sa ne gandim de ce naiba mai vor astia sa vina la putere in ziua de azi cand criza ne bate la usa grevele sunt ca la ele acasa, puteti citi pe teme asta si Romania 2009-2012: Cine vrea puterea in criza financiara si sociala? http://www.frontnews.ro/politic/guvern/cin...-16367/pagina-2

Nu se spune ca cel mai bine se pescuieste in ape tulburi.
Cand economia este instabila, cine-i la carma stie ce masuri urmeaza sa ia, sa-si protejeze investitile, si speculeaza evolutia preturilor.
E ca la FNI, cei avizati si-au retras banii si profitul si apoi dupa ei potopul.
Fi convins(a) ca efectele crizei nu le suporta guvernantii, le suporta fraierii care-i aleg.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 29 October 2008 - 01:53 PM

[Pixy]

gheorghe35, la Oct 8 2008, 09:22 PM, a spus:

Un proverb spune ca "Mintile ilustre discuta idei, inteligentele medii discuta evenimente, iar mintile reduse ii discuta pe altii."

Trei abordari paguboase isi pun amprenta pe degringolada politica din Romania.
Prima este politica privita ca o lupta nu ca o competitie
A doua este mentalitatea orientala ca omul/liderul "providential conduce turma" la bunastare, in opozitie cu conceptia occidentala care considera ca de calitatea sistemului, a procedurilor si a criterilor de valoare depind atat programele/ideile valoroase cat si calitatea oamenilor promovati de sistem si in final progresul social.

Sistemul social-politic romanesc este organizat dupa mentalitea orientala si socialist-comunista.
Comunisti nu s-au ocupat de criterii obiective care sa fundamenteze decizile, de proceduri, sau de lucru in echipa, cu dezbateri urmate de aprobari prin vot. Activistii si decizile individuale jucau un rol crucial asa cum joaca si decizile liderilor politici actuali.

Cum oamenii sunt usor de ridicat si ingenunchiat, prin manipulare, prin coruptie, santaj si intimidare, sistemul bazat pe lideri este lipsit de consecventa, vulnerabil la coruptie si abuzuri, intr-un cuvant este instabil cu tendinta de a aluneca spre autoritarism.

A treia este desconsiderarea democratieie si moralei in politica
Politicienii ar trebui sa se supuna principiului moral "mai presus de orice banuiala" , nu principiului prudentei juridice "hotul neprins e cetatean cinstit", pentru ca atribuirea destinelor cetatenilor este o onoare.
Diverse personalitati au subliniat acest lucru.

Horatiu Pepine a surprins foarte bine "analistul" roman, al carui reprezentant de seama a fost S.Brucan, intr-un articol din Cotidianul sub titlul "Mostenirea nefasta a lui Brucan".

Am citit recent o ipoteza emisa de un analist politic (ca formare fiind sociolog) din Statele Unite, si erau postate si citeva teste ca argumentate.
Spunea ca intre votanti nu marea masa, manipulata facil, da tonul... ci intelectualii fixati intr-o parere deja formata.
De exemplu oamenii care se inghesuie la punga de alimente sau suma de bani platita pentru vot... o vor face la orice coada indiferent de culoarea politica. Partidele sunt constiente de acest lucru, de aceea conteaza cine arunca in lupta "ultima bomba"... nu neaparat cea mai mare...
Sprijinul real il constituie insa intelectualii limitati, care fixati intr-o idee si alimentati de un ego ce ii plimba prin toate televiziunile, pierd imaginea de ansamblu si latra puternic conducind turma intr-o directie pe care o vor realiza prea tirziu, facind astfel jocul meschin al puterii.

Aceasta postare a fost editata de florance3: 30 October 2008 - 02:39 PM

[Moftangiu]

florance3, la Oct 30 2008, 02:37 PM, a spus:

Sprijinul real il constituie insa intelectualii limitati, care fixati intr-o idee si alimentati de un ego ce ii plimba prin toate televiziunile, pierd imaginea de ansamblu si latra puternic conducind turma intr-o directie pe care o vor realiza prea tirziu, facind astfel jocul meschin al puterii.

Intelectualii limitati si in Romania, liderii de opinie, multi dintre ei fosti activisti.
Ultimii sunt un element activ, care nu avea cum sa fie intre factorii de influenta din SUA.

In mediul rural sunt fosti presedinti, brigadieri si ingineri agronomi de la CAP, sau IAS care se bucura de notorietatea unor persoane informate, inca din "vremea odiosului". Ei sunt membrii ai partidelor desprinse din FSN, ai PC sau PRM sau in slujba celor de la judet din partidle respective. Mai sunt preoti santajabili, si noii imbogatiti ai tranzitiei prin intermediul carora se fac afaceri banoase.
Toti fac o campanie continua, intensa chiar agresiva pentru partidele lor.

Exista si o influenta a intelectualilor din mediul urban, care isi safatuiesc parintii cu cine sa voteze.
Partidele care castiga electoratul din mediul urban, pot influenta si electoratul din mediul rural printr-un fenomen de "contaminare familiara".

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 30 October 2008 - 03:24 PM

[Pixy]

gheorghe35, la Oct 30 2008, 03:23 PM, a spus:

Intelectualii limitati si in Romania, liderii de opinie, multi dintre ei fosti activisti.
Partidele care castiga electoratul din mediul urban, pot influenta si electoratul din mediul rural printr-un fenomen de "contaminare familiara".

Ai pus punctul pe i. De aceea cred in ideea ca intelectualii din mediul urban sunt factor determinant in alegeri.
...dar nu ma refeream la liderii de opinie, fosti activisti, fosti brigadieri, etc...
ci si la aceia care inconstient, in numele unui ideal fals fac jocul puterii... lucru care se intimpla si in America.

[Moftangiu]

florance3, la Oct 30 2008, 04:04 PM, a spus:

Ai pus punctul pe i. De aceea cred in ideea ca intelectualii din mediul urban sunt factor determinant in alegeri.
...dar nu ma refeream la liderii de opinie, fosti activisti, fosti brigadieri, etc...
ci si la aceia care inconstient, in numele unui ideal fals fac jocul puterii... lucru care se intimpla si in America.

Am inteles si sunt de acord cu ce ai afirmat.
Desi nu sunt adept al originalitatii vietii politice romanesti, in cazul de fata, viata politica din estul Europei are particularitati fata de viata politica occidentala, respectiv interesul unei categorii sociale, de a mentine la putere pe cei care le garanteaza confidentialitatea trecutului intunecat.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 30 October 2008 - 09:19 PM

[Diela]

gheorghe35, la Oct 30 2008, 09:18 PM, a spus:

Am inteles si sunt de acord cu ce ai afirmat.
Desi nu sunt adept al originalitatii vietii politice romanesti, in cazul de fata, viata politica din estul Europei are particularitati fata de viata politica occidentala, respectiv interesul unei categorii sociale, de a mentine la putere pe cei care le garanteaza confidentialitatea trecutului intunecat.

Chestia asta va fi valabila timp de inca (,) cativa ani, pana trec cei care tin cu dintii de confidentialitatea trecutului intunecat

Dupa aia ramane de vazut ce clasa politica noua vom avea - daca oamenii tineri din politica se vor lua dupa gandirea vestica sau raman tributari plaiului mioritic cu gandirea lui

[Saharian]

Atata doar ca prezentul "transparent" de azi va deveni trecutul intunecat de maine ....si necesitatea de a alege oameni care sigur nu vor sapa in trecut cand ajung "alesi" va ramane la fel de importanta acum ca si atunci
Asa ca putem conta pe continuitatea calitatii (sau lipsei de) a clasei politice

Cativa = mai multi decat vom face noi umbra acestor plaiuri (mioritice sau nu - depinde de locatie )