[Moftangiu]

As propune sa discutam despre modificarea Constitutiei, la modul general, principial, aspectul politc nu aspecte de ordin tehnic.

Basescu are cateva teme pe care insista sa le introduca in politica Romaneasca.
Prima a fost tema sistemului uninominal majoritar, cu care afirma ca o sa se curete clasa politica romaneasca de corupti. Recentele alegeri locale in care primarii si presedintii consililor judetene au fost alesi uninominal a demonstrat ca sistemul uninominla nu are efectele afirmate de Presedinte si adeptii lui.
A trecut la alta tema pe care a mai atacat-o, respectiv schimbarea Constitutie care nu este adecvata Romaniei.
In esenta nu doreste sa vada daca exista carente constitutionale, Presedintele porneste de la ideea ca ea trebuie schimbata cu una care sa dea puteri executive sporite Presedintelui, ceva simila cu Franta si Rusia lui Putin.
Un presedinte cu formatie militara e normal sa nu se simta in apele lui intr-un post unde este obligat sa negocieze, el este obisnuit sa comande, nu sa piarda timpul in discutii "sterile".
Comisiei pentru Analiza Regimului Politic si Constitutional Romanesc are misiunea sa analizeze si sa propuna modificarea Constitutiei, "in spiritul ideilor tovarasului".

In Europa exista tari cu regimuri politice diferite, unele semiprezidentiale, altele parlamentare si monarhii constitutionale.
Democratia in tarile cu monarhii constitutionale pare mai bine consolidata decat democratia din tarile cu regim prezidential.
In tarile cu republici parlamentare si monarhii constitutionale administrarea tarii se face de catre partidele majoritare in Parlament prin intermediul guvernului si a Premierului.
Daca se schimba majoritatea parlamentara intre alegeri, noua majoritate poate alege un alt cabinet.

Miza propunerilor Prezidentiale este atribuirea de puteri executive sporite Presedintelui, pe considerentul ca votul direct ii da o legitimitate mare.
Nu-i exclus sa propuna alegerea Premierului prin vot uninominal pentru ca sa nu mai fie sub influenta "celor 322". Riscul este sa alunecam spre un stat autoritar, deoarece persoana cu puteri mari va fi supusa presiunilor, respectiv santajului, coruptiei, intimidarii si exista riscul sa intre sub influenta lumii interlope. E mult mai usor sa controlezi un individ, decat sa controlezi membrii conducerilor partidelor.
E de asteptat sa se faca multa promovare ideii de constitutie prezidentiala, asa cum s-a facut pentru votul uninominal, sau daca mass-media nu va face reclama, se va abtine de la prezentarea ideilor anitprezidentiale, un fel de embargo al dezbaterilor.

Ce argumente aveti pro sau contra unui regim parlamnetar, semiprezidential, prezidential si monarhic.
Ar fi utila o analiza comparata cu Constitutile din UE.

Ideea ca "nu vezi unde ne-a dus actuala Constitutie" , nu-i un argument pentru schimbare, pentru ca in alte tari acelasi model constitutional functioneaza si daca nu am fi avut o Constitutie prezidentiala nu stim daca nu am fi avut o coruptie si mai mare.
Sugerez parcurgerea temei Tepele romanilor, paragraful "Controlul puterii prin dinamitarea democratie si a partidelor politice"


PS .. Ar fi de preferat sa nu votati pana nu apar si nu parcurgeti, niste argumente pro sau contra.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 05 June 2008 - 08:45 PM

[Pippo]

gheorghe35, la Jun 5 2008, 07:53 PM, a spus:

Nu-i exclus sa propuna alegerea Premierului prin vot uninominal pentru ca sa nu mai fie sub influenta "celor 322".

La ce te referi cu "celor 322"?

[Moftangiu]

Asa a etichetat Presedintele pe parlamentarii care au votat suspendarea lui din functie.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 05 June 2008 - 09:30 PM

[Pippo]

gheorghe35, la Jun 5 2008, 09:30 PM, a spus:

Asa a etichetat Presedintele pe parlamentarii care au votat suspendarea lui din functie.

Numarul 322 se refera la societatile secrete, masoneria, mai exact este numarul care reprezinta organizatia Skull & Bones americana, denumiti si "Piratii". Daca afirmatia nu are alta acoperire, s-ar fi putur referi exact la acest lucru. Asta nu-l exclude pe presedinte ca facand parte dintr-o alta organizatie, care la nivelul lor se bat cap in cap, dar in realitate sunt conduse toate de aceleasi forte oculte.

[Moftangiu]

In romania masoneria are un rol mai putin important ca lumea interlopa.
Avem societatile noastre secrete, "originale" sau inspirate dupa mama Rusie si Italia, doua tari cu stranse relatii de "prietenie si colaborare", iar Franta cocheteaza si ea cu socialistii fosti sovietici.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 09 June 2008 - 01:19 PM

[Pippo]

Durerea cea mare este ca lumea stie de existenta societatilor secrete, dar le accepta cu zambetul pe buze, ba le mai si canta in struna si-si doresc si ei sa faca parte pentru "avantajele materiale". Dar habar n-au ca viata mizerabila pe care o duc se datoreaza tocmai acestor societati secrete, pe care daca le-ar distruge, n-ar mai avea probleme materiale...

[Hellena MD]

gheorghe35, la Jun 5 2008, 08:53 PM, a spus:

Miza propunerilor Prezidentiale este atribuirea de puteri executive sporite Presedintelui, pe considerentul ca votul direct ii da o legitimitate mare.
Nu-i exclus sa propuna alegerea Premierului prin vot uninominal

Problema reală a României este alta: politicienii vor să conducă, să aibă puterea, dar să nu se prezinte în faţa electoratului. Aşa s-a ajuns la un sistem aberant, în care preşedintele nu are puteri executive, deşi are legitimitate electorală, în timp ce premierul conduce după bunul plac, dar fără nici o legitimitate electorală.

"atribuirea de puteri executive sporite Preşedintelui" ar trebui detaliată, pentru că în spatele sintagmei se poate ascunde absolut orice. Este loc pentru puteri sporite faţă de cele actuale, pentru că actualmente preşedintele e ales de către publicul larg, dar e complet la dispoziţia unui Parlament ales pe liste şi a unui Guvern pe care nu l-a ales nimeni.

Nici alegerea directă a premierului n-ar fi un lucru rău, aşa ar avea legitimitate.

Aceasta postare a fost editata de Hellena MD: 23 June 2008 - 05:24 PM

[Moftangiu]

Hellena MD, la Jun 23 2008, 06:23 PM, a spus:

Problema reală a României este alta: politicienii vor să conducă, să aibă puterea, dar să nu se prezinte în faţa electoratului.

Hellena MD, la Jun 23 2008, 06:23 PM, a spus:

Aşa s-a ajuns la un sistem aberant, în care preşedintele nu are puteri executive, deşi are legitimitate electorală, în timp ce premierul conduce după bunul plac, dar fără nici o legitimitate electorală.

"atribuirea de puteri executive sporite Preşedintelui" ar trebui detaliată, pentru că în spatele sintagmei se poate ascunde absolut orice. Este loc pentru puteri sporite faţă de cele actuale, pentru că actualmente preşedintele e ales de către publicul larg, dar e complet la dispoziţia unui Parlament ales pe liste şi a unui Guvern pe care nu l-a ales nimeni.

Nici alegerea directă a premierului n-ar fi un lucru rău, aşa ar avea legitimitate.

Ai o impresie eronata despre ce inseamna legitimitatea, o confunzi cu reprezentativitatea.
Tot ce-i juric legal e si legitim.

Parlamentul este reprezentantul a 100% voturi exprimate, si presedintele are reprezentarea a 51% abia dupa balotaj cand multi voteaza pentru raul cel mai mic nu pentru ca ar simpatiza sau ar avea incredere in candidatul la presedentie.

Sarkozi la nici un an de la alegeri nu se mai bucura de simpatia a 50% din alegatori.
E reprezentativ ?
E mai repezentatv decat Parlamentul Francez ? Eu siunt convins ca nu.
Mai multe argumente despre tema legitimitatii si a reprezentativitatii gasesti la linik-ul urmator
Sistemul uninominal majoritar si efectele nefaste

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 23 June 2008 - 06:00 PM

[Hellena MD]

gheorghe35, la Jun 23 2008, 06:59 PM, a spus:

Sarkozi la nici un an de la alegeri nu se mai bucura de simpatia a 50% din alegatori.
E reprezentativ ?

Simpatia declarată de oameni pe stradă şi publicată în sondaje nu are aceeaşi valoare juridică cu ştampila aplicată pe buletinul de vot. Sarkozi a fost votat pentru un mandat de 5 ani, nu pentru 6 luni şi nici pentru un an. Alegătorii săi ştiau pentru ce durată îl votează, aşa că "simpatia" actuală este egală cu zero, din punct de vedere al legitimităţii sau non-legitimităţii.

gheorghe35, la Jun 23 2008, 06:59 PM, a spus:

Ai o impresie eronata despre ce inseamna legitimitatea, o confunzi cu reprezentativitatea.
Tot ce-i juric legal e si legitim.

Legitimitatea juridică e altceva, Tăriceanu e un premier cât se poate de legitim dpdv juridic, a fost numit în conformitate cu prevederile legale, dar nu are legitimitate morală. "Reprezentativitate" e un termen de uz general, fără o definiţie clară dpdv juridic şi fără o semnificaţie precisă, în cifre sau procente. Dacă vrei să folosim "reprezentativitate", defineşte-l exact şi în cadrul acestei discuţii îl folosim, nu mă deranjează.

Aceasta postare a fost editata de Hellena MD: 23 June 2008 - 06:47 PM

[Moftangiu]

Hellena MD, la Jun 23 2008, 07:46 PM, a spus:

Legitimitatea juridică e altceva, Tăriceanu e un premier cât se poate de legitim dpdv juridic, a fost numit în conformitate cu prevederile legale, dar nu are legitimitate morală. "Reprezentativitate" e un termen de uz general, fără o definiţie clară dpdv juridic şi fără o semnificaţie precisă, în cifre sau procente. Dacă vrei să folosim "reprezentativitate", defineşte-l exact şi în cadrul acestei discuţii îl folosim, nu mă deranjează.

Reprezentativitatea exprima aspectul politic si moral.
Legitimitatea reprezinta aspectul legal.
Reprezentantii electoratului sunt parlamentarii si ei sunt raspunzatori de politica externa si interna si de calitatea guvernului.
Guvernul nu se alege de electorat, el se subordoneaza majoritatii parlamentare, deci Tariceanu e reprezentativ atata timp cat nu are un vot de neincredere, este sustinut tacit de o majoritate parlamentara.
Majoritatea parlamentara voteaza Premierul desemnat si cabinetul si il poate revoca pe Premier si guvernul pe care-l conduce.
Anormal este ca Presedintele sa aiba atributii sa-l numeasca si Parlamentul sa-l revoce sau sa nu-l voteze.
Din aceasta situatie cu "doua moase, ramane copilul cu ombilicul netaiat."
In republicile parlamentare, presedintele este ales de Parlament, iar atributile lui sunt de arbitru nu sunt atributii executive.
Modelul de republica cu puteri sporite acordate presedintelui, existent la Rusi si la Francezi nu sunt modelele cele mai grozave.
Germania si Austria au forme in care democratia functioneaza foarte bine, desi liderii executivi nu sunt alesi prin sufragiu universal, iar daca luam in calcul monarhiile o sa vezi ca putine tari apeleaza la votul universal.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 23 June 2008 - 07:06 PM