[Moftangiu]

Cetatenii României sunt tot mai nemultumiti, dezgustati si dezorientati, lehamitea si disperarea tot mai accentuate, pentru ca nu se intrevad alternative politice si oferta politica nu ofera perspective.

Societatea civila la fel ca partidele politice de opozitie, dupa elanul din anii '90 se dizolva in loc sa se cristalizeze si sa se dezvolte sa fie un motor al progresului social-politic.

Fenomenul atomizarii nu este intamplator el a fost controlat si sprijinit de structurile fostului regim comunist, care au pastrat puterea si au gestionat-o in asa fel incat sa se perpetueze la conducerea tarii, sa preia controlul economic si sa distruga orice opozitie politica sau civica.

Dupa '90 in România nu a fost o competitie politica, a fost o lupta politica, in sensul ca intr-o competitie obiectivul este prezentarea celei mai bune oferte, pe cand intr-o lupta se urmareste victoria prin distrugerea adversarilor.

Campania abordata ca o lupta a utilizat toate metodele posibile, de la denigrarea adversarilor prin manipulare mediatica sau utilizand structurile de dezinformare, la intimidare, santaj sau inventarea de pericole externe sau interne(destabilizare).
Partidele de opozitie si ONG-urile au fost denigrate si infiltrate cu persoane care sa creeze o atmosfera tensionata, personalitatile si liderii politici au fost ridiculizati si acuzati de cele mai fanteziste actiuni si relatii.
Puterea a facut tot ce a putut pentru a bloca mesajul societatii civile si a partidelor de opozitie, prin restrangerea accesului la mass-media, utilizand fie interdictia infintarii de posturi de radio si de televiziune, fie pretextul crizei de hartie sau o defectuasa difuzare a presei. Treptat oamenii fostului regim comunist si-au intarit forta financiara si au creat proprile posturi de radio si tv, sau presa scrisa. Incet si sigur partidele de opozitie au fost fie absorbite fie eliminate de pe scena politica prin creearea unei imagini catastrofale.
Pe masura ce la conducerea partidelor istorice au promovat tinerii, acestia au pus accentul pe aceleasi valori pe care s-au axat si partidele FSN-iste, respectiv pe promovarea liderilor ca "locomotiva" electorala, abandonand importanta principiilor democatice dupa care s-au condus veteranii.
Fostele structuri specializate in psihologie si manipulare au speculat mentalitatea românilor care considera ca liderii sunt alesi sa decida, mentalitate asemanatoare lumii orientale.

Suntem un popor care are ca valoare suprema dictonul "omul sfinteste locul", care asteapta de la un "tatuc" sa rezolve problemele individuale. Atat alegatorii cat si alesii considera ca reprezentantii au fost desemnati sa ia decizii nu sa conduca. Este o mentalitate orientala care nu are nimic in comun cu conducerea in acceptiune occidentala, unde a conduce inseamna a consulta si a organiza dezbateri pentru a lua cea mai buna decizie.

Intreaga campanie electorala s-a concentrat pe lideri, pe candidatii la presedentie ca "locomotive electorale", pe tandemuri, neglijand complet programele ca oferta. FSN-ul a promovat lideri politici ca personalitati capabile sa rezolve problemele romanilor, tehnicieni "unicat" cum i-a numit S.Brucan, "cunoscatori ai realitatilor romanesti". La FSN-isti era de inteles, ei nu aveau idei, nu aveau interese si argumente pentru reforme, erau impotriva implicarii romanilor din diaspora, care veneau cu idei clare, "molipsitoare" ce puneau in pericol pseudoreformele FSN-iste, dar pentru partidele istorice abandonarea principiilor in favoarea liderilor a fost de neinteles. Pe terenul marketingului politic al promovarii liderilor, partidele FSN-iste au avut toate atuurile, specialisti calificati, retea de dezinformare, mass-media de stat, si finantare de la buget.
Alegerile din '96 a adus prin vot negativ un scor bun pentru partidele din CDR, dar nu suficient sa formeze o majoritate parlamentara, motiv pentru care au fost nevoite sa colaboreze cu "solutia ipocrita" PD. In ideea ca faptele vor vorbii dela sine fiind cel mai bun argument electoral, partidele CDR au neglijat razboiul mediatic, si au pierdut desi rezultatele guvernarii erau mai bune decat ale guvernelor precedente. Guvernul Nastase a profitat si a cules rezultatele reformelelor CDR, iar pe planul politicii externe consecintele sustinerii trupelor NATO in interventia din Kosovo.
Actiunile fostelor structuri erau inevitabile, dar efectele lor ar fi fos mai mici, sau pozitia partidelor de opozitie mai puternica, daca ar fi stiut sa gestioneze mai bine situatia din interiorul partidelor, cea cu partenerii politici si comunicarea cu cetatenii.

Oferta saraca in solutii este un handicap al tuturor partidelor politice.
Partidele istorice au promovat in principal doua teme adevarat importante, restituirea proprietatiilor si legile accesului la dosare si a lustratiei. Prima a fost prezentata de FSN-isti ca o restauratie a mosierilor, a doua ca o vendeta de care romanii nu au nevoie, pentru ca au "nevoie de conses" sa construiasca un "nou viitor luminos", o societate dupa modelul tarilor nordice. Nimeni nu a incercat sa arate ca de fapt Romania nu se indreapta spre o societate de tip suedez ci spre una polarizata de tip latino-americana.
Nu au fost prezentate solutii pentru reducerea coruptiei si a birocratiei, a restructurarii justitiei, sau a admnistratiei locale. Reforma invatamantului a fost binevenita desi partiala si anulata de guvernele ulteriorare, dar ea a fost ca si legea accesului la dosare o initiativa personala, nu meritul unui partid.

Lipsa solutiilor are cauza in slaba organizare si democratizare a vietii interne de partid.
In '90 au fost multe persoane de calitate care au incercat sa se implice, dar suspiciunea liderilor locali, asociata cu "bruiajul unor indivizi dubiosi", care au semanat neincredere si tensiuni intre membrii partidelor au facut ca multi sa abandoneze activitatile politice si sa-si vada de viata privata. Au fost primiti in partide toti care au solicitat, si codul de conduita foarte slab a permis orice. O alta cauza a abandonului a constituit-o sistemul de decizie in cerc restrans sau chiar unipersonal, care a creeat un climat de frustrare in randul, membrilor de partid. Un intelectual se inscrie in partid daca el considera ca are niste idei importante de transmis, sau daca solutiile partidului respectiv sunt considerate extrem de importante. Daca nimeni nu organizeaza dezbateri in care sa se prezinte opinii si argumente, normal ca respectivul membru considera ca pierde timpul inutil si renunta la calitatea de membru de partid, sau devine vanator de erori a celor care decid pentru a demonstra ca s-au inselat, ca nu sunt competenti si e cazul sa fie schimbati. Pentru a elimina criticile si opozitia din partide solutia este ca temele sa se supuna dezbaterii si aprobarii unui numar cat mai mare de membrii. Dezbaterile permit oamenilor sa se cunoasca, sa-si verifice ideile, si decizia democratica prin vot nu mai permite contestarea hotararii.

[Pippo]

gheorghe35, la May 20 2008, 07:16 PM, a spus:

Pentru a elimina criticile si opozitia din partide solutia este ca temele sa se supuna dezbaterii si aprobarii unui numar cat mai mare de membrii. Dezbaterile permit oamenilor sa se cunoasca, sa-si verifice ideile, si decizia democratica prin vot nu mai permite contestarea hotararii.

Ar fi o solutie de mijloc. In orice caz, votul trebuie intr-adevar extins urgent la un numar cat mai mare de oameni. Dar atentie ca ar putea folosi ideea asta pentru a crea mai mult haos si confuzie, daca dezbaterile nu vor fi bine organizate.

Poti posta ce-ai scris deasupra si la "Daca as fi presedinte..." ? Mi se pare o propunere bine argumentata si formulata; ar trebui scrisa ingrosat solutia propusa.

[Moftangiu]

Poti prelua din text ce consideri important si comentam.

Eu am sustinut in toate mesajele participarea activa la viata politica a membrilor de partid, pentru ca membrii de partide sunt cetateni dispusi sa se implice in viata politica.
Implicare nu trebuie sa se reduca la alegerea conducerii si lipirea de afise. Implicarea trebuie sa vizeze participarea membrilor la actul de decizie strategica, a stabilirii criterilor de valori, a principiilor, a politicilor sectoriale si a procedurilor privind functionarea partidului din care fac parte.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 20 May 2008 - 08:36 PM

[Pippo]

gheorghe35, la May 20 2008, 08:33 PM, a spus:

Implicare nu trebuie sa se reduca la alegerea conducerii si lipirea de afise. Implicarea trebuie sa vizeze participarea membrilor la actul de decizie strategica, a stabilirii criterilor de valori, a principiilor, a politicilor sectoriale si a procedurilor privind functionarea partidului din care fac parte.

Implicarea constand in a-si da cu parerea, sau vot deschis la final (sa poata vota toti cei care au participat la dezbatere) in urma caruia sa se ia deciziile?

[Moftangiu]

Pippo, la May 20 2008, 09:40 PM, a spus:

Implicarea constand in a-si da cu parerea, sau vot deschis la final (sa poata vota toti cei care au participat la dezbatere) in urma caruia sa se ia deciziile?

Ambele.
Datul cu parerea se numeste consultare.
Participarea la decizie se face prin vot.

Decizile trebuie ierarhizate si decizile importante sa se ia cu o participare si majoritate cat mai extinsa.
Unde opinile sunt impartite e bine sa se gaseasca o cale de mijloc.
Ex. in problema monarhie sau republica eu sunt neutru, deoarece monarhul nu guverneaza, el "domneste" ca si presedintele de republica parlamentara, face acte de protocol si rezolva/arbitreaza crizele puterii politice.

Calitatea actului de guvernare depinde de calitatea programelor partidelor, si acestea depind de calitatea dezbaterilor si a specialistilor din partide, adica de democratia din partide, in ambele forme de guvernare.
Nu s-a demonstrata ca monarhia e superioara republicii, sau ca republica este superioara monarhiei.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 20 May 2008 - 09:04 PM

[G_Eugen]

Eu cred ca la noi e o societate de tip latino-american din ce in ce mai evidenta.
"Nimeni nu a incercat sa arate ca de fapt Romania nu se indreapta spre o societate de tip suedez ci spre una polarizata de tip latino-americana. "
Total de acord gheorghe35

[Sikaryan]

G_Eugen, la May 27 2008, 10:48 AM, a spus:

Eu cred ca la noi e o societate de tip latino-american din ce in ce mai evidenta.
"Nimeni nu a incercat sa arate ca de fapt Romania nu se indreapta spre o societate de tip suedez ci spre una polarizata de tip latino-americana. "
Total de acord gheorghe35

Nu stiu de unde scoateti asemenea perle?

Romania este pe calea cea mai buna dintre toate caile actualmente posibile, este in UE si in NATO, cum sa ne indreptam catre modelul sud american cand Romania misca corect si pe directia care trebuie, la fiecare bici aplicat de Bruxelles.

[G_Eugen]

Eu cred ca la noi e o societate de tip latino-american din ce in ce mai evidenta.
"Nimeni nu a incercat sa arate ca de fapt Romania nu se indreapta spre o societate de tip suedez ci spre una polarizata de tip latino-americana. "
Total de acord gheorghe35

[Sikaryan]

Tu poti sa crezi ce vrei...ce crezi nu e foarte important, unii cred in Dumnezeul lor Flying Spaghetty Monter, altii ca dumnezeu le zice sa ucida necredinciosii, tu crezi ce vrei si eu cred ca porcii zboara din floare in floare ...asta e schema cu credinta!

Important este faptul ca realitatea este perceputa corect de marea majoritate !

[G_Eugen]

Eu cred ca la noi e o societate de tip latino-american din ce in ce mai evidenta.
"Nimeni nu a incercat sa arate ca de fapt Romania nu se indreapta spre o societate de tip suedez ci spre una polarizata de tip latino-americana. "
Total de acord gheorghe35