[Cela]

Cruciada si Jihad: Acelasi lucru?

Mentalul comun al arabilor vede cruciada ca pe un “razboi de agresiune” al crestinilor, in care tot ce e relevant, e ca sa-au înfaptuit multe crime oribile (si sa-au înfaptuit chiar). Masacrele fara sens, asa cum sunt ele descrise de cronicile arabe, înspaimanta si produc si azi respingere din partea arabului musulman, care percepe crestinismul si Europa ca pe o amenintare. Ar trebui in masura in care morala nu e functie de interese, sa ne dezguste si pe noi, cei de credinta sau doar traditie crestina.

Astfel, noi ortodocsii stim din sursele bizantine la fel de bine câta "minte" avea “cavalerul" cruciat.

Daca asa stau lucrurile cu perceptia din perspectiva araba si musulmana a fenemenului istoric discutat, nu e cazul sa spun ca perceptia celor care azi se mai declara crestini, este in covârsitoarea majoritate neutra in chestiunea jihadului, desi acesta a fost un razboi de cucerire si subjugare, ale carui consecinte au dus la disparitia de pe scena istoriei a unor popoare crestine cu timpurie si frumoasa traditie. Si mai important, a dus la disparitia unor limbi si culturi de-o bogatie si valoare imensa.

Singurii crestini care inca mai au perspectiva si secventialitatea corecta a faptelor istorice, sunt acei putini crestini care au supravietuit discriminarilor impuse de califat de-a lungul secolelor, anume coptii din Egiptul Sfântului Chiril, câti mai sunt, si “mâna” de oameni care fac “bisericile” siriaca, melchita si maronita, din tarile de pe coasta estica a marii. Insa ei sunt putini si nebagati de nimeni in seama, desi ar putea prin experienta lor tragica, sa ne serveasca o lectie de care azi avem nevoie.

Intreaga atmosfera de o parte si alta, pare deci a arunca un voal al ambiguitatii morale intr-un mod nemeritat asupra faptului istoric discutat: musulmanii, au fost primii si singurii invadatori, in masura in care pe de-o parte, crestinismul sa-a raspândit in întreg bazinul mediteranean de maniera pasnica, iar raspândirea islamului, pe de cealalta parte, a fost un veritail “blitcarieg” saângeros, o invazie (a tinuturilor crestine detinute de Bizant) si subjugare, urmata de “populare” islamizanta prin colonizare dar si convertire. Astfel, provincia Siria-Palestina (cu al sau Ierusalim, oras ce contine “Biserica Sfântului Mormânt” ridicata de Imparatul Constantin), Egiptul (atâte de important prin orasul Alexandria, pentru geneza si raspândirea crezului crestin), ca si Africa de nord sunt cucerite in mai putin de un secol de islam.

peâna la urma, parca vrând sa confirme actualitatea cea mai "fierbinte", istoria insasi ne zice astfel ca prin contrast (doar astfel) islamul este o religie a razboiului, iar crestinismul (in ciuda tuturor "pacatelor" si crimelor sale), una a pacii.

Modul in care si-a creat nucleul de aderenti ca si civilizatia, este simptomatic pentru o religie, cred, când e sa-o categorisim pacifica sau nu.
Se pune întrebarea atunci, poate o religie nascuta razboinica, sa devina vreodata pasnica sau integrabila modernismului incarcat de o morala pasnica?

[MariaB]

Cela, la Aug 8 2005, 12:48 AM, a spus:

Cruciada si Jihad: Acelasi lucru?
islamul este o religie a razboiului, iar crestinismul (in ciuda tuturor "pacatelor" si crimelor sale), una a pacii.
[snapbacca]59031[/snapbacca]

Acum, asa este! Dar este doar punctul de vedere dintr-o perioada istorica. Asa cum crestinismul a trecut prin perioada Cruciadelor, asa trece acum islamul printr-o perioada "razboinica". Poate ca din islam se va ivi o solutie pacifista pentru omenire, de ce nu ?!

[Cela]

Citeaza

Acum, asa este! Dar este doar punctul de vedere dintr-o perioada istorica. Asa cum crestinismul a trecut prin perioada Cruciadelor, asa trece acum islamul printr-o perioada "razboinica".

Corect, desi ne-am astepta sa fie mai scurta "perioada" asta, tinand cont de faptul ca in jurul acestuia exista civilizatie cum in vremurile crestinismului salbatic inca nu existau.
Apoi, scuza-ma, insa mi se pare ca nu ai prins esenta mesajului meu, caci ce subliniam era exact ca razboiul cruciat a fost unul defensiv, de aparare a confratilor de credinta cuceriti de islam si fortati la convertire sau discriminare. Tot ce se poate reprosa Cruciadelor si cruciatilor, este barbaria cu care au dus acest razboi de aparare a crestinismului; trebuie spus insa, ca stilul era oarecum al vremii, nu le apartinea exclusiv.

Citeaza

Poate ca din islam se va ivi o solutie pacifista pentru omenire, de ce nu ?!

Pai numa' daca n-ar veni terorismul de la deânsii, si tot ar fi pace. "Solutia pacifista" ar fi deci ca societatile lor sa se ridice la nivelul vremurilor, nimic mai mult.

[dan-marius]

Cela, la Aug 8 2005, 01:48 AM, a spus:

Cruciada si Jihad: Acelasi lucru?

Mentalul comun al arabilor vede cruciada ca pe un “razboi de agresiune” al crestinilor, in care tot ce e relevant, e ca sa-au înfaptuit multe crime oribile (si sa-au înfaptuit chiar). Masacrele fara sens, asa cum sunt ele descrise de cronicile arabe, înspaimanta si produc si azi respingere din partea arabului musulman, care percepe crestinismul si Europa ca pe o amenintare. Ar trebui in masura in care morala nu e functie de interese, sa ne dezguste si pe noi, cei de credinta sau doar traditie crestina.

Astfel, noi ortodocsii stim din sursele bizantine la fel de bine câta "minte" avea “cavalerul" cruciat.

Daca asa stau lucrurile cu perceptia din perspectiva araba si musulmana a fenemenului istoric discutat, nu e cazul sa spun ca perceptia celor care azi se mai declara crestini, este in covârsitoarea majoritate neutra in chestiunea jihadului, desi acesta a fost un razboi de cucerire si subjugare, ale carui consecinte au dus la disparitia de pe scena istoriei a unor popoare crestine cu timpurie si frumoasa traditie. Si mai important, a dus la disparitia unor limbi si culturi de-o bogatie si valoare imensa.

Singurii crestini care inca mai au perspectiva si secventialitatea corecta a faptelor istorice, sunt acei putini crestini care au supravietuit discriminarilor impuse de califat de-a lungul secolelor, anume coptii din Egiptul Sfântului Chiril, câti mai sunt, si “mâna” de oameni care fac “bisericile” siriaca, melchita si maronita, din tarile de pe coasta estica a marii. Insa ei sunt putini si nebagati de nimeni in seama, desi ar putea prin experienta lor tragica, sa ne serveasca o lectie de care azi avem nevoie.

Intreaga atmosfera de o parte si alta, pare deci a arunca un voal al ambiguitatii morale intr-un mod nemeritat asupra faptului istoric discutat: musulmanii, au fost primii si singurii invadatori, in masura in care pe de-o parte, crestinismul sa-a raspândit in întreg bazinul mediteranean de maniera pasnica, iar raspândirea islamului, pe de cealalta parte, a fost un veritail “blitcarieg” saângeros, o invazie (a tinuturilor crestine detinute de Bizant) si subjugare, urmata de “populare” islamizanta prin colonizare dar si convertire. Astfel, provincia Siria-Palestina (cu al sau Ierusalim, oras ce contine “Biserica Sfântului Mormânt” ridicata de Imparatul Constantin), Egiptul (atâte de important prin orasul Alexandria, pentru geneza si raspândirea crezului crestin), ca si Africa de nord sunt cucerite in mai putin de un secol de islam.

peâna la urma, parca vrând sa confirme actualitatea cea mai "fierbinte", istoria insasi ne zice astfel ca prin contrast (doar astfel) islamul este o religie a razboiului, iar crestinismul (in ciuda tuturor "pacatelor" si crimelor sale), una a pacii.

Modul in care si-a creat nucleul de aderenti ca si civilizatia, este simptomatic pentru o religie, cred, când e sa-o categorisim pacifica sau nu.
Se pune întrebarea atunci, poate o religie nascuta razboinica, sa devina vreodata pasnica sau integrabila modernismului incarcat de o morala pasnica?
[snapbacca]59031[/snapbacca]

Cela... Cauta in istorie perioada in care religia crestina a ajuns pe continentul american. Vei gasi crime si masacre ale crestinilor fata de populatia existenta acolo la fel de groaznice precum cele pe care le evoci aici. Asa ca scuteste-ne cu crestinismul ca religie a pacii. Au dovedit nu opusul acestei idei, ci chiar ceva mult mai rau: ca oamenii pot profita de avantajele pe care tehnologia le ofera pentru a comite crime in numele religie (ca unul dintre motive).

[Cela]

dan-marius, la Aug 9 2005, 02:21 AM, a spus:

Cela... Cauta in istorie perioada in care religia crestina a ajuns pe continentul american. Vei gasi crime si masacre ale crestinilor fata de populatia existenta acolo la fel de groaznice precum cele pe care le evoci aici. Asa ca scuteste-ne cu crestinismul ca religie a pacii. Au dovedit nu opusul acestei idei, ci chiar ceva mult mai rau: ca oamenii pot profita de avantajele pe care tehnologia le ofera pentru a comite crime in numele religie (ca unul dintre motive).
[snapbacca]59259[/snapbacca]

Stiamte dan-marius, accept sa ma combati, sa respingi sau sa comentezi spusele mele, insa mi-e greu sa inteleg ce rost are sa ma trimiti la plimbare . . . .
Nu cred ca trebuie sa ma inveti pe mine despre crimele crestinismului (sunt o sceptica), insa eu ar trebui sa te invat pe tine sa citesti cu atentie: acolo vorbeam de "crestinism ca religie pacifica doar prin contrast (cu islamul).

Apoi, nu este atat de simplu sa judeci crestinismul in acest caz, prietene: cand europenii au sosit in America, daca e sa vorbim sincer, nu au gasit nimic mai mult decat "flora si fauna", caci atat erau in acel timp amerindienii, care practicau sacrificiul uman, ba mai rau, sacrificiul copiilor, pe altarul zeilor lor primitivi si saângerosi.
Daca oripilarea bunilor credinciosi a dus la convertiri fortate, crime si pentru o perioada respingere, vina pare a fi un pic comuna: Aceeasi religie care atunci cand isi omorau barbar proprii copii ii respingea, azi ii ajuta, le tine partea in lupta lor impotriva nedreptatilor sociale inca nerezolvate si constituie marca lor de identitate capitala.

[Dunadan]

Si apare Buddha levitand deasupra voastra,va ofera cate o floare de lotus si va sfatuieste sa nu va mai certati,ca poate in viata viitoare o sa fiti 2 pesti si o sa trebuiasca sa impartiti acelasi acvariu. Si ca buni crestini ce sunteti,cand ii veti vedea zambetul linistit pe fata..o sa va vina sa-i dati cu Coranul in cap. Si uite asa islamul va ajuta crestinismul impotriva buddhismului.
:oca:

[Cela]

Dunadan, la Aug 9 2005, 03:21 AM, a spus:

Si apare Buddha levitand deasupra voastra,va ofera cate o floare de lotus si va sfatuieste sa nu va mai certati,ca poate in viata viitoare o sa fiti 2 pesti si o sa trebuiasca sa impartiti acelasi acvariu. Si ca buni crestini ce sunteti,cand ii veti vedea zambetul linistit pe fata..o sa va vina sa-i dati cu Coranul in cap. Si uite asa islamul va ajuta crestinismul impotriva buddhismului.
  :oca:
[snapbacca]59265[/snapbacca]

::

[dan-marius]

Cela, la Aug 9 2005, 01:50 AM, a spus:

Stiamte dan-marius, accept sa ma combati, sa respingi sau sa comentezi spusele mele, insa mi-e greu sa inteleg ce rost are sa ma trimiti la plimbare . . . .

Nu te-am trimis la plimbare, dar daca asta ai inteles esti libera sa ramii plecata la plimbare.

Cela, la Aug 9 2005, 01:50 AM, a spus:

Nu cred ca trebuie sa ma inveti pe mine despre crimele crestinismului (sunt o sceptica), insa eu ar trebui sa te invat pe tine sa citesti cu atentie: acolo vorbeam de "crestinism ca religie pacifica doar prin contrast (cu islamul).

Iar eu ti-am raspuns ca, indiferent cu ce o compari, religia crestina NU este religie pacifista.

Cela, la Aug 9 2005, 01:50 AM, a spus:

Apoi, nu este atat de simplu sa judeci crestinismul in acest caz, prietene: cand europenii au sosit in America, daca e sa vorbim sincer, nu au gasit nimic mai mult decat "flora si fauna", caci atat erau in acel timp amerindienii, care practicau  sacrificiul uman, ba mai rau, sacrificiul copiilor, pe altarul zeilor lor primitivi si saângerosi.
Daca oripilarea bunilor credinciosi a dus la convertiri fortate, crime si pentru o perioada respingere, vina pare a fi un pic comuna: Aceeasi religie care atunci cand isi omorau barbar proprii copii ii respingea, azi ii ajuta, le tine partea in lupta lor impotriva nedreptatilor sociale inca nerezolvate si constituie marca lor de identitate capitala.
[snapbacca]59263[/snapbacca]

Si ce drepturi aveau sa intervina asupra acelei populatii si a acelei religii? Ca sa raspuns pe intelesul tau: aceleasi drepturi pe care islamismul avea asupra crestinilor.

[Cela]

Citeaza

Si ce drepturi aveau sa intervina asupra acelei populatii si a acelei religii?

N-ai ghicit, amice!
sa-a intervenit cu aceleasi drepturi cu care umanistii si aparatorii drepturilor omului au intervenit, prin ONU sau nu in diferite cazuri in care persoana umana este desconsiderata, pentru a lua partea celor nevinovati si incapabili sa se apere singuri. In viziunea clonistilor crestini, acei copii erau niste victime care meritau riscul de a schimba fie si cu forta starea oribila de lucruri.

Citeaza

Ca sa raspuns pe intelesul tau: aceleasi drepturi pe care islamismul avea asupra crestinilor.

E bine sa lasi atacul la persoana. "Intelesul" meu, garantat bibi, este mult mai mult decat al tau.

Islamismul nu a gasit infanticizi in provinciile bizantine pe care le-a ocupat, ci multi invatati, care aveau sa dea stralucire, alaturi de persani, civilizatiei "arabo-musulmane". Pune mânuta pe carte, si nu o sa mai pui intrebari de bebeu!

Aceasta postare a fost editata de Cela: 09 August 2005 - 10:14 PM

[dan-marius]

Cela, la Aug 9 2005, 11:10 PM, a spus:

N-ai ghicit, amice!
sa-a intervenit cu aceleasi drepturi cu care umanistii si aparatorii drepturilor omului au intervenit, prin ONU sau nu in diferite cazuri in care persoana umana este desconsiderata, pentru a lua partea celor nevinovati si incapabili sa se apere singuri. In viziunea clonistilor crestini, acei copii erau niste victime care meritau riscul de a schimba fie si cu forta starea oribila de lucruri.

Crestinii, musulmanii, amerindienii (sau nativii americani, cum li se mai spune) sint toti oameni. In momentul in care iti atribui anumite drepturi asupra altor persoane, in sensul modificarii credintei ei si nu numai, le dai voie altora sa faca acelasi lucru cu tine. Sau cel putin sa incerce sa te schimbe.
Iar colonistii aia au vrut un singur lucru din America Latina: metale pretioase (aur, argint) si resurse (adica bogatiile ei). Religia a fost doar unul dintre metodele de actiune, iar ce spui tu legat de ONU si drepturile omului nu sa-au aplicat (si atunci cu deficiente) decit in ultimii zeci de ani. Cucerirea Americii a avut loc acum citeva sute de ani, iar drepturile omului nu existau nici macar in visele celor din acea perioada.

Cela, la Aug 9 2005, 11:10 PM, a spus:

E bine sa lasi atacul la persoana. "Intelesul" meu, garantat bibi, este mult mai mult decat al tau.

Atac la persoana? Unde? N-ai de unde sa stii care e... "intelesul" meu...

Cela, la Aug 9 2005, 11:10 PM, a spus:

Islamismul nu a gasit infanticizi in provinciile bizantine pe care le-a ocupat, ci multi invatati, care aveau sa dea stralucire, alaturi de persani, civilizatiei "arabo-musulmane". Pune mânuta pe carte, si nu o sa mai pui intrebari de bebeu!
[snapbacca]59408[/snapbacca]

... dar in schimb te vad cam increzut(a). Adica prea increzuta. Ai grija cu acest ton in urmatoarele mesaje.

Cauta sa vezi citi nativi americani au murit (au fost decimati) din cauza molimilor pe care europenii le-au introdus constient acolo, in America, intr-o populatie care practic nu avea imunitate la ele. Iti sugerez sa mai studiezi si cultura amerindiana... stai cam prost la capitolul ala. Incepe cu Popol Vuh.

Aceasta postare a fost editata de dan-marius: 09 August 2005 - 10:38 PM