[Arminius]

O operatiune memorabila. Un om extrem de curajos, un cauciuc, un Bradley eliminat:

http://www.fileflyer.com/view/qjZUtBE

[vali_]

Arminius, la Feb 12 2008, 02:27 AM, a spus:

O operatiune memorabila. Un om extrem de curajos, un cauciuc, un Bradley eliminat:

http://www.fileflyer.com/view/qjZUtBE

ok dar link-ul dat nu se deschide sau nu il pot deschide eu

[andi_]

Poate ca americanii pierd pt ca nu sunt asa de fanatici ca irakienii..........

[MaxJuve]

Deoarece si-au bagat coada in prea multe locuri iar cind fugi dupa 2 iepuri odata nu prinzi nici unul

[wolf2010]

Rezistenta fata de un regim de ocupatie, este un lucru firesc si normal, pentru tarile arabe. Americanii, ar fi trebuit sa invete din esecul lor din vietnam si coreea. Irak, nu este altceva decat o reeditare a razboiului din Vietnam.

[harald]

wolf79, la Feb 13 2008, 02:09 PM, a spus:

Rezistenta fata de un regim de ocupatie, este un lucru firesc si normal, pentru tarile arabe. Americanii, ar fi trebuit sa invete din esecul lor din vietnam si coreea. Irak, nu este altceva decat o reeditare a razboiului din Vietnam.

Care rezistenţă faţă de un regim de ocupaţie? Sunniţii organizează atentate în care omoară de-obicei şiiţi şi se întâmplă destul de rar să moară şi militari american.

Dacă tu crezi că aşa s-a desfăşurat războiul din Vietnam, înseamnă că nu citeşti nici almanahele, ca Vanghelie

Ai idee câte MiG-uri erau pe cerul Vietnamului?

Aceasta postare a fost editata de harald: 14 February 2008 - 08:17 PM

[Arminius]

harald, la Feb 14 2008, 08:14 PM, a spus:

Care rezistenţă faţă de un regim de ocupaţie? Sunniţii organizează atentate în care omoară de-obicei şiiţi şi se întâmplă destul de rar să moară şi militari american.

Dacă tu crezi că aşa s-a desfăşurat războiul din Vietnam, înseamnă că nu citeşti nici almanahele, ca Vanghelie

Ai idee câte MiG-uri erau pe cerul Vietnamului?

Americanii mor rar pentru ca sunt baricadati in baze, circula in vehicule bine blindate, au body armor si detin suprematia aeriana. Si cu toate acestea au murit 4,000 si peste 20,000 au fost raniti. Numarul atacurilor asupra ocupantilor depaseste cu mult numarul atentatelor inter-secte.

In Vietnam s-a intamplat aproximativ la fel. Avand in vedere ca vorbim despre 2 tari diferite si despre perioade si ideologii diferite, e imposibil sa nu existe deosebiri. Insa exista si importante asemanari.

vali_, la Feb 13 2008, 11:52 AM, a spus:

ok dar link-ul dat nu se deschide sau nu il pot deschide eu

La mine merge.

[wolf2010]

harald, la Feb 14 2008, 08:14 PM, a spus:

Care rezistenţă faţă de un regim de ocupaţie? Sunniţii organizează atentate în care omoară de-obicei şiiţi şi se întâmplă destul de rar să moară şi militari american.

Dacă tu crezi că aşa s-a desfăşurat războiul din Vietnam, înseamnă că nu citeşti nici almanahele, ca Vanghelie

Ai idee câte MiG-uri erau pe cerul Vietnamului?

A scuza-ma, americanii din Irak, asigura ordine, ce prost sunt, se vede ca nu m-am incadrat in UE, ce sa faci asa e cand esti indoctrinat in comunism. Trebuie sa ma familiarizez cu Termenii astia moderni, acum nu se mai zice ocupatie, se zice mentinerea ordinii, si asigurarea securitatii ", acelasi lucru il faceau si in vietnam, si in coreea, si doreau sa-l faca si in cuba, ghinionul lor find faptul ca tata Fidel le-a cam tras-o in "Golful porcilor". Regimului democrat" din Irak, care nu a fost impus de americani, ei doar au facut posibila adeziunea poporului care se saturase de Saddam pana peste cap, si au preferat un regim democratic sub aripa protectoare a prietenului universal america.
Eu sunt curios daca poti sa accepti si parerile altora, fara sa ai ceva de comentat, nu toata lumea sta drepti in fata ta, si da din cap in semn de aprobare atunci cand postezi ceva.

Cat despre atentate, tu de unde sti ce orientare ideologica religioasa au atentatorii, ca doar nu zic "buna ma cheama Ahmed, sunt siit si azi mi-am pus in gand sa arunc in aer azi 40 de suniti". Cat despre numarul mare de morti din randul soldatilor, unde am zis eu ca au murit cu miile, scopul acestor atentate este de a destabiliza ordinea, si de a demonstra inca o data ca americanii sunt de rahat, adica nu sunt in stare sa faca nimic. Cum se face ca dupa atatia ani se ocupatie in irak, nu s-a rezolvat nimic dpdv al securitatii. cat despre paralela cu Vietnamul - ce ai vrut sa sugerezi ca spatiul aerian era survolat, a fost rezolvat ceva prin aceasta, cand avem de-a face cu un razboi de gheruila, iar numarul mortilor din randul soldatilor americani a depasit 100,000. Eu acest lucru explicam - situatia din Irak este o reeditare a razboiului din vietnam, la o alta scara si alt nivel.

[harald]

Arminius, la Feb 14 2008, 10:35 PM, a spus:

In Vietnam s-a intamplat aproximativ la fel. Avand in vedere ca vorbim despre 2 tari diferite si despre perioade si ideologii diferite, e imposibil sa nu existe deosebiri. Insa exista si importante asemanari.

În Vietnam, chiar era război civil. Cu nordul împotriva sudului, cu bătălii terestre şi aeriene reale.

În Irak, este vorba doar de insurgenţi, de o intervenţie americană limitată în locul unei ocupaţii care ar trebui să arate ca în Germania sau ca în Japonia după 1945, dar nu are intenţia şi nici nu are legitimitatea să arate astfel. Japonia şi Germania atacaseră efectiv ţări din lumea civilizată, aşa că trebuiau remodelate din temelii, cu societăţi cu tot. Irak-ul are nevoie de aceeaşi remodelare, dar legitimitatea americană lipseşte, în acest caz, pentru că Irak-ul nu a atacat ţări din lumea civilizată.

Însă: în lipsa intervenţiilor cum e cea americană din Irak, lumea s-ar scufunda în anarhie şi fiecare dictator local ar ataca după bunul plac ţările din jur. Aşa că astfel de lecţii sunt necesare din când în când. Continui să cred că o retragere intempestivă acum, ar transforma Irak-ul într-o nouă Somalie, iar responsabilitatea ar reveni, indiscutabil, americanilor.

wolf79, la Feb 15 2008, 12:00 AM, a spus:

tata Fidel le-a cam tras-o in "Golful porcilor".

Du-te, măi băiatule, şi mai citeşte una-alta. Nu mai veni cu poveşti pe care le auzi când se îmbată taică-tău cu amicii lui. Implicarea americană a fost mai mult decât limitată atunci. Chiar ai impresia că dacă Statele Unite ar dori să ocupe Cuba, atunci sau acum, n-ar putea-o transforma în deşert sau n-ar putea pune câte un militar american din 10 în 10 metri pe toată insula? Chiar ai impresia că n-ar putea duce încă un milion de militari americani în Irak, dacă şi-ar propune asta?

Însăşi societatea americană este cea care limitează intervenţia, însăşi societatea americană a dezvăluit abuzurile de la Abu Ghraib sau de la Guantanamo, exact pentru că e o societate pluralistă, în care adevărul nu aparţine preşedintelui şi grupului din jurul său.

Bine că v-aţi trezit anti-americani acum şi căutaţi câte un Robin Hood prin toată istoria.

wolf79, la Feb 15 2008, 12:00 AM, a spus:

Cat despre atentate, tu de unde sti ce orientare ideologica religioasa au atentatorii, ca doar nu zic "buna ma cheama Ahmed, sunt siit si azi mi-am pus in gand sa arunc in aer azi 40 de suniti".

Atentatorii sunt suniţi, nu şiiţi, nici măcar asta n-ai fost în stare să reţii, deşi era destul să citeşti. Pune link-uri despre ultimele 10 atentate despre care ai citit.

Aceasta postare a fost editata de harald: 15 February 2008 - 01:24 AM

[wolf2010]

harald, la Feb 15 2008, 01:22 AM, a spus:

În Vietnam, chiar era război civil. Cu nordul împotriva sudului, cu bătălii terestre şi aeriene reale.

Pai in coreea nu era la fel, cat despre batalii terestre si aeriene reale, de este cunoscut ca razboiul buncarelor. Rolul acestui razboi ca si cel din coreea era de a limita sferele de influente ale comunismului, si ambele sau dovedit esecuri, incheindu-se cu compromisuri.

Citeaza

În Irak, este vorba doar de insurgenţi, de o intervenţie americană limitată în locul unei ocupaţii care ar trebui să arate ca în Germania sau ca în Japonia după 1945, dar nu are intenţia şi nici nu are legitimitatea să arate astfel. Japonia şi Germania atacaseră efectiv ţări din lumea civilizată, aşa că trebuiau remodelate din temelii, cu societăţi cu tot. Irak-ul are nevoie de aceeaşi remodelare, dar legitimitatea americană lipseşte, în acest caz, pentru că Irak-ul nu a atacat ţări din lumea civilizată.

Pai si cum justifici aceasta remodelare a Irakului, cand chiar tu sustii, ca americanii nu au nici o acoperire legala la aceasta politic abuziva.



Însă: în lipsa intervenţiilor cum e cea americană din Irak, lumea s-ar scufunda în anarhie şi fiecare dictator local ar ataca după bunul plac ţările din jur. Aşa că astfel de lecţii sunt necesare din când în când. Continui să cred că o retragere intempestivă acum, ar transforma Irak-ul într-o nouă Somalie, iar responsabilitatea ar reveni, indiscutabil, americanilor.

Razboaie in ,lumea a III, vor fi in continuare, dar aceasta nu justifica rolul de justitiar al statelor unite. Implicarea lor nu urmareste pastrarea echilibrului mondial ci aspecte de facura personala, interese economice, testare de echipament militar, testare de armament neconventional. binele universal - acest principiu nici nu exista in vocabularul politic al intereselor americii - in al doilea razboi mondial de ce nu au intervenit decat atunci cand au fost atacati direct. Japonezii, au distrus un port, dar ce au facut americanii la Hirosima si Nagasaki, ti se pare normal, a fost adus vre-un general in fata tribunalului militar si acuzat pentru genocuid, si tu ma intrebi de ce sunt impotriva americii - pai da-mi tu un exemplu de o fapta buna facuta, in afara de genocide, facute de acestia iun fata carora OMu inchide ochii. In timpul razboiului din golf, cand a fost lovita instalatia aceea, iar urmarile atacului au avut repercusiuni asupra propriilor sioldati de ce a acuzat Irakul, doar atunci cand s-a dovedit in presa, au recunoscut, pai daca sunt asa de corecti si cinstiti de ce nu-si recunosc faptele. despre abuzurile din Guantanamo si ghraib, de ce nu se sesizeaza Onu, pai cum vine cu drepturile omului, de ce se musamnalizeaza tot, ai vazut tu in acest caz adus cineva in fata tribunalului de razboi.

Citeaza

Du-te, măi băiatule, şi mai citeşte una-alta. Nu mai veni cu poveşti pe care le auzi când se îmbată taică-tău cu amicii lui. Implicarea americană a fost mai mult decât limitată atunci. Chiar ai impresia că dacă Statele Unite ar dori să ocupe Cuba, atunci sau acum, n-ar putea-o transforma în deşert sau n-ar putea pune câte un militar american din 10 în 10 metri pe toată insula? Chiar ai impresia că n-ar putea duce încă un milion de militari americani în Irak, dacă şi-ar propune asta?

Esecul din golful porcilor, a demonstrat ineficienta politicii americane, in cazul fidel. Tu imi zici ca americanii puteau oricand sa cucereasca cuba, pai eu cred ca era intelept sa ataci o tara care avea indreptate arme nucleare impotriva ta, de ce nu au cucerit-o, pai URSS, crezi ca statea si se uita cum fratele fidel era inlaturat de americani.

Citeaza

Însăşi societatea americană este cea care limitează intervenţia, însăşi societatea americană a dezvăluit abuzurile de la Abu Ghraib sau de la Guantanamo, exact pentru că e o societate pluralistă, în care adevărul nu aparţine preşedintelui şi grupului din jurul său.

Amnericanii sunt prosti si naivi - iar instrumentul de manipulare al guvernului ii duce de nas ca pe niste catelusi. Evident ca actiunile militare au nevoie de adeziunea poporului, ca doar prostul cotizeaza, dar in lipsa argumentelor, sunt contrafacute.

Citeaza

Bine că v-aţi trezit anti-americani acum şi căutaţi câte un Robin Hood prin toată istoria.

Eu recunosc ca sunt antiamerican, si aceasta adeziune a mea se datoreaza politicii imperialiste a americii.

Citeaza

Atentatorii sunt suniţi, nu şiiţi, nici măcar asta n-ai fost în stare să reţii, deşi era destul să citeşti. Pune link-uri despre ultimele 10 atentate despre care ai citit.

Pai teroristul tot terorist este, tu vrei sa-mi zici aceste atacuri au un context ideologico-religios, ca x pune bombe la y pe motiv ca isi pune turbanu invers - pai asa ceva ii spui la naivii care te cred, nu mie.