[MariaB]

Probabil ca multi dintre noi au nedumeriri de genul:
"inantea rezolvarii problemei zilei de odihna cred trebuie sa se rezolve alte probleme
-cum si de ce se face cruce cand Isus nu facea asa ceva?
-De ce sa il adore oamenii pe Isus cand Isus insusi a zis ca el nu merita sa fie numit Bun ci numai Cel Unic merita sa fie numit cel bun.
-Cum facem cu oamenii care il considera pe Isus Dumnezeu cand el era un Om care avea nevoi si nu stia viitorul, si era si el un rob a lui Dumnezeu care in momentele de durere Il intreaba pe Dumnezeu de la-a parasit?"

Crestinul isi face cruce pentru a se pune sub semnul mantuitor pe care Isus ni la-a indicat prin patima si moartea sa. Semnul crucii poate fi facut si fara semnificatie crestina, daca nu se urmareste aceasta. Sa ne gandim la semnul distinctiv al evreilor: circumcizia. Acest obicei este obisnuit in zona araba, impus de necesitati, dar numai la evrei si la musulmani este semnul apartenentei la comunitatea religioasa respectiva.

Il adoram pe Isus pentru ca a fost om adevarat dar si pentru ca este Dumnezeu adevarat din Dumenzeu adevarat, Fiul lui Dumnezeu. Sa ne gandim ca suntem draguti cu copiii sefului cand ne intalnim, dar acesti copii sunt speciali doar pentru ca sunt ai sefului.

In Evanghelia dupa Marcu, Isus, pe cruce, spune cuvintele de inceput ale psalmului 22. Citeste acest psalm si vei intelege cine cu cine vorbeste si de ce. Porneste de la ideea ca Isus nu ii reproseaza nimic Tatalui.
Succes

Aceasta postare a fost editata de MariaB: 22 June 2005 - 08:32 AM

[Hmd]

[quote name='MariaB' date='Jun 22 2005, 09:30 AM']
Probabil ca multi dintre noi au nedumeriri de genul:
"inantea rezolvarii problemei zilei de odihna cred trebuie sa se rezolve alte probleme
-cum si de ce se face cruce cand Isus nu facea asa ceva?
-De ce sa il adore oamenii pe Isus cand Isus insusi a zis ca el nu merita sa fie numit Bun ci numai Cel Unic merita sa fie numit cel bun.
-Cum facem cu oamenii care il considera pe Isus Dumnezeu cand el era un Om care avea nevoi si nu stia viitorul, si era si el un rob a lui Dumnezeu care in momentele de durere Il intreaba pe Dumnezeu de la-a parasit?"

Crestinul isi face cruce pentru a se pune sub semnul mantuitor pe care Isus ni la-a indicat prin patima si moartea sa. Semnul crucii poate fi facut si fara semnificatie crestina, daca nu se urmareste aceasta. Sa ne gandim la semnul distinctiv al evreilor: circumcizia. Acest obicei este obisnuit in zona araba, impus de necesitati, dar numai la evrei si la musulmani este semnul apartenentei la comunitatea religioasa respectiva.

Il adoram pe Isus pentru ca a fost om adevarat dar si pentru ca este Dumnezeu adevarat din Dumenzeu adevarat, Fiul lui Dumnezeu. Sa ne gandim ca suntem draguti cu copiii sefului cand ne intalnim, dar acesti copii sunt speciali doar pentru ca sunt ai sefului."

Bun este un simbol, inteleg dar sub autaritatea cui sa-a adoptat acest semn? Cumva a lui ISus? sau a lui Dumnezeu. Hai sa iti mai spun cate ceva: tu esti convinsa ca Matei este apostolul lui Isus adica unul dintre ucenici, ei nu e caiar asa. El este alt Matei si ca dovada stau studiile academice ale unor clerici ai bisericii crestine, cum ar fi G.B. Philips in " The Gospel Translated into modern englis" care spune:
“Autorul pe care conventional il numim Matei, a desenat un misterios ‘Q’, ce poate inseamna o colectie de traditii orale. El a folosit Evanghelia lui Marcu in mod deliberat, dupa care a rearanjat-o in ordinea evenimentelor, folosind de multe ori cuvinte diferite, pentru a povesti aceesi intamplare, stilul este lucid, calm, dar “obosit”. Matei a scris judicios, ceea ce ne arata ca a digerat materialul fiind convins nu numai de adevar, dar si de originea divina a minciunilor din spatele evenimentelor istorice. Daca Matei ar fi scris, dupa cum presupunem, ar fi trebuit sa fie intr-adevar intre anii 85 si 90, iar valoarea ei pentru crestini ar fi fost enorma. Am fi avut de a face cu a doua generatie de pareri dupa Isus Cristos, fiul Domnului, si cele ale omului. Dar a fost scrisa la mare distanta in timp de la marele Evenimet, sperand ca reflectiile calme si neclintitele convingeri sa-i dea un portret mai bine conturat unicei Revelatii a Domnului, pentru cei ce au fost aproape de lumina Lui, incat, in parte, au fost orbiti de ea.” Londra Geoffrey Bles
Si este lesne de inteles de ce sunt erori de informatii.
Si cu adoratia lui Isus, trebuie sa te hotaresti pe cine adori pe ISus sau pe Dumnezeu? nu de alta dar ca se inscriem in sfera monoteismului.
Te mai intreb in legatura cu genealogia,de ce Dumnezeu a autorizat numai pe cei doi sa scrie aceasta? Ar fi interesat sa aflam de ce Matei 1:6 spune ca Isus a fost fiul lui David prin SOLOMON, iar Luca 3:31 spune ca a fost fiul lui David prin NATHAN? Mai sta in picioare ce ai spus tu? Cred ca ai citit cum trebuie genealogia, sau imi spui ce au spus altii?
As mai putea sa mai insir cateva lucruri interesante de altfel, dar nu cred ca mai e necesasar decat sa spun ca aceste genealogii nici macar nu se cereau pentru ca Isus nu are tata pe Iosif a carei genealogii de fapt a fost scrisa.

[MariaB]

Matei este autorul unei evenghelii in masura in care Moise este autorul Pentateuhului, sau Isaia este autorul cartii biblice cu numele lui. Drepturile de autor erau altfel privite in vremurile trecute.
Se stie ca textele din Marcu sunt la baza celorlalte doua evanghelii sinoptice. Erorile din informatii provin din traditiile diferite din care provin textele. Eu sunt sigura ca nu au fost facute intentionat.

Marturisim in Crez ca Isus este Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat. Ce iti este neclar aici? Si chiar daca Isus este Fiul lui Dumnezeu, el este oricum si fiul lui Iosif prin faptul ca Iosif la-a crescut.

Genealogiile erau o necesitate pentru evrei, din mai multe motive.
"Te mai intreb in legatura cu genealogia,de ce Dumnezeu a autorizat numai pe cei doi sa scrie aceasta?" Poti sa intrebi in acelasi stil si de ce Dumnezeu a facut trifoiul cu trei foi... Despre ce autorizatie vorbesti? Chiar crezi ca intotdeauna a functionat economia de piata care functioneaza in societatea actuala?

"Ar fi interesat sa aflam de ce Matei 1:6 spune ca Isus a fost fiul lui David prin SOLOMON, iar Luca 3:31 spune ca a fost fiul lui David prin NATHAN? Mai sta in picioare ce ai spus tu? Cred ca [nu] ai citit cum trebuie genealogia, sau imi spui ce au spus altii?"
Sa aflam!
Spuneam ca Matei priveste Evanghelia (Vestea Buna) din perspectiva Imparatiei. Asa ca el pune pe Solomon ca urmas al lui David. In schimb, Luca priveste din perspectiva profetica, si gaseste ca profetul Natan a prezis lui David nasterea unui urmas... Din punct de vedere profetic, Solomon este doar fiul lui David, nu urmasul promis de Natan, acel mantuitor pe care iudaismul il asteapta inca, dar pe care crestinii la-au intalnit deja: Isus.
Ce neadvertenta ai gasit in ceea ce am spus eu.
Si de ce cauti sa gasesti greseli in ceea ce spun. Orice om greseste, dar nu prin aceasta se defineste el ca om.

[E-m]

Te-ai cam aprins, Maria B

[MariaB]

Un pic!

[Hmd]

MariaB, la Jun 22 2005, 01:44 PM, a spus:

Matei este autorul unei evenghelii in masura in care Moise este autorul Pentateuhului, sau Isaia este autorul cartii biblice cu numele lui. Drepturile de autor erau altfel privite in vremurile trecute.
Se stie ca textele din Marcu sunt la baza celorlalte doua evanghelii sinoptice. Erorile din informatii provin din traditiile diferite din care provin textele. Eu sunt sigura ca nu au fost facute intentionat.

Marturisim in Crez ca Isus este Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat. Ce iti este neclar aici? Si chiar daca Isus este Fiul lui Dumnezeu, el este oricum si fiul lui Iosif prin faptul ca Iosif la-a crescut.

Genealogiile erau o necesitate pentru evrei, din mai multe motive.
"Te mai intreb in legatura cu genealogia,de ce Dumnezeu a autorizat numai pe cei doi sa scrie aceasta?" Poti sa intrebi in acelasi stil si de ce Dumnezeu a facut trifoiul cu trei foi... Despre ce autorizatie vorbesti? Chiar crezi ca intotdeauna a functionat economia de piata care functioneaza in societatea actuala?

"Ar fi interesat sa aflam de ce Matei 1:6 spune ca Isus a fost fiul lui David prin SOLOMON, iar Luca 3:31 spune ca a fost fiul lui David prin NATHAN? Mai sta in picioare ce ai spus tu? Cred ca [nu] ai citit cum trebuie genealogia, sau imi spui ce au spus altii?"
Sa aflam!
  Spuneam ca Matei priveste Evanghelia (Vestea Buna) din perspectiva Imparatiei. Asa ca el pune pe Solomon ca urmas al lui David. In schimb, Luca priveste din perspectiva profetica, si gaseste ca profetul Natan a prezis lui David nasterea unui urmas... Din punct de vedere profetic, Solomon este doar fiul lui David, nu urmasul promis de Natan, acel mantuitor pe care iudaismul il asteapta inca, dar pe care crestinii la-au intalnit deja: Isus.
Ce neadvertenta ai gasit in ceea ce am spus eu.
Si de ce cauti sa gasesti greseli in ceea ce spun. Orice om greseste, dar nu prin aceasta se defineste el ca om.
[snapbacca]50106[/snapbacca]

Pai si tu spui ca a existat o inspiratie din carteea lui Marcu, dar unde e inspiratia divina?
Si ma rog de ce m-ar interesa pe mine parerea lui Matei si Luca si Pavel sa.a.md. cand ar trebui sa am acces la vorbele lui Isus.Poate o sa imi imi spui ca trebuie comentarii la pilde , ca arfi caiar culmea sa mai facem pilde la pilde, de fapt cum sa-a si facut.
De ce nu au pus pe hartie Evanghelia dupa Isus?
Cred ca este mai important sa stiu ce zice Isus decat interpretarile unora.

Deci daca Matei a vrut sa o lipeaca asa cu legatura profetica e treaba lui si politica lui dar nu pot sa il mai iau ca document pentru ca aceasta pare ca o decalaratie de lamurire a evreilor nu o relatare intamplarilor. Si cred ca nu sa-a gandit ca altul va mai scrie o genealogie diferita ca ar fi avut grija poate sa nu se omita aceasta mica omisiune.
Daca aceste carti ar fi fost scrise cu inspiratii divina nu ar mai fi bagat atata lume in ceata.

Pai sa ne hotaram este Isus Dumnezeu sau nu e?
Caci se spune in Biblie ca va sta in dreapta Puterii, adica doua entitati diferite. Atunci nu mai putem sa vorbim de monoteism ci de politeism. Si mai zice clar ca Isus este doar Fiul Omului si nu Fiul Lui Dumnezeu. Daca zice Tatal se refera la tatal tuturor , adica creatorul. Stii in alte limbi mai vechi tata insemna si putere, puternic, cred ca de aici vine marea confuzie. Isus fiul lui Dumnezeu. De ce, pentru ca sa-a nascut fara tata omenesc? Pai cred ca Adam este mai in masura sa isi revendice acest titlu caci el nu are nici mama nici tata.
Mai spune Isus ca face ceea ce ii porunceste Tatal, cum vine asta daca El este Dumnezeu?
Si sa iti mai spun ceva in legatura cu fiii lui de-zeu, el si-a mai luat, in Biblie, si alti fii stiai?
LUCA 3:38 “fiul lui Enos, fiul lui Set, fiul lui Adam, FIUL LUI DUMNEZEU.”
GENEZA 6:2 “FIII LUI DUMNEZEU au vazut ca fetele oamenilor erau frumoase; si din toate si-au luat de neveste pe acelea pe cari si le-au ales….dupa ce sa-au impreunat FIII LUI DUMNEZEU cu fetele oamenilor, si le-au nascut ele copii:acestia erau viteji care au fost in vechime, oameni cu nume.”
EXODUL 4:22 Tu vei zice lui Faraon: ,Asa vorbeste Domnul: ,Israel este FIUL MEU, INTAIUL MEU NASCUT. "
"...si Efraim este INTAIUL MEU NASCUT” IEREMIA 31:9
ROMANI 8:14 Caci toti cei ce sint calauziti de Duhul lui Dumnezeu sint FIII LUI DUMNEZEU.
deci?

Aceasta postare a fost editata de Hmd: 22 June 2005 - 06:18 PM

[MariaB]

Inteleg ca ai multe nedumeriri si ca acestea sunt sustinute de texte. Dar ce este textul biblic? Este un text in care un popor si-a pastrat credinta. Atat. Si unora le este suficient, pentru ca textul este suficient pentru credinta. Pentru studii, nu.

Spui: "Cred ca este mai important sa stiu ce zice Isus decat interpretarile unora". Dar gandeste-te ca Isus a vorbit in aramaica, si ca orice traducere, oricat ar vrea sa fie de exacta, nu poate reda cu fidelitate ideile originale.

Spui: "Daca aceste carti ar fi fost scrise cu inspiratie divina nu ar mai fi bagat atata lume in ceata." Dar in alte religii cum este? Gandeste-te la oracolele grecesti. Erau bolboroseli ale unor preotese (femei, de cele mai multe ori) aflate in transa, si erau altii in jurul lor care interptretau. Acesta era spiritul epocii. Si nimanui atunci nu i se parea suspect. Sa pretindem textelor prezentului nostru sa fie conforme cu normele noastre de gandire si intelegere!

Spui: "Pai sa ne hotaram daca este Isus Dumnezeu sau nu e?". Aici este foarte simplu si nu depinde de niciun text! Accepti in credinta ca Isus este Dumnezeu adevarat - si esti crestin -, sau nu accepti - si nu este crestin -.

In credinta, ca si in iubire, cele mai multe atitudini sunt nejustificabile logic. Propui sa nu mai credem si sa nu mai iubim?!?

[Hmd]

MariaB, la Jun 23 2005, 09:32 AM, a spus:

Inteleg ca ai multe nedumeriri si ca acestea sunt sustinute de texte. Dar ce este textul biblic? Este un text in care un popor si-a pastrat credinta. Atat. Si unora le este suficient, pentru ca textul este suficient pentru credinta. Pentru studii, nu.

Spui: "Cred ca este mai important sa stiu ce zice Isus decat interpretarile unora". Dar gandeste-te ca Isus a vorbit in aramaica, si ca orice traducere, oricat ar vrea sa fie de exacta, nu poate reda cu fidelitate ideile originale.

Spui: "Daca aceste carti ar fi fost scrise cu inspiratie divina nu ar mai fi bagat atata lume in ceata." Dar in alte religii cum este? Gandeste-te la oracolele grecesti. Erau bolboroseli ale unor preotese (femei, de cele mai multe ori) aflate in transa, si erau altii in jurul lor care interptretau. Acesta era spiritul epocii. Si nimanui atunci nu i se parea suspect. Sa pretindem textelor prezentului nostru sa fie conforme cu normele noastre de gandire si intelegere!

Spui: "Pai sa ne hotaram daca este Isus Dumnezeu sau nu e?". Aici este foarte simplu si nu depinde de niciun text! Accepti in credinta ca Isus este Dumnezeu adevarat - si esti crestin -, sau nu accepti - si nu este crestin -.

In credinta, ca si in iubire, cele mai multe atitudini sunt nejustificabile logic. Propui sa nu mai credem si sa nu mai iubim?!?
[snapbacca]50307[/snapbacca]

Buna
Imi place cum pui problema. Dar sa stii ca a mai fost scrisa si alta carte nu cu mult mai veche decat noul testament si nu are nici o contradictie sau vreo greseala de redare a evenimentelor si anume Coranul. Atunci ne punem intrebarea care carte este corecta, Biblia cu scaparile ei sau Coranul revelat Lui Mohammed cuvant cu cuvant.
Vezi aici e o mica mare diferenta, trebuie sa ai curaj sa zici ca o carte este de la Dumnezeu. dar daca spui ca si oamenii au intervenit in acele texte atunci esti mai tolerant cu greselile....,
Iubirea si credinta exista si in alte religii nu numai in crestinism. Daca nu vrem sa folosim si mintea in credinta noastra atunci acceptam si credem ce ne convine si nu ce trebuie sa credem. Credinta nu este o joaca. Este la mijloc o viata eterna care ti-o pui in joc. Nu putem fi simplisti si sa ne vedem de treaba ca ne-am nascut asa si trebuie sa murim asa.
Daca ar fi fost cum am zis nimeni din romania nu mai era crestin, nici turcii nu mai erau musulmani si a.sa.m.de.pe.

[MariaB]

Spui despre Coran ca "nu are nici o contradictie sau vreo greseala de redare a evenimentelor". Poate ca este asa, poate ca nu. Dar pamantul nu este un loc al perfectiunilor. Daca ar exista un text perfect, am putea construi pe baza lui o societate perfecta. Daca vom construi pe pamant o lume perfecta nu vom mai tinde spre Dumnezeu.
Oricat am perfectiona noi ceva, ramane totusi o parte de necuprins in perfectiunea realizata de om, pentru ca este limitata. Dumnezeu nu poate fi cuprins intr-o carte, chiar si perfecta. Ceva din Dumnezeu ramana dincolo de perfectiunile revelate sau nu. De aceea nu conteaza atat perfectiunea, cat tinderea spre perfectiune.
Parintii mei nu sunt parintii perfecti, dar sunt perfecti pentru mine, ca parinti. La fel este religia mea. Imi doresc ca fiecare credincios, in religia lui, sa simta astfel. Atunci vom fi mult mai intelegatori unii cu altii, vom fi cu un pas mai aproape de Perfectiune.

[Hmd]

MariaB, la Jun 24 2005, 09:21 AM, a spus:

Spui despre Coran ca "nu are nici o contradictie sau vreo greseala de redare a evenimentelor". Poate ca este asa, poate ca nu. Dar pamantul nu este un loc al perfectiunilor. Daca ar exista un text perfect, am putea construi pe baza lui o societate perfecta. Daca vom construi pe pamant o lume perfecta nu vom mai tinde spre Dumnezeu.
Oricat am perfectiona noi ceva, ramane totusi o parte de necuprins in perfectiunea realizata de om, pentru ca este limitata. Dumnezeu nu poate fi cuprins intr-o carte, chiar si perfecta. Ceva din Dumnezeu ramana dincolo de perfectiunile revelate sau nu. De aceea nu conteaza atat perfectiunea, cat tinderea spre perfectiune.
Parintii mei nu sunt parintii perfecti, dar sunt perfecti pentru mine, ca parinti. La fel este religia mea. Imi doresc ca fiecare credincios, in religia lui, sa simta astfel. Atunci vom fi mult mai intelegatori unii cu altii, vom fi cu un pas mai aproape de Perfectiune.
[snapbacca]50667[/snapbacca]

Maria stii si tu din realitatea stiintelor ca daca pornesti de la o ipoteza gresita nu poti sa jungi la o concluzie corecta, doar din intamplare. Dar daca pleci dela o ipoteza corecta poti ajunge la concluzii corecte daca nu gresti la calcule.
Textul Coranic nu este un text pur si simplu, sau niste versuri frumoase ce din coada au sa sune, cand nimica nu a spune cum ar zice al nostru poet Eminescu. Ci este o informatie de Dumnezeul Atotstiutor a carei stiinta este perfecta. Daca nu ar fi fost asa, nu ar fi fost caracteristic lui de. Daca oamenii nu sunt perfecti asta nu inseamna ca si Dumnezeu trebuie sa ne reveleze lucruri imperfecte caci mai intelegem si noi cum ar trebui sa fie lucrurile. Eu pot sa zic ca daca oamenii ar respecta ce este in Coran au realiza o societate perfecta. Oamenii nu sunt perfecti tot din stiinta perfecta a lui Dumnezeu, caci aici e frumusetea omului cand greseste si isi da seama de acest lucru si isi cere iertare de la Dumnezeu, omul se completeaza, atunci tinde spre perfectiune. Cam acesta este mesajul Coranului. Nu putem noi fi perfecti dar perfectibili suntem. Perfectibl cum? cu ce ? Cu de la sine putere? Nu in nici un caz. Ci cu o cale, metoda perfecta pe care tot Dumnezeu a avut mila, iubire indurare de noi pe ne-a invatat-o.