[gr3i3re]

am si eu o intrebare:care procesor este mai bun,cel de la intel sau amd-ul?De exemplu,acum vreo cativa ani am luat un athlon la 2600+ si am observat ca un pentium 4,tot la 2600 este de vreo 2 ori mai scump.Totodata,am inteles ca viteza reala a procesorului athlon nu este 2600 mgh si aproximativ 2100.vVa rog sa-mi spuneti si mie care procesor e mai bun,din toate punctele de vedere(adica cum se comporta la jocuri,programe sau diverse aplicatii)

[soarce]

Intel ar fi mai recomandat decat amd si argumentez mai jos de ce.


Performantele unui procesor sunt influentate de mai multi factori:
1) arhitectura interna
2) limbajul de asamblare
3) compilatoarele existente pentru respectivul procesor.

Degeaba ai arhitectura interna performanta daca nu este folosita eficient de limbajul de asamblare.
Degeaba ai limbaj de asamblare performant daca nu este folosit eficient de catre compilatoare.

Momentan nu stiu cum stau lucrurile in privinta arhitecturii interne comparant intel si amd, insa acum cu cativa ani in urma amd avea arhitectura mai performanta decat intel. Problema amd-ului este ca trebuie sa respecte specificatiile limbajului de asamblare si compatibilitatea cu procesoarele intel. Din cate stiu intel nu mai face public intructiunile limbajul de asamblere incepand de la primele procesoare pentium, mai mult s-a constatat ca fiecare procesor are niste instructiuni nedeclarate oficial in manual ceea ce poate crea probleme de compatibilitate intre procesoare.
Toate aplicatiile curente sunt dezvoltate utilizand compilatoare orientate catre limbajul de asamblare dezvoltat de intel si de aceea, in general, intel are performante mai bune in comparatie cu amd.

Se pare ca procesoarele amd consuma mai putina energie decat cele intel, daca are vreo importanta pentru tine.

Poate cineva ne poate oferi informatii mai recente.

Aceasta postare a fost editata de soarce: 15 December 2007 - 03:42 PM

[harald]

soarce, la Dec 15 2007, 03:39 PM, a spus:

Problema amd-ului este ca trebuie sa respecte specificatiile limbajului de asamblare si compatibilitatea cu procesoarele intel. ... Poate cineva ne poate oferi informatii mai recente.

Nu e nevoie de informaţii mai recente. Sistemele de operare actuale sunt orientate către Intel, indiferent dacă vorbim de Windows sau de Linux. Şi e firesc să fie aşa, succesul lui Vista depinde de suportul hardware pe care-l asigură Intel. Care nu înseamnă doar procesor, ci şi chipset, memorii şi plăci bază. De altfel, pe vremuri circula o butadă, bazată pe superioritatea arhitecturală a AMD-urilor: un procesor de la AMD o să ruleze la adevărata lui capacitate doar în ziua în care Intel o să producă un chipset pentru el.

[PClaudiu]

Huh?Ce treaba are limbajul de asamblare?Amd foloseste aproximativ acelasi limbaj,cu anumite instructiuni specifice.Dintre Amd si Intel,acum as alege Intel dintr-un singur motiv:performanta.Pana la aparitia lui phenom pe piata(Phenom fiind quadcore-ul nativ Amd),Intel o sa domine.Chiar si atunci e discutabila alegerea unei platforme penru ca si Intelul lanseaza Penryn.

[Jugulator]

Mi-a placut aberatia cu Intel producind chipseturi pentru AMD. Daca cumva nu stiai, harald, AMD/ATI produc deja chipseturi pentru procesoarele lor, si o fac chiar bine. Vinzarile crescute ale celor de la Intel in momentul de fata se rezuma de multe ori la "Intel Rullz", caz in care omu'isi ia un Core 2 Duo 6600, placa de baza Abit care nu suporta decit DDR2 667 maxim, un nVidia 8500 cu DDR2, si se mira de ce in toate jocurile si aplicatiile uzuale sterg pe jos cu sistemul lui cu "amaritul" meu de x2 4000+//X1950Pro, care s-a incadrat in aproximativ acelasi buget. In fine, sa nu uitam ca are si el o satisfactie, ii calculeaza mai repede SuperPi 1M...

Atita vreme cit nu ai bani sa investesti in racire performanta, sursa de calitate si o placa video pe masura, pentru a scoate tot ce se poate dintr-un Intel, e o mare prostie sa dai banii care trebuie pe un Core 2 Duo si sa il folosesti la frecventa stock, fiindca in banii aia iti iei un AMD aproximativ echivalent (care desigur ca va pierde teren odata ce ne apucam de OC, dar e vorba ca foarte multi isi iau Core 2 Duo cu o placa de baza AsRock si vreo panarama de placa video low-end, apoi se pling).

[Jibber]

Discutia era pur despre procesoare:
Uite aici

Citeaza

The top of the line Phenom 9600 is easily bested by Intel's low end quad-core Q6600. Unless AMD can pull a miracle in Q1 with it's higher clocked Phenoms which barely measure up to Intel's slowest quad-core offering, it will effectively loose any hold in the desktop CPU market. Already deep in debt due to high costs and low margins, one wonders how much longer AMD will be able to stay in the market, since Intel's recent move from 65nm to 45nm manufacturing process allows it to decrease costs while further increasing performance.

Pe scurt: "cel mai tare" de la AMDu e mai slab decat un low-end de la Intel , in acest moment.

A face OC e o chestie nu taman buna , nu mai ai stabilitate , apar tot felul de probleme , trebuie sa investesti mai mult in racire , etc ...dar a face OC pe o sursa care nu e de calitate pentru ca te-ai zgarcit si la procesor si la sursa e curata prostie. Poate ar trebui sa mai citesti de pe siteurile dedicate acestui sport , indivizii folosesc componente high-end de la procesor pana la sursa , incluzand tot ce e la mijloc.
Daca nu iti permiti un procesor cu 10% mai performant din fabrica , garantat nu-ti permiti componentele necesare (memorii mai bune , racire , etc) pentru OC si in nici un caz nu iti permiti sa cumperi componente noi cand exclami "ooops , buba!".

-----------------------------------
Revenind la subiectul de fata , momentan AMD e depasit tehnic. Efectiv nu au tehnologia necesara pentru a produce procesoare cu destul "bang for buck". Sunt inca tari daca faci sortarea dupa puterea de procesare / curent electric consumat dar chestia asta nu te avantajeaza deloc daca nu esti in una din situatiile urmatoare:
1) ai o firma uriasa cu nu stiu cate mii de calculatoare care nu ruleaza decat solitare si vrei sa reduci din costul curentului electric
2) vrei sa-ti faci un cluster mare mare mare si vrei sa ai multa putere pentru putin curent .

Repet , asta e pe moment , asa cum sugereaza si articolul de mai sus , ramane de vazut ce scot pe poarta in Q1.Pana atunci , Intel rules.

[fitzroy]

Jibber, asa este, testele de pe tomshardware si annandtech arata superioritatea quad-core-ului Intel fata de Phenom. Si sunt de acord ca in acest moment Intel > AMD. Insa sunt multe pareri aici care tin de preferinte subiective (in stilul suporterilor unei echipe de fotbal, stil deja tipic de suport in cazul duelului Intel - AMD ) si nu de o analiza obiectiva.

Apropo, Phenom-ul respectiv s-a dovedit, ca medie a benchmark-urilor, cu 13% inferior quad-core-lui Intel. In acelasi timp, e cu 13% mai ieftin. Avantajul ramane tot de partea lui Intel, pentru ca arhitectura e superioara, dar nu e dracul atat de negru pe cat vrei tu sa crezi.

Eu ma bucur sincer de ceea ce se intampla cu Intel. Si imi doresc ca AMD sa gaseasca o modalitate de a recupera terenul pierdut. Pentru ca va amagiti singuri daca nu realizati ca tot progresul recent al Intel, incepand cu Conroe, se datoreaza celor de la AMD. Conroe s-a nascut pentru ca FX-62 facea ravagii. Asa cum au facut-o inainte de Conroe, sper ca cei de la AMD sa gaseasca inovatiile care sa le permita sa fie competitivi in fata investitiilor tehnologice colosale ale celor de la Intel, cu care oricum nu au cum sa concureze.

Desi AMD nu o duce tocmai grozav, exista si acum, in anumite situatii, argumente in favoarea lor. Pentru entuziasti, noile modele X2 Black Edition, cu multiplier deblocat, ofera o performanta cel putin echivalenta cu procesoarele Intel din aceeasi categorie de pret. E adevarat insa ca ele vor avea succes doar la cei care nu-si pot permite un Conroe 6600 sau ceva superior. Un aspect pozitiv al celor de la AMD e si stabilitatea mai mare a platformelor lor. Pe cand la Intel nu mai sti ce sa alegi din noianul de chipseturi. Deja au anuntat ca X38, platforma lor de top din comert, nu e compatibil cu procesoarele pe care le vor lansa in 2008. Cu alte cuvinte, daca vrei sa tii pasul cu cele mai bune procesoare - mergi in mod evident pe Intel, dar te costa de te usuca. Si tocmai de asta, in categoria calculatoarelor "medii si mici", alegerea e mai putin clara.

Cat de overclocking, e ciudat ca dai un link la annandtech si nu le citesti site-ul pe acest subiect. Overclockingul poate avea toate efectele negative de care vorbesti. Tot asa cum jogging-ul se poate lasa cu o entorsa. Exista riscuri. Pentru cei care stiu ce fac insa, riscurile respective sunt minore. Citeste-i in acest sens pe cei de la annandtech si tomshardware. Ei stiu ce fac. Am mai multi prieteni cu sisteme care merg in overclocking full-time. Al meu la fel. Nici unul dintre noi nu a avut probleme serioase cu vreun sistem, si daca le-am schimbat, am facut-o pentru un upgrade.

Complet de acord cu Jugulator in ceea ce priveste importanta celorlalte componente ale calculatorului. Ma doare sufletul cand vad pe unul cu un procesor Intel nou si o placa AsRock.

Sa ne intelegem. Urmatorul sistem pe care mi-l voi face va fi 95% tot cu procesor Intel. Iar acel 5% e o rezerva doar din cauza evolutiei rapide din prezent, care mai poate produce surprize pana la urmatorul upgrade. Insa cum ziceam, nu e dreaqu' chiar atat de negru.

[harald]

Jugulator, la Dec 20 2007, 05:19 PM, a spus:

Vinzarile crescute ale celor de la Intel in momentul de fata se rezuma de multe ori la "Intel Rullz" ...

Asta o fi valabil în România, printre puştii de liceu şi studenţii din primul an. Io zic să cauţi nişte cifre, dar să stai bine pe scaun. Fie şi ca argument de bun-simţ: o firmă nu se poate baza 35 de ani pe un balon de săpun de genul "Intel Rullz". Dar tu caută cifrele privind vânzările la nivel mondial. Şi vorbim după.

Jugulator, la Dec 20 2007, 05:19 PM, a spus:

Mi-a placut aberatia cu Intel producind chipseturi pentru AMD. Daca cumva nu stiai, harald, AMD/ATI produc deja chipseturi pentru procesoarele lor, si o fac chiar bine.

Dacă tu nu cunoşti sensul termenului "butadă", asta n-o face să devină "aberaţie".

Vezi că AMD a mai încercat odată să producă chipset-uri şi a lăsat-o baltă. Mai ţine minte cineva ceva despre AMD-750 şi AMD-760? Aşa cum a început să conteze pe piaţa procesoarelor abia după achiziţionarea companiei NexGen, care avea proiectul revoluţionar din care a ieşit pe piaţă K6, aşa îşi pun acum speranţele în orice know-how ar putea aduce ATI. Dar problema rămâne, AMD nu inovează, AMD doar cumpără tehnologii de la Motorola şi tehnicieni expiraţi de la Intel.

Ar fi util să înţelegem ce fel de companie este Intel, printr-un exerciţiu simplu:
dacă presupunem că n-ar produce deloc procesoare pentru desktop-uri şi servere, Intel tot rămâne cel mai mare producător de semiconductori de pe planetă. Case closed.

Aceasta postare a fost editata de harald: 21 December 2007 - 10:48 AM

[Jibber]

@fitzroy:
De acord in multe aspecte. Competitia impinge evolutia iar AMD isi are locul in diverse sisteme , momentan locul e in sistemele low-end. (eu spre exemplu am un sistem Intel si 2 AMD in casa , tocmai pentru ca AMD a fost cea mai ieftina / potrivita solutie pentru aplicatille ce trebuiau sa ruleze acolo - ex: nu-mi trebe ditai bestia ca sa urle ventilatoarele in sufragerie)
Cei de la AMD nu isi permit sa ramana in urma , au o capacitate mult mai mica de a produce procesoare => trebuie sa produca putine procesoare si scumpe =>procesoare high-end care sa tina sau sa depaseasca pasul Intel.
Concluzia e ca nu or sa ramana ei mult in urma pe linia high-end.

Citeaza

Cat de overclocking, e ciudat ca dai un link la annandtech si nu le citesti site-ul pe acest subiect. Overclockingul poate avea toate efectele negative de care vorbesti. Tot asa cum jogging-ul se poate lasa cu o entorsa. Exista riscuri. Pentru cei care stiu ce fac insa, riscurile respective sunt minore. Citeste-i in acest sens pe cei de la annandtech si tomshardware. Ei stiu ce fac. smile.gif Am mai multi prieteni cu sisteme care merg in overclocking full-time. Al meu la fel. Nici unul dintre noi nu a avut probleme serioase cu vreun sistem, si daca le-am schimbat, am facut-o pentru un upgrade.

De acord si aici , cat timp e respectata conditia ^^. Cu toate astea eu nu as rula sistemul pe care muncesc in OC si in nici un caz un as tine sistemul altuia in OC doar ca sa am ce repara cand mi-e lumea mai draga.
Apropo , joggingul e o idee proasta mai _mereu_. Lasa entorsele dar in momentul in care te lalai jogging style iti distrugi incheieturile/genunchii etc. De preferat e sa alergi (mai mult sau mai putin forest gump style).

[fitzroy]

Jibber, de acord cu AMD, au alunecat spre low-end acum, si e esential pentru supravietuirea lor sa gaseasca ceva solutii sa redevina competitivi pe high-end.

Cat de OC, nu sunt de acord. Mi se pare ca interpretezi brea "brutal" OC-ul. "Viata" unui procesor nu sare un prag in momentul in care faci OC. E o functie cea care leaga nivelul de OC cu riscurile implicate. Functie specifica fiecarui procesor (sau clasa de procesor) si dependenta, cum s-a mai spus aici, de celelalte componente ale sistemului, pe langa modul propriu-zis in care faci OC. Nici unul din cei pe care-i stiu cu sisteme cu OC full time nu fac nimic extrem. As spune ca merg pana la 40-50% din potentialul dovedit de OC al procesorului, si/sau pana la 60-70% din potentialul de OC stabil cu racire cu aer. Cum ziceam, in conditiile astea, sistemul e suficient de durabil incat sa nu ai probleme cu el pana la urmatorul upgrade. Uite, eu mai am pe un PC un D 805 care e deja vechi (antic fata de ce e acum pe piata) dar o bestie aproape legendara in materie de OC. Merge in OC constant la 3.20 -3.30 GHz (fata de 2.6 GHz stoc). Adica mult mai putin decat potentialul lui - dar suficient sa simti diferenta, mai ales la aplicatii rulate in paralel. Asta de mai bine de un an si jumatate, n-are nici o treaba. Intr-un sistem alcatuit cu grija, evident - sursa excelenta, aerisire la fel, placa cu "valente" de OC, etc.

Cat de jogging, nu exista o diferenta reala intre jogging si alergare. Toata faza cu genunchii si incheieturile e un basm; era o spaima urbana pe la inceputul anilor 90, pana cand studii clinice au demonstrat ca jogging-ul este echivalent cu alergarea (normal, fiecare cu riscurile aferente - joggingul cu cele asociate unui exercitiu mai indelungat, sprintul cu riscurile asociate unui efort intens de scurta durata, etc.). De altfel tot atletii care alearga fac si jogging, e o metoda standard de recuperare.