[zexelica]

Teologii sustin ca implinirea profetiei referitoare la cucerirea Ierusalimului s-a implinit in AD 70.

Aceasta afirmatie falsa, poate fi dovedita cu Scriptura ca fiind asa:

Matei 24

1La ieşirea din Templu, pe cînd mergea Isus, ucenicii Lui s'au apropiat de El ca să -I arate clădirile Templului.
2Dar Isus le -a zis: ,,Vedeţi voi toate aceste lucruri? Adevărat vă spun că nu va rămînea aici piatră pe piatră, care să nu fie dărîmată.``

Deci, Biblia spune una, iar stimatii teologi, AGAIN, alta........

Scrie despre cladirilE templului, plural.......... Si ca nu va ramanea piatra peste piatra. De Zidul Plangerii ati auzit? Tot parte a templului era.
Iar Matei 24 zice ca "nu va rămînea aici piatră pe piatră, care să nu fie dărîmată".

Deci, Zidul Plangerii fiind inca intreg, anul 70 nu are cum sa fie implinirea profetiei din Matei 24.

Ierusalimul este biserica........care va fi daramata si preluata de satan in timpul marilor stramtorari. Insa acel Ierusalim este unul spiritual, nu fizic.

[leo luke]

zexelica, la Dec 3 2007, 05:13 PM, a spus:

Teologii sustin ca implinirea profetiei referitoare la cucerirea Ierusalimului s-a implinit in AD 70.

Aceasta afirmatie falsa, poate fi dovedita cu Scriptura ca fiind asa:

Matei 24

1La ieşirea din Templu, pe cînd mergea Isus, ucenicii Lui s'au apropiat de El ca să -I arate clădirile Templului.
2Dar Isus le -a zis: ,,Vedeţi voi toate aceste lucruri? Adevărat vă spun că nu va rămînea aici piatră pe piatră, care să nu fie dărîmată.``

Deci, Biblia spune una, iar stimatii teologi, AGAIN, alta........

Scrie despre cladirilE templului, plural.......... Si ca nu va ramanea piatra peste piatra. De Zidul Plangerii ati auzit? Tot parte a templului era.
Iar Matei 24 zice ca "nu va rămînea aici piatră pe piatră, care să nu fie dărîmată".

Deci, Zidul Plangerii fiind inca intreg, anul 70 nu are cum sa fie implinirea profetiei din Matei 24.

Ierusalimul este biserica........care va fi daramata si preluata de satan in timpul marilor stramtorari. Insa acel Ierusalim este unul spiritual, nu fizic.

o faci din nou lata .....si chiar la inceput de topic..........dupa tine daca a mai ramas un zid in picioare
inseamna ca Ierusalimul n-a fost distrus si evreii imprastiati in lume.........D-zeu a lasat in mila Sa
o urma ca sa vezi si tu ca ce a profetizat .....chiar s-a intamplat...........pai eu zic dupa
logica ta ca si daca ramanea mortaru cu 2 pietre doar........inseamna ca profetia nu s-a implinit.....ca dee
zice piatra peste piatra..........nu conteaza ca templul s-a dus .......au mai ramas niste pietre lipite.......asa
ca sic sic.........nu s-a implinit profetia.........

[zexelica]

Daca ai avea bunul simt si rabdarea sa citesti TOATA Biblia, ai vedea ca si zidurile templului faceau parte tot din templu. Cladirile templului erau parte a templului. Inclusiv piatra de temelie.

Acestea au ramas: parte din zid si piatra de fundatie.

Dumnezeu nu minte ca coana leana...........daca spune "nu va rămînea aici piatră pe piatră, care să nu fie dărîmată" asa e.

Tu si cu coana mare vreti sa ne spuneti ca noi visam si ca, de fapt zidul plangerii nu e acolo, nu?

[marinaru]

Aberant...una este templul si alta este zidul care il inconjoara.

[zexelica]

marinaru, la Dec 3 2007, 04:52 PM, a spus:

Aberant...una este templul si alta este zidul care il inconjoara.

Si piatra de temelie? Care este cea mai importanta............

[marinaru]

Isus se refera la templu. Contextul este mult prea clar. Dar cine stie pe cine ai mai citit tu...

[zexelica]

marinaru, la Dec 3 2007, 08:18 PM, a spus:

Isus se refera la templu. Contextul este mult prea clar. Dar cine stie pe cine ai mai citit tu...

Aha.......stii tu la ce "se refera"....... Foarte tare!!! Dec ce este plural si de ce piatra de temelie, care este cea mai importanta din cladire, conform Bibliei, inca este acolo?

Conform Scripturii, templul fizic nu a cazut.

Iar alt templu este descris in Scriptura in 1 Cor 3:9-17. Sau.........nu se pune?

[marinaru]

Stiu ca contextul clarifica asta. Zidurile Ierusalimului nu au nici o importanta...au mai cazut ele fara ca templul sa pice...nimeni nu a pus accent pe asta. Zidul care este acum nu face altceva decat produce bani ca orice alt obiect de cult...

[wolf2010]

zexelica, la Dec 3 2007, 04:13 PM, a spus:

Teologii sustin ca implinirea profetiei referitoare la cucerirea Ierusalimului s-a implinit in AD 70.

Aceasta afirmatie falsa, poate fi dovedita cu Scriptura ca fiind asa:

Matei 24

1La ieşirea din Templu, pe cînd mergea Isus, ucenicii Lui s'au apropiat de El ca să -I arate clădirile Templului.
2Dar Isus le -a zis: ,,Vedeţi voi toate aceste lucruri? Adevărat vă spun că nu va rămînea aici piatră pe piatră, care să nu fie dărîmată.``

Deci, Biblia spune una, iar stimatii teologi, AGAIN, alta........

Scrie despre cladirilE templului, plural.......... Si ca nu va ramanea piatra peste piatra. De Zidul Plangerii ati auzit? Tot parte a templului era.
Iar Matei 24 zice ca "nu va rămînea aici piatră pe piatră, care să nu fie dărîmată".

Deci, Zidul Plangerii fiind inca intreg, anul 70 nu are cum sa fie implinirea profetiei din Matei 24.

Ierusalimul este biserica........care va fi daramata si preluata de satan in timpul marilor stramtorari. Insa acel Ierusalim este unul spiritual, nu fizic.

Nu sunt teolog, dar consider ca nu trebuie sa luam ad literam versetul lui Matei, adevarul este ca templul a fost daramat, istoric era inevitabil, datorita rascoalelor si revoltelor. Find un popor credincios, era logic sa-l lovesti acolo unde il durea cel mai tare, iar Vespasian a facut exact acel lucru.

[zexelica]

marinaru, la Dec 6 2007, 07:57 PM, a spus:

Stiu ca contextul clarifica asta. Zidurile Ierusalimului nu au nici o importanta...au mai cazut ele fara ca templul sa pice...nimeni nu a pus accent pe asta. Zidul care este acum nu face altceva decat produce bani ca orice alt obiect de cult...

Clar ca zidurile au importanta fiind PARTE INTERGRALA a templului. Piatra de temelie fiind piesa cea mai importanta, mentionata in Scriptura ca atare.

Insa, Scriptura metioneaza ca templul lui Dumnezeu si biserica, ca institutie, cu versuri directe.

De ce, oare, nici macar nu iei in calcul ca "se refera" la aceasta? Cand ar fi singura varianta care ar face sens cu realitatea, in loc sa te contrazici pe ceva evident cum ar fi poatra de temelie si un zid pe care il poate vedea toata lumea?

Scrie ca biserica este templul lui Dumnezeu, ca mirele si mireasa nu MAI sunt acolo........ca satan isi ia locul in templu.......etc......

O groaza de versuri directe si totusi tu alegi varianta prostelii pe fata in care imi spui ca templul a fost distrus in 70 AD, cand cea mai importanta din cladirea templului, piatra de temelie este inca acolo..........
Te iei dupa niste teologi care ignora Scriptura si incearca sa prosteasca lumea.