[Moftangiu]

De la Vlad Tepes si pana in ziua de azi, romanii au fost trasi in teapa in diverse forme, si fenomenul continua.

In '90 au scapat de comunism, dar nu si de comunisti.
Dupa '90 au luata teapa cu la alegerile parlamentare cand au ales masiv FSN-ul (Frontul Salvarii Nomenclaturii) care, drept multumire le-a mai tras cateva tepe:
- prima a fost reforma monetara din '91, prin care s-au anulat economiile populatiei sa nu poata participa la privatizare,
- a doua a fost adoptarea metodei de privatizare, care sa nu permita actionariatului sa influenteze managementul.
- a trei este acapararea puterii politice prin dinamitarea democratiei.

Privatizarea a fost facuta in asa fel incat "cuponarii"
- sa nu poata influenta managementul firmelor la care erau actionari, deci trebuiau sa fie actionari minoritari, cu actiuni disipate in mai multe societati,
- sa nu poata face o afacere prin investirea cuponului intr-o afecere noua pe cont propriu, ca in final sa se aleaga cu "praful de pe toba".

Privatizarea se preta in sectoarele concurentiale: sectorul comercial, si turismul care erau monopoluri locale, puteau fi transforamate in mai multe firme concurente, facand din fiecare magazin, hotel si restaurant cate o societate. Industria usoara si servicile, puteau fi privatizate integral printr-o bursa a privatizarii.

FSN-ul a mentinut monopolurile turistice din statiuni, si a intreprinderilor comerciale socialiste specializate pe produse, pentru a concura pe micii intreprinzatori. Pentru a pulveriza actionariatul a stabilit sa se infinteze FPP-uri/FPS-uri/SIF-uri, si ca sa mentina controlul statului asupra mangementului a decis sa se privatizeaza 30% din fiecare societate prin cupoane, iar 60% clientelar.

In agricultura au incercat sa mentina fostele IAS-uri pentru a concura pe tarani, dar in final gospodaria taraneasca, fara subventii si specialisti, fara tehnologii moderne si dotare tehnica, concurata de importuri, a reusit sa fie mai performanta decat agricultura adminstrata de stat.

Acelasi fenomen ca in agricultura se intampla si in turism. Multe capacitati hoteliere ar fi fost exploatate cu beneficii mari, daca erau privatizate in totalitate din anii '90-92, catre grupuri mici de actionati, dar ele au fost mentinute pentru a fi privatizate clientelar si pentru a fi parazitate.

Totul a fost conceput pentru a frâna privatizarea rapida si echitabila, pentru a bloca accesul cetatenilor la managementul firmelor, pentru a parazita societatile comerciale, bancile si regiile nationale si locale.
Asa a fost posibila imbogatirea oamenilor din preajma puterii, a celor din politica.
Gradul de polarizarea a societatii este un indicator al coruptiei, una din cel mai mari coruptii din Europa.
Ne indreptam spre o economie de tip latino-american. Cativa latifundiari vor domina avutia si marea masa va fi saraca.

Controlul puterii prin dinamitarea democratie si a partidelor politice, este alta teapa pregatita romanilor.
Dupa distrugerea economica se incearca compromiterea democratiei,
- prin discreditarea institutilor statului,
- prin denigrarea parlamentarismului, a Constitutiei, a sistemului electoral, sugerand ca ele sunt vinovate de situatia actuala.

Se stie ca stabilitatea sistemelor sociale depinde de
- calitatea reglemetarilor dupa care functioneaza in cazul democratiei, sau
- impunerea autoritatii prin suprimarea libertatilor, in cazul sistemelor bazate pe indivizi, sisteme cu reglemetari sumare sau ambigue.

Pentru stabilitate magnatii au nevoie de concentrarea puterii in doua partide mari.
S-a incercat din '90, si intr-un caz s-a si reusit, acapararea partidelor istorice, fie prin absortie, fie preluandu-le conducerea.
PSDR-ul a fost asimilat, PNTcd-ul a fost torpilat de grupul de la Brasov, PNL-ul sa spart in bucati, s-a refacut pentru a fi preluat de Stolojan si Stoica si dirijat spre o fuziune in PD. Doar un accident a impiedicat disparitia lui.

Argumentul forte al mercenarilor este unul singur, "nu vedeti unde ne-a adus actualul sistem in 18 ani?", sistemul e de vina si trebuie schimbat.
Sistemul e de vina, dar nu ca structura si organizare, ca functionalitate, pentru ca in institutile democratice nu s-au implementat proceduri de responsabilizare prin motivare, proceduri care aveau nevoie de criterii de evaluare si monitorizare a rezultatelor.

Combaterea coruptiei este in sarcina adminstratiei si internelor, a finantelor, a justitie si a servicilor secrete. Justitia este imuna dar sub controlul lumii interlope, servicile secrete nu sunt sub controlul nimanui si fac ce vor, finantele nu au nici un control asupra activitatii economice.
Nu se combate coruptia cu Parlamentul, sau cu parlamentari, ei sunt cei care concep mecanismele functionarii institutilor.
Daca parlamentarii nu au adoptat solutii este tocmai pentru ca activitatea de pregatire a solutiilor in partide este inexistenta. Toata energia partidelor se consuma pe lupte interne intre lideri si intre partide.
Problema pe care trebuie sa o rezolve romanii, este cresterea calitatetii partidelor si a ONG-urilor.

Cine trebuie sa introduca proceduri functionale in sistemele amintite?
Este un proces normal in toate democratiile, problemele de la cetateani se colecteaza in partide unde se cauta solutii, se prezinata cetatenilor oferta de solutii, si prin vot acestia stabilesc care solutii/programe sa fie aplicate in legislativ si apoi in executiv. Prin alegerea ofertelor implicit se aleg si partidele respectiv oamenii care le promoveaza.
Intr-o societate democratica matura nu se aleg oamenii, dupa simpatii si antipatii sau dupa performante personale, se aleg strategii politice.
Lantul democratie este cetateni -> partide politice -> legislativ -> executiv, iar justitia supervizeaza si sanctioneaza derapajele.

Se face mare risipa de energie pentru a scoate partidele din ecuatie, eventul sa joace un rol de figurant, si sa le faca dependente de grupurile de interese economice.
Ideea ca un individ este initiatorul si purtatorul solutiilor, sau ca cetateanul negociaza direct cu parlamentarii strategia si programele de perspectiva, reprezinta un infantilism politic.
Se exploateaza o mentalitate paternalista a romanilor, care lipsiti de cultura politica nu prea concep ca o institutie ii reprezinta mai bine decat o persoana. In Romania nu exista firme de contabilitate si de avocatura traditionale, exista contabili avocati persoane fizice, si e foarte dificil sa-i explici unui cetatean ca o firma te reprezinta mai bine decat un individ, si prin comparatie un partid te poate reprezenta cu mai mult succes decat un individ.
Din cauza acestei mentalitati romanii au avut si au incredere in diverse personaje politice, fara sa pretinda explicatii privind intentiile de viitor. Au dat cecuri in alb pe slogane, lui Iliescu, lui Constantinescu si lui Basescu, si probabil vor mai da pentru, ca politcienii ofera imagini de lideri, si tandemuri cu promisiuni de succes.

Mass-media nu face nimic sa demonteze mitul "liderului providential" , sa focalizeze atentia pe partide, pe viata lor interna, pe maturitatea si calitatea lor, sa arate ca ele sunt veriga slaba din lantul democratiei, veriga care nu trebie eliminata, ea trebuie intarita sa nu compromita activitatea adminstrativa si parlamentara.
Mass-media este "ca lumanarea la capul mortului", ne lumineaza/destinde fata cu cancanuri, telenovele circ politic, dar nu trezeste pe cetatean la realitate, ba mai mult bulverseaza societate prin promovarea unor idei contradictorii, a nonvalorilor, a imoralitatii, a vulgaritatii, prin promovarea unor false persoanalitati. Prin mass-media se propaga ideea ca alegatori trebuie sa aleaga indivizi, nu partide si programe, prin mass-media se face marketing politic pentru persoane submediocre.

Romanii au ales constant aceiasi FSN-isi, sub diverse denuniri, FSN, PSDR, PDSR, PSD, PD, PC, APR, PUR, PRM, PS, etc...
Multi afirma ca Basescu si PD-istii si PLD-istii sunt curati, dar uita ca ei au fost aproape constant la putere sau in preajma puterii, in special in teritoriu. T.Basescu, Berceanu, Frunzaverde. Stolojan, Stoica, etc.. au facut parte din clasa politica ce a tras tepe romanilor.

Societatea civila ar trebui sa-i trezeasca pe cetatenii la realitate, aratandu-le care sunt criteriile valoroase, cum functioneaza o societate democrata, care sunt societatile cele mai performante, prin ce se caracterizeaza ele, pentru ca cetatenii sa stie cum sa evalueze oferta politicienilor.
Exista destui cetateni care ar putea aprecia daca masurile ar fi bune sau nu, si ei ar putea deveni formatori de opinie pentru cei care nu au timp sa se informeze, sau nu au capacitatea sa evalueze.

Amatorismul, superficialitate si infantilism politc se platesc cu varf si indesat prin tragerea de tepe.

[GiiieeMan]

Pai daca altii nu sunt.
Exact cum spunea cineva de pe forum: noi ii alegem pe cei mai putin prosti si corupti.

[stupid_me]

Astea nu-s tzepe..ne ascundem dupa deget.
Caritasul--ala chiar ca a fost o tzeapa originala la vremea aia.

[harald]

GigJoe, la Nov 12 2007, 02:16 AM, a spus:

Pai daca altii nu sunt.
Exact cum spunea cineva de pe forum: noi ii alegem pe cei mai putin prosti si corupti.

Da, mey, da' el vrea să-i alegem pe liste de partid ca şi până acum, ăsta e sensul articolului
Tu vezi PNL-ul lui Tăriceanu în enumerarea aia de partide?

Aceasta postare a fost editata de harald: 12 November 2007 - 09:31 AM

[Ghijoi]

acum dupa 20 ani aproape e f. simplu sa analizezi si sa cauti greseli
sunt curios daca in '90 gandeai la fel!
...insa, in romania s-a "ales" cea mai proasta cale spre ec. de piata!

[harald]

buleala, la Nov 12 2007, 09:40 AM, a spus:

sunt curios daca in '90 gandeai la fel!
...insa, in romania s-a "ales" cea mai proasta cale spre ec. de piata!

Da, în 1990 făcusem deja primul drum în Germania şi eram nemulţumit că Ungaria alesese sistemul electoral german, iar noi, nu.

Calea aleasă de Petre Roman spre economia de piaţă nu era deloc proastă, dar Iliescu a chemat minerii (în septembrie 1991) ca să exprime voinţa naţiunii. Aşa că am urmat exact calea pe care o voia naţiunea.

[Moftangiu]

harald, la Nov 12 2007, 10:12 AM, a spus:

Calea aleasă de Petre Roman spre economia de piaţă nu era deloc proastă, dar Iliescu a chemat minerii (în septembrie 1991) ca să exprime voinţa naţiunii. Aşa că am urmat exact calea pe care o voia naţiunea.

Ideea privatizarii a 30% din fiecare societate a fost a specialistilor din guvernul Roman, care s-au perpetuat in guvernele urmatoare, Stolojan, Nastase, Dijmarescu, si altii etc...
Ce-a facut Ilescu cu minerii, face Basescu cu referendumul, adica manipuleaza natiunea si sa adopte ideile lui, chiar daca nu-s bune de nimic.

buleala, la Nov 12 2007, 09:40 AM, a spus:

acum dupa 20 ani aproape e f. simplu sa analizezi si sa cauti greseli
sunt curios daca in '90 gandeai la fel!
...insa, in romania s-a "ales" cea mai proasta cale spre ec. de piata!

Si la vremea respectiva au fost propuneri de privatizare rapida si fara posibilitatea de aranjamente, prin bursa de valori.
Era o propunere si a fost editata si o brosura, a privatizarii propusa de C-tin Cojocaru.
I. Ratiu a sustinut de nenumarate ori necesitatea de a dezmembra marile societati comerciale.
Ambii au trait in occident, si stiau ce spun, dar lor li s-a reprosat ca "nu au mancat salam cu soia", si nu "cunosc realitatile romanesti", la fel de bine ca bastinasii.
In plus privatizarea in Romania a pornit dupa Polonia si Cehia, si se puteau evita erorile de la ei.
Nu s-a dorit o privatizare care sa scoata de sub controlul statului unitatile economice, s-a dorit o privatizare care sa faca din cetateni actionari minoritari in societati controlate si manageriate de stat.
Din cauza asta a si fost miza mare pentru putere, cine a ajuns la putetre a avut lapte si miere.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 12 November 2007 - 09:41 PM

[harald]

gheorghe35, la Nov 12 2007, 09:37 PM, a spus:

Ideea privatizarii a 30% din fiecare societate a fost a specialistilor din guvernul Roman ...

Din câte ştiu eu, cupoanele în valoare de 25.000 de lei emise pe vremea lui Roman au fost "îngropate" de Văcăroiu, care a considerat că se impune emiterea altora, în valoare de 975.000 lei. O idee pe care Roman nu a mai ajuns niciodată să o pună în practică poate sta în balanţă cu tot ce-au făcut Iliescu şi Văcăroiu "pe drumul României spre economia de piaţă"?

Când vorbeam de calea aleasă de Roman, eu mă refeream la încercarea lui de a aduce România în AELS, într-o vreme când nici măcar Austria nu era în componenţa Uniunii, cu-atât mai puţin ţările grupului de la Vişegrad. Dar prostimea a decis că "nu ne vindem ţara", iar Iliescu şi Văcăroiu au pus asta în practică aplicând taxe vamale de 200% şi organizând sistemul piramidal de corupţie din vămi şi contrabanda cu motorină în ciuda embargoului împotriva Yugoslaviei.

Aceasta postare a fost editata de harald: 12 November 2007 - 10:21 PM

[Moftangiu]

Ceva comentarii la tepele romanilor, acuma dupa mega-teapa alegerilor, cand PD-L-ul striga ca din gura de sarpe ca PNL-ul cocheteaza cu PSD-ul, pentru ca ulterior sa vedem ca lucrurile au stat exact invers, ca PD-L-ul a negociat de doi ani alianta PD-L-PSD. De atunci a fost scoasa din statutul PD restrictia de a se alia cu PSD-ul.

[desan]

"tzepele romanilor"...mmm....din cate stiu si din cat am citit postarile concluzia e ca romanii se trag singuri in tzeapa fara nici un ajutor... cu ajutorul sloganelor demagogice care prind foarte tare prostimea inca intontita de de lipsa de vitamine din perioada ceau.,"nu vindem tara strainilor"..care de fapt insemna "intai s-o jefuim noi cei jmecher si cu manan cascaval"...sa cam ajuns foarte departe de realele posibilitati locale...vorba din batrani " ce-si face omu cu mana lui nici cel mai aprig dusman nu reuseste!!"...