[Moftangiu]

Se face multa loby pentru votul uninominal considerat ca fiind solutia salvatoare pentru rezolvarea coruptiei in mediul politic si de afaceri. Ideea promovata emotional, nu are nici un argument logic.

Dilema ar fi care ne reprezinta mai fidel votul acordat partidelor sau votul acordat indivizilor.

Exista doua alternative:
- sa ne fie reprezentate in parlament ideile/conceptiile prin vot proportional acordat partidelor, sau
- sa fim reprezentati de persoane pe considerente teritoriale prin vot uninominal.

Argumentele considerate "puncte forte" ale adeptilor votului uninominal sunt ca votul uninominal este mai legitim decat un vot indirect, mai reprezentativ si legatura intre ales si alegator este directa si duce la o responsabilizare mai mare a alesului.

Legitimitatea este data de legislatie, deci ambele forme de reprezentare in parlament sunt la fel de legitime. Nu exista grad de comparatie a legitimitatii.
Votul direct si votul indirect nu au legatura cu legitimitatea. O casa de avocatura nu este mai putin legitima decat un avocat, sau o firma de contabilitate mai putin responsabila decat un contabil. In ambele situatii firma poate reprezenta mai bine interesele clientului pentru ca dispune de un potential mai mare si mai bine calificat decat un individ.

Responsabilizarea
Nu poate fi vorba despre o responsabilizare individuala in cazul unei activitati colective cum este cazul parlamentarilor. Elaborarea legilor - trecerea lor prin parlament nu o poate face un parlamentar. Pentru a vota o lege este nevoie de majoritate parlamentara, motiv pentru care apar coalitii de partide.

Reprezentativitatea in parlament poate lua doua forme care se exclud reciproc, respectiv o reprezentare:

- doctrinara - institutioanlizata prin intermediul partidelor sau una
- teritoriala si personalizata prin reprezentanti votati nominal

In forma de reprezentare doctrinara, cetatenii cu conceptii similare privind masurile necesare pentru evolutia societatii, aleg partidele care promoveaza respectivele curentele sau politici. Alegatorul stie ca este reprezentat institutional in parlament de partidul X, care are ca obiective programele prezentate in campania electorala. Daca este sau nu multumit de prestatia in ansamblu a parlamentarilor si liderilor de partid si functie de intentile de perspectiva la urmatoarele alegeri le acorda sau nu votul,

Intr-o reprezentare teritoriala, personalizata practic se acorda un vot de incredere unui individ pe baza imaginii acestuia, a simpatiei de care se bucura, nu pentru masurile promise, pentru ca un parlamentar desi poate initia legi, nu le poate trece prin parlament fara sustinerea unei majoritati parlamentare.

Distorsionarea reprezentarii (risipirea voturilor) prin redistribuirea voturilor de la cei care au pierdut la cei care au castigat, in cazul votului uninominal este mult mai mare decat in cazul votarii partidelor, putand ajunge la paradoxul ca un parlamentar ales de o minoritate sa reprezinte si majoritatea care a votat impotriva lui.
Daca intr-o circumscriptie electorala primul clasat cu 30% din voturi castiga mandatul, inseamna ca el devine reprezentantul tuturor alegatorilor chiar si a celor care au votat un alt candidat, si atunci e vorba de o reprezentare care este impotriva naturii, respectiv impotriva vointei unei importante categorii de alegatori.
Este o situatie similara cu a Presedintelui care declarativ este presedintele tutur romanilor in realitate multi alegatori nu considera ca-i reprezinta.
Cum i-a reprezentat I.Iliescu pe votantii partidelor istorice care sustineau retrocedarea proprietatilor?
Pe cine reprezinta candidatul ales uninominal, daca intr-un sector din Bucuresti o parte a electoratului doreste retrocedarea proprietatilor, si alta parte a electoratului este impotriva ? Sa reprezinte ambele curente e imposibil, in consecinta fie proprietarii deposedati, fie chiriasii, sau nici unii nici ceilalti nu vor fi reprezentati de cel ales. In sistemul de vot uninominal multi aleatori nu au reprezentare in parlament.

O reprezentare a politicilor, a programelor nu se poate realiza prin alegeri pe criteriu teritorial respectiv prin vot uninominal.
Reprezentativitatea este mai buna in cadrul votului acordat partidelor deoarece in acest sistem de vot nu apar pierderi de voturi, voturile nevalorificate intr-o circumscriptie se cumuleaza la alta si contribuie la obtinerea unui mandat. In cazul votului uninominal castigatorul mandatului este ales cu un numar de voturi favorabile mult mai mic decat norma de reprezentare, pe cand in cazul votului proportional candidatul este votat de un numar de alegatori egal cu norma de reprezentare.

Votul uninominal submineaza pluripartidismul pentru ca reprezentarea curentelor doctrinare in parlament nu mai este posibila cand criteriu de reprezentare este teritorialitatea. Intr-o circumscriptie electorala, electoratul nu are o singura culoare politica si atunci nu e normal sa aiba un singur reprezentant.
Reprezentarea politicilor prin vot acordat partidelor, chiar fara lista de candidati, este o reprezentare mai fidela a structurii doctrinare a electoratului.

A. La baza sustinerii VU sta mentalitatea ca "omul sfinteste locul" si omul creeaza sistemul, considera ca performantele si calitatea institutiilor depind de calitatea liderilor care le conduc. Afirmatia este adevarata intr-o forma de organizare autoritarista, de tip oriental unde liderii sunt alesi sa ia decizii in numele celor pe care-i reprezinta, intr-un sistem organizatoric de tip sultanist, sau in cazul dictaturilor.
Comunismul cu reprezentantii lui activistii de partid era un model de reprezentare personalizata, unde reprezentantii aveau drepturi neângradite de reglementari legale sau regulamente de functionare.
Reprezentarea teritoriala/personalizata a fost practicata si detaliata in functie si de alte criterii de reprezentativitate a electoratului, cum sunt aparteneta la o minoritate, sex, categorie sociala. Locurile acordate minoritatilor au la baza aceasta viziune.
Aceasta filozofie de reprezentare teritoriala, demografica si pe categorii sociale, a stat la baza Marii Adunari Nationala din epoca "socialismului victorios", pentru ca in situatia cand exista o singura doctrina si un partid unic nu se putea concepe o forma de reprezentare doctrinara.

B. O optica opusa ar fi ca intr-o societate democratica, sistemul (in politica partidele), selecteaza valorile ideologice si umane facand uz de criterii de selectie performante, de evaluare obiectiva, de metode de conducere democratica participativa, si de proceduri detaliate ce regelementeza functionarea sistemului.

Functie de filozofia dupa care se conduc, cetatenii considera ca trebuie sa aleaga persoane care sa ia decizii corecte in numele lor si sunt adeptii ai votului uninominal, sau ca e bine sa aleaga programe si startegii si atunci sunt adeptii ai votului acordat partidelor.

[harald]

gheorghe35, la Oct 31 2007, 08:05 PM, a spus:

Legitimitatea este data de legislatie, deci ambele forme de reprezentare in parlament sunt la fel de legitime. Nu exista grad de comparatie a legitimitatii.

Există şi legitimitate morală. Există şi legi incorecte, iar acelea nu au legitimitate morală, chiar dacă sunt legi.
Cel ales prin vot direct, datorează loialitate alegătorilor săi, ceea ce face mai uşoară respectarea unor principii şi adoptarea unei conduite bazată pe corectitudine.

În sistemul actual, cel ales datorează loialitate unei persoane, şeful lui de partid, care îl pune sau nu pe liste. Acest sistem corupt a infestat şi instituţii ale statului. Exemplu: funcţionarii de la Finanţele Publice au salarii destul de mici, dar primesc lunar stimulente (chiar aşa se numesc) care pot atinge şi chiar ating de 3 ori valoarea salariului Dar dacă salariul este prevăzut într-un contract de muncă, stimulentele sunt la latitudinea şefului lui direct. Şi dacă şeful nu vrea să-i acorde, să zicem timp de 3 luni, aceste stimulente, nu i le acordă şi n-are nimeni ce-i face.

Aşa că se duce acasă cu 18 mil., să zicem. În timp ce colegii lui se duc cu 60 mil. acasă. Ce face el, dacă are rate de 20 mil. pe lună (la credite pe care banca i le-a acordat conform veniturilor reale)? Nu face nimic, îi este loial şefului, chiar şi atunci când nu-i convine sau când şeful favorizează clar unii agenţi economici în dauna altora cu acelaşi obiect de activitate.

Şi ghici când a fost instaurat acest sistem? Pe vremea scumpului Adrian Năstase, dragul de el. Ca dovadă că atunci când Banca Mondială foloseşte expresia "corupţie instituţionalizată", ştie ce spune.

Votul uninominal ar elimina loialitatea faţă de o singură persoană şi ar scădea importanţa baronilor locali.

gheorghe35, la Oct 31 2007, 08:05 PM, a spus:

... intr-o societate democratica, sistemul (in politica partidele), selecteaza valorile ideologice si umane facand uz de criterii de selectie performante, de evaluare obiectiva, de metode de conducere democratica participativa, si de proceduri detaliate ce regelementeza functionarea sistemului.

Mai lasă-mă cu "programe şi strategii". Exact pentru "programe şi strategii" se aflau la putere Adrian Năstase, Dan Ioan Popescu, Şerban Mihăilescu etc. Exact pentru "programe şi strategii" se află la putere Tăriceanu sau Orban, nu-i aşa?

Dacă votul uninominal ar fi o idee nouă, s-ar putea face teoria chibritului 20 de ani de-acum încolo, despre "programe şi strategii" pe care "numai partidele le pot aplica" Dar Franţa şi Germania folosesc votul uninominal în realitate, chiar dacă în maniere diferite, şi le merge destul de bine. Spre deosebire de noi.

Aceasta postare a fost editata de harald: 31 October 2007 - 08:35 PM

[Moftangiu]

harald, la Oct 31 2007, 09:29 PM, a spus:

Există şi legitimitate morală. Există şi legi incorecte, iar acelea nu au legitimitate morală, chiar dacă sunt legi.
Cel ales prin vot direct, datorează loialitate alegătorilor săi, ceea ce face mai uşoară respectarea unor principii şi adoptarea unei conduite bazată pe corectitudine.

În sistemul actual, cel ales datorează loialitate unei persoane, şeful lui de partid, care îl pune sau nu pe liste. Acest sistem corupt a infestat şi instituţii ale statului.

Sistemul uninominal nu schimba cu ninmic situatia respectiva. Candidatul unic o sa fie numit de sefu de partid, sau de sponsorul campaniei daca partidul nu are fonduri.
Tu vei vota pe unicul candidat daca vrei sa votezi partidul, si daca respectivul candidat nu va iesi pe locul intai, votul tau si al multora ca tine si ca mine se va pierde, nu va mai conta la propulsarea unui alt candidat din formatiunea politica respectiva.

harald, la Oct 31 2007, 09:29 PM, a spus:

Votul uninominal ar elimina loialitatea faţă de o singură persoană şi ar scădea importanţa baronilor locali.

Va afea exact efecte inverse.
Partidul va spune ca nu are bani, sponsorii - baronii locali vor spune ca dau bani pentru candidatul X-ulescu, si astfel candidatii partidului vor fi desemnati de finantatori.

harald, la Oct 31 2007, 09:29 PM, a spus:

Dar Franţa şi Germania folosesc votul uninominal în realitate, chiar dacă în maniere diferite, şi le merge destul de bine. Spre deosebire de noi.

Dar multe alte tari din Europa au sistem electoral proportional si le merge foarte bine, chiar fata de Franta. Tarile nordice o duc rau?
S-a dovedit ca situatia din Romania isi are cauza in sistemul electoral?
Nu a demonstrat nimeni acest lucru.

[harald]

gheorghe35, la Oct 31 2007, 09:52 PM, a spus:

S-a dovedit ca situatia din Romania isi are cauza in sistemul electoral?
Nu a demonstrat nimeni acest lucru.

Situaţia din România îşi are cauza în rolul prea important al partidelor. Nu e normal să devii şef la OPC, la Metrologie sau la Finanţe într-un judeţ pe baza calităţii de membru al unui anumit partid, iar asta pentru că aşa au negociat partidele împărţirea funcţiilor. Cele mai multe dintre instituţii nu ar trebui să aibă nimic de-a face cu politica, iar asta se poate schimba şi fără a schimba sistemul electoral. Dar dacă şefii de partide spun "nu" (şi uite ce bătaie de joc e cu depolitizarea prefecturilor) atunci rămâne "nu".

Aşa ajungem să schimbăm sistemul electoral. E ca şi cu ordinea publică: starea normală nu e să aduci 500 de jandarmi în camioane şi să ocupe un sat cu totul. Dar dacă nu se poate altfel ...

gheorghe35, la Oct 31 2007, 09:52 PM, a spus:

- baronii locali vor spune ca dau bani pentru candidatul X-ulescu, si astfel candidatii partidului vor fi desemnati de finantatori.

Sigur, iar sistemul actual salvează democraţia, nu-i aşa? Mai există un topic pe tema asta, citeşte tot ce s-a scris acolo şi dacă ai idei noi, bine. Dacă nu, hai s-o lăsăm baltă. Pasul următor e să-l acuzi pe Băsescu de dictatură, pe care numai partidele o pot împiedica. Cunoaştem discursul.

Aceasta postare a fost editata de harald: 31 October 2007 - 10:55 PM

[amarel]

gheorghe35
La tema asta cu votul uninominal daca vrei lamurir cauta tu topicul respectiv unde s-a dezbatut pe tote partile subiectul asta !!!
De fapt tu incerci sa ne convingi ca o sa ninga in august , si noi trebuie sa te credem !!!
Timp de 17 ani a functionat votul care-ti place tite atat de mult ( si nu fara motive tind sa cred ...), fara a avea vreun efect pozitiv, lasa-ne sa gresim si sa vedem inca 17 ani ca nu se schimba nimic nici cu votul asta uninominal si abia atunci ai sa ai voie sa jignesti inteligenta electoratului roman !!!
SOMN USOR !!!!

[Tina']

Interesant este faptul ca doar 4 tari din Europa au sistem de vot uninominal, plus de asta, sunt si tari ce l-au avut dar au renuntat.
Se anunta vremuri tare interesante pentru Romania, o data cu adoptarea votului unimoninal. Nu-l reneg, dar nici nu-l iau in brate. Parerea mea este ca inca de la teorie la practica e o mare prapastie.

Aceasta postare a fost editata de Khristine: 01 November 2007 - 02:08 AM

[harald]

Khristine, la Nov 1 2007, 02:07 AM, a spus:

Interesant este faptul ca doar 4 tari din Europa au sistem de vot uninominal, plus de asta, sunt si tari ce l-au avut dar au renuntat.
Se anunta vremuri tare interesante pentru Romania, o data cu adoptarea votului unimoninal. Nu-l reneg, dar nici nu-l iau in brate. Parerea mea este ca inca de la teorie la practica e o mare prapastie.

Părerea mea este că încercaţi prin toate mijloacele să discreditaţi votul uninominal, minţind cu nonşalanţă. După statistica voastră, când spuneţi că "doar 4", e o minciună sfruntată. Cine l-a avut şi a renunţat, exclusiv în favoarea listelor de partid, ca în Ro.? Nominalizează ţările respective, concret! Şi nu vreau să aud prostii, de genul "şi francezii se gândesc să-l schimbe". Sunt afirmaţii gratuite, care nu se bazează pe nimic.

Zi-mi cum e în Germania? Votezi o persoană? Dacă da, de ce nu e considerată printre cele 4? Ungaria, la fel. Pur şi simplu, manipulaţi definiţia de vot uninominal . Să vă fie ruşine!

Aceasta postare a fost editata de harald: 01 November 2007 - 01:01 PM

[delia delia]

Eu cred ca, indiferent ce sistem de vot vom avea, mizeria si coruptia nu vor disparea NICIODATA din Romanica.
In tara aceasta de-a lungul veacurilor au fost promovate doar non valorile (iar daca, accidental, au ajuns in conducere persoane remarcabile, s-au gasit metode "minunate" de a le indeparta).

Cum spunea Amarel: "lasa-ne sa gresim si sa vedem inca 17 ani ca nu se schimba nimic nici cu votul asta uninominal"

si vorba italianului: cine traieste cu speranta, cu speranta moare (o expresie speculativa, bineinteles, nu avem cum sa stim cine era speranta)

Fie vot unominal, chiar si pentru motivul simplu: dom'le am incercat.
Daca se va produce o schimbare, cu atat mai bine, daca nu, nu avem nimic de pierdut.

[Tina']

harald, la Nov 1 2007, 12:56 PM, a spus:

Părerea mea este că încercaţi prin toate mijloacele să discreditaţi votul uninominal, minţind cu nonşalanţă. După statistica voastră, când spuneţi că "doar 4", e o minciună sfruntată. Cine l-a avut şi a renunţat, exclusiv în favoarea listelor de partid, ca în Ro.? Nominalizează ţările respective, concret! Şi nu vreau să aud prostii, de genul "şi francezii se gândesc să-l schimbe". Sunt afirmaţii gratuite, care nu se bazează pe nimic.

Zi-mi cum e în Germania? Votezi o persoană? Dacă da, de ce nu e considerată printre cele 4? Ungaria, la fel. Pur şi simplu, manipulaţi definiţia de vot uninominal . Să vă fie ruşine!

Sa`mi fie rusine ca am o parere? Nu vad de ce te aprinzi asa... scuza-ma dar in conditiile astea, mi se taie tot cheful sa-ti dau tie exemple. Cauta-le.

[harald]

Khristine, la Nov 1 2007, 01:27 PM, a spus:

Sa`mi fie rusine ca am o parere? Nu vad de ce te aprinzi asa... scuza-ma dar in conditiile astea, mi se taie tot cheful sa-ti dau tie exemple. Cauta-le.

Minţi cu nesimţire. Nu ai exemple.

gheorghe35, la Oct 31 2007, 09:52 PM, a spus:

Partidul va spune ca nu are bani, sponsorii - baronii locali vor spune ca dau bani pentru candidatul X-ulescu, si astfel candidatii partidului vor fi desemnati de finantatori.

Crezi că repetarea unui punct de vedere îi dă acestuia mai multă greutate?
Ţi-am mai răspuns la teoria asta falsă:

harald, la Apr 13 2007, 08:27 PM, a spus:

Ei, tocmai aici cred eu că ar fi partea frumoasă a lucrurilor: campaniile personale vor necesita mult mai puţini bani decât cele actuale, de partid. Senatorul de Huedin o să fie din Huedin şi o să-i cunoască personal pe majoritatea alegătorilor, iar pentru mers prin 30 de comune, nu-i trebuie câteva miliarde. Şi nici nu-i trebuie un milion de afişe cu Iliescu. Iar dacă un partid face greşeala să nominalizeze un candidat din Ploieşti, n-o să-l voteze nimeni la Huedin, aşa că o să le fie repede învăţătură de minte.

În timp ce acum, câteva personalităţi marcante ale partidului cutreieră ţara, cheltuind respectivele miliarde, dar de candidat, candidează persoane pe care nu le ştie aproape nimeni. Sau Vadim Tudor se plimbă şi captează voturi, dar candidează Irina Loghin sau mai rău, Oana Zăvoranu.

Aceasta postare a fost editata de harald: 01 November 2007 - 01:45 PM