[Tina']

Tot acuzam, aratam cu degetul, ne plangem...etc.. dar oare avem idee cine e in masura sa si faca ceva? Sau daca vrem sa ne implicam in vreun fel stim unde sa apelam...cine raspunde si pentru noi? In conditiile in care legile sunt destul de favorabile din punctul asta de vedere. Nu ca s-ar fi aplicat vreodata. Ca tot omu`..avem si noi o societate civila..ce ironie..nu e nici societate, nici civlia..mai bine nu o aveam. ONG-uri, sindicate, uniuni patronale, etc. Eh, aici e baiul...in ce relatii ar trebui sa fie cu politica?
Daca devine prea blanda cu puterea, risca sa piarda din credibilitate, din notorietate si chiar din finantari. Iar efectele negative nu s-ar opri aici. Ministri, consilieri prezidentiali, parlamentari. Acestea sunt functiile in care au ajuns, dupa ultimele alegeri, numerosi membri ai societatii civile.
Pana unde pot merge mana in mana? Iti mai poti pastra atitudinea critica din moment ce ei de fapt ajung in functii politice? Atitudine critica pe care, din punctul meu de vedere nu a avut-o niciodata. E un fel de scena politica cu alt nume, aceleasi interese, aceleasi cumetrii...aceeasi mancare de peste.
Alt risc, de asta data pentru ONG-uri, sindicate ori uniuni patronale, este pierderea credibilitatii. In fata membrilor, a publicului ori a sponsorilor. Pana la urma cum e mai bine? De ce nu le unificam atunci? De ce nu se poate ca fiecare sa-si vada de treaba lui? Societatea civila exista doar cu numele? Da.

Deci, ce se poate face? Ce putem face? Nimic...stiu

Aceasta postare a fost editata de Khristine: 11 October 2007 - 03:27 PM

[delia delia]

Care societate civila si care politica?
Vorbim despre lucruri inexistente in romanica!
Ar trebui sa invatam mai intai ce semnifica "societate civila" si "politica", apoi sa incepem sa experimentam, cu timpul prindem experienta, dar vom muri inainte de a dovedi practic ca ceea ce am invatat este aplicabil si in Romania.

[Tina']

Tocmai asta e ca luam teorii brute de la altii fara sa tinem cont de factorii de aici. Romania inca nu e pregatita pentru multe...si s-a dovedit ca experimentele nu sunt deloc benefice. Nu tot ce merge in alta parte se poate aplica si la noi.

[Moftangiu]

Khristine, la Oct 11 2007, 04:41 PM, a spus:

Tocmai asta e ca luam teorii brute de la altii fara sa tinem cont de factorii de aici. Romania inca nu e pregatita pentru multe...si s-a dovedit ca experimentele nu sunt deloc benefice. Nu tot ce merge in alta parte se poate aplica si la noi.

Si ce crezi ca nu merge in acest import de cultura occidentala?

Eu spun de mai mult timp ca romanii avem o cultura orientala, respectiv metalitatea este ca "seful d'ai sef" ca sa ia decizii, si noi sa le suportam daca l-am ales, ca seful este un fel de "bulibasa".

In occident, conducatorii politici organizeaza dezbateri pentru adoptarea unor decizii ce prviesc comunitatea si multe se termina prin votari sau sondaje de opinie prin care se obtine feed-back-ul.
In Romanina in sfanta tratidie, amplificata de comunism, sefii decid pentru ca "stiu ei mai bine ca noi", "au mai multe informatii".
De la acest sistem de decizie unipersonala, netransparent, fara responsabilitate, subiectiv, pleaca tot necazul, subiectivismul, nepotismul,autoritarismul, fudulia si in general toata coruptia.

Si ONG-urile societatii civile functioneaza in acelasi fel, liderii lor vorbesc in numele membrilor fara sa-i consulte.
S-au importat din democratie doar institutile, nu s-au adoptat si procedurile si responsabilitatile.
Institutile lui Jhon sunt conduse dupa obiceiul si cultura manageriala a lui Ion.

Daca managerii ar fi obligati ca decizile importante sa le ia doar in urma dezbaterilor cu membrii organizatiei/colectivitatii care este afectata, si daca decizile ar fi colective, luate dupa criterii stabilite, transparente, argumentate etc.., societatea ar functiona mult mai bine si mai stabil, coruptia nu ar mai fi posibila la dimensiunile actuale.

Avem un sistem ce se bazeaza pe indivizi autoritari, energici, luptatori, nu avem un sistem care sa se sprijine pe proceduri pe criterii de apreciere si pe participarea colectiva la decizie.
Se pare ca mitul acestor "luptatori energici", este promovat de mass-media de unde si situarea in sondajele de opinie a personajelor fara scrupule, care au "succes" pe cont propriu, dupa conceptia succesul si averea dau masura valorii.
Problema este ca intr-o societate democrata averea da masura valorii, dar in Romania da masura coruptiei.

-----
Caracterul fara intelepciune poate mult, dar inteligenta fara caracter nu valoreaza nimic. Nimic nu e mare daca nu e onest. (Cicero)

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 14 October 2007 - 10:30 AM

[harald]

gheorghe35, la Oct 14 2007, 11:29 AM, a spus:

S-au importat din democratie doar institutile, nu s-au adoptat si procedurile si responsabilitatile.

Procedurile şi responsabilităţile nu pot fi adoptate prin lege, ele trebuie asumate de fiecare individ. Dacă doreşte.
Dacă nu, liderul autoritar continuă să conducă, "pentru că de-aia e şef", exact cum spui. Pe mine mă exasperează când văd cum oamenii lasă pe alţii să decidă în locul lor sau acceptă autoritatea unei persoane (nu a unei instituţii) ca şi cum aceasta ar fi dată de la Dumnezeu.

gheorghe35, la Oct 14 2007, 11:29 AM, a spus:

Se pare ca mitul acestor "luptatori energici", este promovat de mass-media de unde si situarea in sondajele de opinie a personajelor fara scrupule, care au "succes" pe cont propriu, dupa conceptia succesul si averea dau masura valorii.
Problema este ca intr-o societate democrata averea da masura valorii, dar in Romania da masura coruptiei.

Averea poate da măsura valorii atunci când averea nu este un scop în sine. Bill Gates nu a ajuns cel mai bogat cetăţean al planetei fiindcă era obsedat de bani. Dacă era obsedat de bani, ar fi dat bani cu camătă şi n-ar fi ajuns unde e.

Mass-media are într-adevăr un rol dezgustător în promovarea unor "valori" care nu aduc nimic bun pentru comunitate sau pentru viitorul societăţii, dar reprezintă modelul de "succes" individual pentru majoritatea telespectatorilor: maneliştii, fotbaliştii, "vedetele" TV., "top-modelele" etc.

Aceasta postare a fost editata de harald: 15 October 2007 - 08:12 PM

[Tina']

harald, la Oct 15 2007, 09:11 PM, a spus:

Procedurile şi responsabilităţile nu pot fi adoptate prin lege, ele trebuie asumate de fiecare individ. Dacă doreşte.
Dacă nu, liderul autoritar continuă să conducă, "pentru că de-aia e şef", exact cum spui. Pe mine mă exasperează când văd cum oamenii lasă pe alţii să decidă în locul lor sau acceptă autoritatea unei persoane (nu a unei instituţii) ca şi cum aceasta ar fi dată de la Dumnezeu.

Asta e una din marile noastre probleme... nimeni nu intelege ca nu omul ii da putere unei institutii, ci invers. De-aia scapam si atat de greu de unii din ei, indiferent de domeniu, politic, sindical, etc... pentru ca, printr-o minune greu de explicat, cel putin pentru mine... in mmomentul asta dispare cu totul democratia noastra. E ca si cand nu am avea institutii si doar lideri. Degeaba avem legi bune daca niciodata nu vor fi aplicate cum trebuie. Ma rog...asta e o alta discutie..dar oricum...explica cat de cat si dilema mea...cu societatea civila..la fel se intampla si acolo... de fpat, daca stau sa ma gandesc, si mie imi vin in minte mai mult liderii decat numele institutiilor pe care le reprezinta.

harald, la Oct 15 2007, 09:11 PM, a spus:

Mass-media are într-adevăr un rol dezgustător în promovarea unor "valori" care nu aduc nimic bun pentru comunitate sau pentru viitorul societăţii, dar reprezintă modelul de "succes" individual pentru majoritatea telespectatorilor: maneliştii, fotbaliştii, "vedetele" TV., "top-modelele" etc.

Asa`i... numai ca la un moment dat ar trebui sa fim capabili sa facem diferenta intre valorile mass-mediei si valorile de drept. E ca si cand am recunoaste cat de usor de manipulat suntem. Si suntem. Recunosc. Avem tendinta sa acceptam tot ce ni se ofera, si sa mai si fim de acord, probabil din comoditate.

[Moftangiu]

harald, la Oct 15 2007, 08:11 PM, a spus:

Procedurile şi responsabilităţile nu pot fi adoptate prin lege, ele trebuie asumate de fiecare individ. Dacă doreşte.
Dacă nu, liderul autoritar continuă să conducă, "pentru că de-aia e şef", exact cum spui.

Cum sa respecte ceva care nu-i reglementat in scris?
Nu toate reglementarile sunt stipulate prin legale, unele sunt stabilite prin regulamente interne sau proceduri de calitate (AQ).

Kristine a spus:

numai ca la un moment dat ar trebui sa fim capabili sa facem diferenta intre valorile mass-mediei si valorile de drept. E ca si cand am recunoaste cat de usor de manipulat suntem. Si suntem. Recunosc. Avem tendinta sa acceptam tot ce ni se ofera, si sa mai si fim de acord, probabil din comoditate.

E si manipularea o problema, dar mai grav este ca strada promoveaza niste valori in mintea copiilor, pe care televiziunea le intareste/certifica si ca parinte innoti impotriva curentului.

Aceasta postare a fost editata de gheorghe35: 16 October 2007 - 07:37 PM

[harald]

Khristine, la Oct 16 2007, 11:52 AM, a spus:

Asta e una din marile noastre probleme... nimeni nu intelege ca nu omul ii da putere unei institutii, ci invers. De-aia scapam si atat de greu de unii din ei, indiferent de domeniu, politic, sindical, etc... pentru ca, printr-o minune greu de explicat, cel putin pentru mine... in mmomentul asta dispare cu totul democratia noastra. E ca si cand nu am avea institutii si doar lideri.

Până la urmă, există un punct unde reglementările legale şi nevoile reale sau aşteptările oamenilor se întâlnesc. Chiar mai mult, ele trebuie să se întâlnească, pentru că oamenii chiar îşi rezolvă problemele, în viaţa reală. Prin şpagă, dacă nu se poate altfel, dar şi le rezolvă.

Problema este că la noi, oamenii nu se comportă ca nişte cetăţeni, conştienţi de drepturile lor. Ci se comportă ca nişte supuşi, aşa că primesc în schimb din partea liderilor exact atitudinea la care se aşteaptă şi pe care o merită din plin. Am văzut acum vreo lună, într-un orăşel de 20.000 de locuitori, oferindu-i-se 2 RON (20.000 lei vechi) până şi unei casiere de la Raiffeisen. Fără nici un motiv concret, ci doar aşa, ca gest de bunăvoinţă. Pentru că asta e mentalitatea de la ţară sau din oraşele mici, trebuie să-i dai cuiva "dreptul" chiar dacă nu vrei nimic de la el. Doar aşa, preventiv, pentru că nu se ştie niciodată cum ajungi să ai nevoie de persoana respectivă şi e bine să-şi amintească cu bunăvoinţă de tine. Chiar dacă e doar casieră la Raiffeisen.

Realitatea e că respectiva casieră era exact genul de persoană născută pentru aşa ceva. Era incredibil de indolentă, iar pentru asta era de-ajuns s-o vezi cum arată: cam 140 kg. la aproximativ 1,60 m. şi aproximativ 50 de ani. Nu ştiu unde o găsise Raiffeisen ca s-o angajeze, dar mi-am adus aminte de "teoria" unui amic: "putori ca în bănci, n-ai să găseşti nicăieri"

[Moftangiu]

harald, la Oct 16 2007, 08:43 PM, a spus:

Problema este că la noi, oamenii nu se comportă ca nişte cetăţeni, conştienţi de drepturile lor. Ci se comportă ca nişte supuşi, aşa că primesc în schimb din partea liderilor exact atitudinea la care se aşteaptă şi pe care o merită din plin. Am văzut acum vreo lună, într-un orăşel de 20.000 de locuitori, oferindu-i-se 2 RON (20.000 lei vechi) până şi unei casiere de la Raiffeisen. Fără nici un motiv concret, ci doar aşa, ca gest de bunăvoinţă.

Intrebarea este de unde trebuie sa porneasca initiativa schimbarii comportamentului?

De jos de la cetateni, sau de sus de la sefi?

In exemplul de la Raiffisen firma straina s-a adaptat culturii autohtone, nu a incercat sa schimbe mentalitatea oamenilor.
Daca voia putea instala camere de filmare si avertiza salariata ca daca primeste spaga este sanctionata.
In acest fel ar obligat functionarii sa-si schime comportamentul, si daca si alte firme ar fi adoptat aceleasi masuri, societate se adapta la rigorile impuse sistemului de firmele straine daca ponderea lor era mare.
Comportamentul nu se schimba prin apelui la constinta, sau prin chemari mobilizatoare, nici la initiativa cetatenilor.
Comportamentul se schimba prin constrangeri ale sistemului introduse de management.

[harald]

gheorghe35, la Oct 16 2007, 09:20 PM, a spus:

Comportamentul se schimba prin constrangeri ale sistemului introduse de management.

Aşa e, dar uneori aceste constrângeri sunt greu de pus în practică. Sau crează mai multe probleme decât rezolvă. Exemplu concret: la organizarea actuală de la Romtelecom, ca abonat obişnuit, poţi să dai şpagă cui vrei, că nu te poate ajuta nimeni cu nimic. Iar dacă pentru o operaţiune concretă, de exemplu "mutare linie exterioară LTP + ADSL", fiecare dintre angajaţii Romtelecomului încearcă să te ajute, fără să primească nimic şpagă, dar încălcând evident procedurile interne ale companiei, în beneficiul tău ca abonat, înseamnă că acele "constrangeri ale sistemului introduse de management" au depăşit demult limita rezonabilului.

Aşa s-a întâmplat şi pe vremea lui Ceauşescu: legile draconice au creat complicitate între oameni, iar linia dintre "corect" şi "incorect" a devenit irelevantă pentru cei mai mulţi dintre români.

Aceasta postare a fost editata de harald: 16 October 2007 - 08:46 PM